Ружьисты или контекстуалисты

Во Флудилке произошел стихийный хлопок литературоведения. Обстоятельства выясняются. 

MothraNetwork пишет: 

С одной стороны, мои пронзания не должны влиять на оценку, но... если в тексте Х много элемента Y при этом не влияющего в целом ни на сюжет ни на раскрытие идеи, то прихожу к выводу что автору просто нравится писать про Y. Или он не знает других способов вызвать у читателя нужные ему эмоции. Тут я исхожу из понятия что ни текст ни его автор в вакууме не существуют.

А Владимир отвечает:

Если, условно говоря, автор напихал в социальный стимпанк кучу порно-сцен, которые железно не оказывают влияния на сюжет, не раскрывают характеры участников и не характеризуют сюжетно и идейно важные особенности нравов в сеттинге, то такой автор, объективно, допустил структурный и технический ляпсус, и его оценка за это  справедливо снижается. А мнение о его эротомании — вопрос отдельный)

И тут я поняла, что у меня есть вопросы. Если я вижу в стимпанковой книге слишком много этникипсихологиикинков порносцен, то думаю только одно: автору важно было написать много порносцен. Почему автору было важно, это уже отдельный вопрос, тут может быть множество гипотез, например, «автор никак иначе не умеет», «автор нашел только такой способ передать смыслы» и «автор писал для своей собачки, которая хотела именно такого». 

Так вот, важное. Я не снижаю за это оценки литературе.

Вот что я заметила: есть школа ружьистов «все в тексте должно быть строго только для продвижения СЮЖЕТА и логических связок (после А будет Б)» и контекстуалистов «в тексте допустимы элементы, создающие атмосферу и эмоциональное распознавание». 

Вы из каких будете?