про ГМО

 Та простая вещь, которая никак не доходит до сайнстоты (по сути, такое же некомпетентное стадо, только с противоположным знаком).

Я бы первый голосовал за, условно, пшеницу с выживаемостью сорняка (и размером зерна, свойственным культурному растению), или там картофель с живучестью топинамбура (но картофельным размером корнеплода), или там борщевик с параметрами бамбука (вернее, бамбук с параметрами борщевика))).

ПЕРВЫЙ!!!

НО...

В чем проблема ГМО растений - как, впрочем, и любых других. В "обвязке", инфраструктуре. И долговременных последствиях.

Вот вырастили мы супер-рис, долбанули плод на химанализе - рис и рис, можно есть. Однако что это растение будет копить за десять лет? За десять лет возделывания на одном участке? Что произойдет с почвами? Что произойдет с биогеоценозом? Не станет ли растение "кроликом в Австралии"? Или, гуглите историю с виноградной лозой, сожранной грибком только потому, что культивировались по сути побеги-родственники - из США пришлось завозить, так как французскому вину кирдык приходил )) А теперь представьте как НЕХ выкашивает поля с ГМО-растениями (грибок какой или еще кто-то эволюционировал).

Далее, ГМО-сорта выводят под обработку полей глифосатом. Так что там у нас с накоплением глифосата - как самим растением, так и загрязнение им обрабатывающего оборудования?.. А в конечной продукции?

Так что проблема не в ГМО как таковом, а именно в  полной непрозрачности инфраструктуры по обработке и культивации таких растений.

А в остальном, никаких проблем с ГМО ни у кого нет. Но последствия - необходимо учитывать. И вот как раз те, кто их не учитывает - на этом фоне выглядят как раз некомпетентными баранами.