Лор выше гор

Они явно никогда в жизни не видели грузового вертолёта

– о лоре «Трудно быть богом» цитатой самих Стругацких.

Насколько по-разному можно было бы подать контекст вашей любимой истории, и как это повлияло бы на её восприятие?

Смог бы Гарри Поттер захватить умы той же самой аудитории и в таких же масштабах, начни Роулинг, приглушая сюжет, детально излагать принципы функционирования магического мира не ближе к середине серии, а прямо с первых страниц дебютной книги? Снискал бы первый фильм «Звёздных войн» такую же популярность, отдай Лукас половину экранного времени второстепенным линиям, фоновому шуму политических интриг и всему тому, за что в своё время только ленивый не ругал «Скрытую угрозу»? Ответы могут быть диаметрально противоположными. При этом такие вот «альтернативные» версии многих историй вполне жизнеспособны, а значит, кто знает, могли бы и воплотиться в жизнь.

Тот контекст, в котором подаётся основной сюжет, нынче подпадает под исконно-русское определение «лора» истории, иногда – ещё и «сеттинга». Сюда можно отнести:

• Базовое понимание «что тут можно/что нельзя», «что норма/что не норма» и тому подобные «правила игры»
• География, топонимика мира
• История мира, не охваченная основными событиями сюжета
• Общественное устройство, расы, существа, технологические достижения, языки и прочие подробности, на фоне которых развивается и от которых зависит история.

Степень проработки «лора» бывает заметно разной: где-то её диктуют контекст времени и нормы жанра, где-то во главу угла встаёт видение самого автора. 

Почему бы не поискать во всём этом системность? Как-то так у меня и получился субъективный, наверняка не исчерпывающий категоризатор подходов к созданию лора:

1. Первая категория – это когда лора практически нет либо он символический. Когда в обязательном порядке присутствуют только базовые законы мира, а все остальные пункты из списка выше раскрыты в двух словах или вовсе оставлены без внимания. Сюжет вообще без лора – это как игры на древнейших игровых приставках, где на коробке от картриджа сказано что-то про битвы в космосе, а на экране белый прямоугольник стреляет белыми точками по белым же квадратам. И это даже не сильно-то и мешает, если ты хотя бы понимаешь, как действовать для победы.
   
   
2. Похожая, но всё же иная ситуация возникает с теми произведениями, у которых большая часть лора в раскрытии попросту не нуждается. Ведь целевая аудитория и так прекрасно с ним знакома. Сюда, в частности, попадут многие сюжеты, действие которых разворачивается в нашем мире и в наше время: вряд ли автор захочет пояснять, что за деньги можно что-нибудь купить, солнце светит только днём, а в году строго 12 месяцев. Правда, все эти примеры очень глобальны: нужно оговориться, что какие-то из опущенных за ненадобностью деталей лора могут иметь определённую специфику. По её вине аудитория разных стран или возрастов может что-то недопонять или понять по-своему, а «будничность» лора и сеттинга с годами начнёт размываться: даже про XIX век бывает непросто читать, не вооружившись многочисленными сносками внизу страницы или хотя бы Википедией. Что уж говорить про Энеиду с Эпосом о Гильгамеше.
   
   
3. Наверное, самый распространённый случай (по крайней мере, в литературе) – это лор, достаточный для того, чтобы понять, как устроен и функционирует мир истории даже за пределами основного сюжета. Изложение такого лора, если все подробности о нём собрать в кучу, будет похоже на урок географии в школе или документальный фильм, посвящённый какой-то отдельной стране: там непременно будет вся основная информация вроде краткой истории, государственного устройства, состава населения.
   
   
4. А ещё бывает лор, многие аспекты которого заметно упрощены, недораскрыты. Причина может быть в лени автора, который просто хотел придумать быстрый «обоснуй» самым основным вопросам из возникающих по ходу сюжета. И не более. Но можно ведь использовать такой подход и как художественный приём. Хотя бы ради стилизации или же для того, чтобы сфокусировать внимание читателя/зрителя/игрока на чём-то более важном, чем лор. Пожалуй, ключевой признак такого подхода: понять, как живёт мир и что в нём происходит вне сюжета, без «додумывания» будет сложновато. Но иногда в этом и есть вся прелесть, не так ли?
   
   
5. Ну и, конечно, гвоздь программы – это очень подробный лор, который значительно выходит за рамки произведения. Хорошо работает на придание художественной выразительности, естественности, дополнительной глубины событиям сюжета. В остальном же подробности «расширенного» лора могут влиять на сюжет либо очень косвенно, либо не влиять вовсе. Подобный уровень проработки лора часто встречается в фантастике и фэнтези (чего стоит один Толкин с его языковыми изысканиями и скрупулёзной проработкой вымышленного Средиземья). Сюда же можно отнести различные приложения к основному сюжету в виде карт, глоссариев и тому подобного.

Вот, пожалуй, и всё.

Напоследок добавлю, что лично для меня предпочтительней прочих оказался лор из четвёртой категории: детальный ровно настолько, чтобы обеспечивать правдоподобный контекст, не сбивая при этом темпа повествования и не слишком отвлекая от основного сюжета. Именно на таком подходе я в конечном итоге и остановился в романе «Анклав». Причиной, вероятно, послужил (возможно, для многих неприятный, а для кого-то спорный) вывод, что далеко не всем нравится исследовать вымышленный мир так же как самому автору. Тем более не всегда есть желание запоминать многочисленные названия, термины, аббревиатуры, которые благополучно забудутся сразу же по прочтению книги.

Как итог, в романе отсутствует не только подробная география, но и даже топонимика низведена до чисто символической: города и страны никак не называются, стороны света присутствуют лишь для банального ориентирования. Именами собственными обладают в основном только персонажи. Исключений совсем немного, и большая их часть обязаны своим появлением рассказу-приквелу, в наследство от которого и достались. Предыстория событий, технологии, социально-культурный контекст – всё это также подаётся с той степенью подробности, которая необходима сюжету, чтобы работать как задумано. В конечном итоге вердикт, конечно, за читателем: предпочтения, насколько подробно должен быть прописан лор, сугубо индивидуальны. А мне остаётся близка мысль, что в театр ходят не затем, чтобы просто поглазеть на красивые декорации .