Мыслить как преступник

https://author.today/post/240383

Тут возникли совершенно законные вопросы, на которые я, как неоднократный автор детективных сюжетов, постараюсь ответить.

Это, конечно, будет хорошо, если вы методом отца Брауна устроите медитацию на преступный замысел и вскроете мрачные язвы человеческой души. Кстати, рекомендую прочесть этот рассказ:

https://booksonline.com.ua/view.php?book=18394

Но обязательным это не является. Под выражением "мыслить как престуник" я разумею чисто техническую сторону вопроса.

Первое и главное, о чем мы должны помнить - это что у преступника есть субъектность. Повторюсь: он существует для себя, а не для того, чтобы герой воссиял за его счет. Он преследует свои цели. Эти цели рациональны. И хотя лучший свой сюжет я написала про маньяка, я не люблю маньяков в детективах. Я слишком часто видела на экране, как маньяк воплощает в себе главным образом авторскую лень. Достаточно сказать себе и зрителю "он просто псих" - и ты получаешь индульгенцию на любые пролапсы в логике. Маньяк - это оружие, из которого по воробья не бьют, его нельзя пихать в сюжет почем зря. Поверьте, с рациональным преступником  вам в конечном счете будет куда проще.  

Итак, преступник существует для себя. Как и все мы. Он чего-то хочет. Как и все мы. Но он отличается от нас тем, что ради своей хотелки готов переступить через закон и мораль. На то он и преступник.

Поэтому имеет смысл задаться вопросом - а ради какой хотелки имеет смысл преступать закон и мораль?

Нам нужен мотив, и чем сильнее этот мотив, тем сильнее будет сюжет.

Почему так? Потому что читатель тоже задается вопросом: а способен ли я на такое преступление? Тварь я дрожащая - или...?

Вот тут стоило бы включить своего внутреннего отца Брауна и пооспрашивать себя - а ради чего мы сами решились бы пойти против закона, общества и (возможно) совести?

Выгода? Мотив на самом деле не такой уж сильный, есть много способов честно (или, как Остап Бендер, сравнительно честно) получить выгоду.

Разве что это очень большая выгода. Такая, от которой реально голова закружиться может. Но в любом случае, читателю неприяьно думать о себе как о выжиге, ищущем низменных материальных благ. А значит, мотив выгоды может его не торкнуть.

Любовь/секс/ревность - мотив более сильный. Думать, что они способны на сильные пламенные чувства, людям как раз приятно.

Месть - еще более сильный мотив. Уже наши волосатые предки (и наши волосатые эволюционные кузены-приматы) были способны на мстительность, из которой в ходе эволюции и цивилизации выросло чувство справедливости. Месть обязательно затронет что-то в почти каждой читательской душе.

Все остальные мотивы - так или иначе варианты и комбинации этих трех. 

Но позвольте! - скажете вы. - С чего вы решили, что читатель будет вдумываться с мотивы преступника и отождествлять себя с ним? Читатель будет отождествлять себя с нашим детективом, с нашим "хорошим парнем/девушкой"!  

Верно. Но вот детектив, чтобы проникнуть в замысел преступника, обязательно включит отца Брауна, пусть и на минималках. Он в момент эпифании "сольется" с преступником и увидит преступление его глазами.

Если сам он для этого слишком чист, ему поможет посредник - кто-то вроде Ганнибала Лектера.

Так что "момент слияния" неизбежен, и этот момент будет ровно настолько хорош, насколько хорош ваш злодей и его замысел.

Вот почему "он просто псих" на самом деле редко работает как надо: в момент эпифании оказывается, что злодей-то у нас просто дурак, а значит, и детектив резко теряет в крутизне.

Итак, у нас есть преступник, есть жертва, и есть хотелка преступника, которая настолько сильна, что толкает его на убийство именно этой жертвы. Мы ответили на вопрос "Зачем он это сделал".

Теперь нам предстоит выяснить (я люблю, как Толкиен, не придумывать, а выяснять), КАК он это сделал.

Если вопрос "зачем" вытекает из субъектности нашего преступника, то вопрос "как" вытекает из его телесности, материальности, ограниченности во времени и пространстве. Он не может находиться в двух местех одновременно, не может просочиться под дверь или пройти сквозь стену, не может убить силой мысли на расстоянии. Значит, он должен подойти к жертве близко, сделать выстрел, нанести удар, плеснуть яду в бокал, поджечь дом.

И при этом он не хочет получить обраточку. Не хочет сесть в тюрьму, платить штраф, лишиться всего, быть вытащенным за ушко да на солнышко.

Значит, он будет делать все так, чтобы на него никто не подумал. Он постарается обеспечить себе алиби.

Но именно в его телесности и материальности заключается залог его будущего поражения! Как бы он ни юлил, а находиться одновременно в точке А и мирно попивать чаек в компании уважаемых людей, и в то же время убивать жертву в точке Б за 15 километров, он никак не может. Он был в точке Б, он оставил следы, его видели, в точке А был кто-то другой или что-то другое... Словом, в материальном мире небывает идеальных преступлений.

И вот здесь начинается то, за что я, собственно, люблю детективы: придумывание матчасти. Вот именно здесь происходит 90% того, что я называю "думать как преступник" - планирование преступления. Нам тут не надо погружаться в бездны греха и порока - напротив, нам нужно быть особами сугубо и трегубо рациональными. Продумывать планировку помещения (или ландшафта), где случилось убийство, тайминг, орудие преступления, пути отхода, 100500 свидетелей, которые покажут, что преступник был у тёщи на блинах, а не убивал дядю Ваню в вишневом саду... Тут мы возводим лабиринт для нашего Тезея-детектива. Чем больше поворотов и тупиков, тем интереснее будет аудитории.

Продумав само преступление, смотрим с любовью на дело рук своих - после чего оглядываемся вокруг в поисках дополнительного стройматериала: отвлекающих сюжетных ходов и поворотов.

И здесь мы должны вспомнить о том, что не только преступник, но и другие наши герои субъектны. У них есть свои хотелки. Добиваясь своих хотелок, они путают детективу карты, сбивают его с панталыку и мутят воду.

Берем 3-4 второстепенных персонажа, проделываем с ними все то же самое, что только что проделали с преступником.: сначала выясняем, чего они хотят. Вот тут мотивы могут быть и примитивными, и смешными, и даже откровенно безумными - нлавное не переборщить. Аудитория не будет переживать момент эпифании  с этими персонажами, можно не париться насчет сильной мотивации для них.

Потом вместе с каждым из них проделываем шаг 2 - соотносим во времени и пространстве со временам/местом совершения преступления.

Уфф, готово! Можно выпускать детектива!