О "Военном деле для чайников"

Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно.
(c)пёрто у Карла фон Клаузевица

Сегодня будет такой вот странно-пространный пост про "Военное дело для чайников". И про то, чего там нет.

Вообще, читать про военную историю просто и весело, сам в детстве так делал   Маршируют куда-то коробочки солдатиков, впереди генерал на белом коне, стрелы свистят, нога внезапно запутывается в чьих-то кишках - лепота! Хотя уже на этом этапе начинает закрадываться подозрение, что что-то не так. Слишком уж часто возникает ощущение неправильности происходящего. "Это же элементарно! Битву можно было легко затащить вот так и вот так! Этот *вставить нужное имя* наверное просто дурак!" - не раз, наверное, восклицал восьмилетний я, перелистывая очередную страницу. Но да, наверное немного ожидаемо, но на самом деле выходило, что самдурак Легко осуждать других, обладая не только всеведением послезнания, но и оперируя нарисованными солдатиками вместо живых парней со своими стремлениями, которым предстоит удобрять очередное пока что безымянное поле.

На самом деле да, всё куда сложнее. И постигшая какую-то забытую речную долину засуха или способы завязывания солдатской обуви иной раз направляли историю... Ну, скажем, так, как она пошла, а не так, как по идее должна была пойти. Короче, суть в том, что чем больше узнаёшь деталей о жизни соответствующей эпохи вообще - тем больше понимаешь те же сражения. Да, потому что всё связано... 

Ладно, к чему это всё. К тому, чего в "Военном деле для чайников" нет и, наверное, в ближайшее время не будет. 

- Не будет войн Нового Времени. 

Поскольку для меня очевидно, что я их не понимаю. Как бы объяснить... Я, как и любой человек, могу про них читать и запоминать - "первая колонна туды, вторая сюды, пиф-паф, победа!" Но при попытке представить, как это работает в тонкостях что-то не срастается. Вроде и всё очевидно, вот это сапоги, вот это сабля, это ружьё. И работают они вроде ясно-понятно, но что-то всё равно не так. Получается, что должно было быть иначе, чем было в действительности. Вывод? Чего-то важного я всё равно не догоняю. А значит пока что рановато транслировать невежество  

- Морских сражений тоже не будет. 

Особенно тех, что лежат между падением Римской Империи и Микелем-наше-всё-де Рюйтером, а так же в эпоху пара. Потому что то же самое. Хотя с античными тоже очень такое двойственное чувство. Стойкое ощущение, что там я всё же более-менее понял, как всё было. Просто не могу в это поверить  

- Древнего Китая.

Потому что честно пытался продираться через их военные трактаты и каждый раз фалломорфировал. Это... Даже не знаю как объяснить. Военную организацию и тактику всегда стремились сделать очень простой. Чтобы даже если какому-нибудь младшему командиру оторвёт голову стрелой из скорпиона, он всё равно ничего не перепутал. В стиле "Когда тебе надо забить гвоздь - не надо умничать! Просто бери молоток и бей по шляпке!" Потому что всё равно находятся уникумы, которые перепутают. 

Так вот, китайские военные теоретики философы поступили ровно наоборот. Они попытались сделать простые вещи сложными. Короче, кто-то здесь снова дурак, но ещё предстоит выяснять, кто именно и почему.

Вот такая вот хренотень