Преимущество фантастики в том, что она оторвана от реальности

Оговорюсь, нижеследующее написано из предположения, что автор хочет, чтобы читатель его правильно понял. Как-то так.

Проблема в том, что каждый человек в процессе жизни, узнаёт историю (мира, страны, своего города), подвергается воздействию чужого мнения. В общем, накапливает ассоциативные связи в своём сознании. И когда, оный человек, читает текст, эти связи срабатывают, хочет он того или нет.

Да вот незадача, у каждого человека набор ассоциативных связей свой. Банальные вещи: "поребрик" или "бордюр"? Отношение к политике, к природе. Кто-то уверен, что знает в чём смысл жизни. Кто-то верит в Науку. В общем, люди разные. С древних времён некоторые люди работают над устранением этого недостатка, но пока не очень успешно.

Посему, пока людей всё еще не уровняли, перед автором стоит проблема: как донести мысль правильно, так чтобы читателя не увело в сторону лишними ассоциациями?

Тут на помощь приходит фантастика (НФ, фентези и куча другого "не реализма"). Сие направление позволяет изолировать высказывание автора от вредных ассоциативных связей. Это её основное и неоспоримое преимущество.

Поясню. 

Если автор хочет показать отношение к войне в общем, то в реализме у него ничего не получится: большинство читателей не равнодушны к сторонам конфликтов. Вместо того чтобы воспринимать идею, читатель будет болеть за одну сторону, это помешает восприятию. Не поэтому ли Лазарчук в своей книге "Мост Ватерлоо" рисует конфликт в вымышленной стране?

А если автор хочет показать беспомощность цивилизованных людей при встрече с условными варварами? Вспомните "Попытка к бегству" АБС. Да там можно накопать множество идей, но вот отчётливо видно, как гуманистические идеи людей 22 века спасовали перед копьями. Можно это изобразить используя реализм? Да вроде можно, только вот сможет ли читатель абстрагироваться от наслоения знаний о сторонах конфликта?