О положительных героях / Рэйда Линн

О положительных героях

Автор: Рэйда Линн

Уже не первый раз встречаю рассуждение, что отрицательные персонажи, мол, намного интереснее унылых, предсказуемых и пресных положительных героев. Для меня такие рассуждения всегда звучат довольно дико. Одномерный, предсказуемый и пресный персонаж – это проблема автора, его способности раскрыть характер своего героя, и почти всегда вопрос (не)понимания предмета, о котором автор взялся написать. Если положительные герои у какого-нибудь автора выходят скучными и пресными, то, значит, этот автор просто плохо разбирается в хороших людях. 

Для начала – вообще не помешало бы определиться, кто что понимает под «хорошим человеком». Если у кого-нибудь понятие «хороший человек» вызывает детсадовские ассоциации уровня «не курит, не пьет, моет руки перед едой и слушается старших ( =всегда подчиняется авторитетам)» - то это, конечно, очень скучно, но получается, что кто-то посчитал копеечный дерьмовый маргарин сливочным маслом, а потом начал доказывать, что сливочное масло – это дрянь.

В моем понимании хороший человек – это, во-первых, человек, который обладает эмпатией, способен поставить себя на место другого и старается беречь чужие чувства так же, как свои. Это не значит, что у него будет получаться в любой ситуации, или же что хороший человек напрочь лишен эгоистических порывов; это значит, что он считает бережное отношение и заботу о других людях нормой, а равнодушие, потребительское отношение или жестокость – отклонением от нормы, и прикладывает усилия к тому, чтобы быть сострадательнее, терпеливее и просто-напросто добрее. А во-вторых, хороший человек – это тот человек, чье человеческое достоинство требует от него действовать в согласии со своей совестью, даже когда такие действия расходятся с его удобством, выгодой, приказами начальства или требованием какой-нибудь превосходящей силы. 

Слово «усилия» здесь ключевое. И доброта, и смелость, и другие положительные качества – это не состояние, которое присуще правильно воспитанному человеку, как, допустим, постоянная температура тела, а свободный выбор, который человек делает в каждой конкретной ситуации. В стиле «Я верю, что несдержанность – это свидетельство незрелости, которое вредит и самому несдержанному человеку, и тому, с кем он общается. Поэтому, как бы меня не выводили из себя другие люди или обстоятельства, я буду прилагать усилия, чтобы бороться с раздражением, и не позволю себе делать то, что проще и чего мне хочется – выходить из себя, орать, распускать руки или говорить другим несправедливую херню». 

Расхожая идея, что у отрицательных героев есть какой-то внутренний конфликт, который делает их интересными, а у героев положительных внутри ничем не омраченный мир, звучит, по меньшей мене, странно. В моем понимании, ничем не омраченный мир в душе у положительного героя мог бы наступить только в гипотетическом Раю, где не пришлось бы прилагать усилия, чтобы как-то справляться с постоянным и чудовищным несовершенством мира. Разница только в том, что у хорошего человека момент тяжелой внутренней борьбы бывает _перед_ совершением какого-то поступка, а также в процессе его совершения, когда необходимо прилагать усилия, чтобы понять, что будет правильнее\милосерднее\честнее, и найти в себе силы следовать этому пониманию, а у так-себе-людей и негодяев всех сортов конфликт с самим собой обычно наступает _после_ совершения очередной фигни и заключается в переживаниях на тему «аааа, какой же я ублюдок и ничтожество!», которые, как правило, заканчиваются на позитивной ноте «на самом деле, все вокруг ублюдки и ничтожества, так что я никому ничего не должен». 

+34
374

25 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Владислав Устинов (Лезер)
#

Кто-то наконец-то это сказал. Я вообще всячески подпишусь под комментарием из обсуждений ниже, что положительность и сложность героя - это вообще тёплое и мягкое. Почему-то так многие думают, что, если герой положителен, то у него "всё по полочкам разложено", и сомнений он не испытывает, и сложность ему чужда, но нет же. Это совершенно разного плана вещи.

 раскрыть ветвь  0
Марина Аэзида
#

Да просто многие люди путают положительных героев с идеальными (совершенными, без единого недостатка). То есть изначально под словосочетанием "положительный герой" понимают нечно иное. Отсюда и такое мнение у них складывается.

 раскрыть ветвь  0
Findroid
#

Лично я не люблю читать книги где в главных ролях по настоящему отрицательный персонаж. С другой стороны, когда герой уж слишком положительный, эдакий рыцарь без страха и упрека, тоже не слишком хорошо. Хуже того, если этот бравый рыцарь крошит врагов пачками, и при этом его не мучает совесть, то он ещё и лицемер. 
Думаю, действительно интересный главный герой находится где-то посередине. Он может быть не слишком хорошим человеком, который по каким-то причинам пытается поступать правильно, и пусть не всегда получается. Или наоборот, хорошим, но вынужденный идти в разрез со своими убеждениями. Это создает определенную жизненность и правдоподобность образов, за счет внутренних конфликтов.  

 раскрыть ветвь  0
Александр Долинин
#

Как мне посоветовали в самом начале - "Не делай главного героя слишком положительным!.."

 раскрыть ветвь  0
Toyama
#

Если положительные герои у какого-нибудь автора выходят скучными и пресными, то, значит, этот автор просто плохо разбирается в хороших людях.

Согласен.
Но и этих авторов понять можно - относительно хорошие (добрая часть слегка перевешивает (сам такой)) люди встречаются не очень часто, а однозначно хорошие - наверняка где-то есть, но мне пока не попадались. Всё больше либо однозначно плохие (плохая часть сильно перевешивает), либо относительно плохие (плохая часть немного перевешивает (большинство людей)), либо не плохие, не хорошие. Вот и пишут их портрет - не с натуры, а с абстрактного представления о том, какими они могут быть, в итоге получается полная фигня.

 раскрыть ветвь  0
Сергей Томилов
#

А если отрицательный герой ближе большинству, так как они видят в нем себя, как в зеркале? Не то что бы все поголовно какашки и убивали кошек в детстве, но скелеты в шкафу есть у всех. Может поэтому отрицательный герой.... человечнее?)

 раскрыть ветвь  0
Векша
#

Вроде у Стругацких было - дескать, написать бы про положительного героя, чтобы жил счастливо, любил свою работу, только сразу возникает вопрос: "А такой ли он положительный, если ему ничего, кроме работы, не нужно, и ничем другим он не интересуется?". Ну, в оригинале, конечно, лучше было изложено, я по памяти. Вот и приходится положительному герою страдать и метаться.

 раскрыть ветвь  0
Ника Климова
#

Абсолютно плохих или абсолютно хороших людей не существует в принципе. В каждом из нас сидит и то и другое. Что выходит на поверхность - это вопрос воспитания, характера, генетики, социума и прочих условий. Я не беру при этом в расчет персонажей из учебников по психиатрии. Поэтому когда герой ну прям весь из себя положительный, я ему не верю. Слишком это... сладко, что ли. Набивает оскомину. Да и одно место может слипнуться от такой сладости.

 раскрыть ветвь  3
Рэйда Линн автор
#

Отличие хорошего человека от плохого - не в том, что в них сидит, а в том, кто чему позволяет выбраться на поверхность

 раскрыть ветвь  2
Аллан Рик
#

А потому, что под всеми нелюбимыми положительными персонажами подразумеваются не те, которые хорошие люди, а те, которые всесторонне положительные. И под колёса ради незнакомца бросится, и рубаху отдаст, и поверит сказочке про белого бычка, которую ему расскажет какой-нибудь гад. Всепрощающий, всепонимающий, самый радушный, самый добрый. Никогда не ошибающийся и никогда не рефлексирующий.  И прописано это так, что видится не сознательным выбором, а какой-то линейкой, по которой этот перс весело шагает. 

Вот только хорошие люди что, ошибок не совершают? Их никогда не понимают превратно? Они не испытывают обиды или неприязни?

 раскрыть ветвь  2
Рэйда Линн автор
#

Мне кажется, тут ключевой вопрос - кем подразумеваются. Если кто-то искренне верит, что положительный герой (и вообще хороший человек) никогда не рефлексирует и не сомневается, потому что хронически пребывает в блаженной нирване, то это как раз то, о чем я говорил в посте - полное отсутствие у автора какого-либо опыта взаимодействия с реальными хорошими людьми

 раскрыть ветвь  1
Marika Stanovoi
#

проблема в том, что между авторским пониманием и читателем стоит НЕСКОЛЬКО препятствий, вот два из них:

1. Мастерство автора - способность передать своё понимание таким способом, который будет понятен/интересен условному большинству читателей.

2. Культурно-мировозренческий уровень и запросы читателя должны быть относительно соизмеримы и "однонаправлены" с уровнем писателя, иначе будет "вот пуля пролетела и ога прямо в молоко"

 раскрыть ветвь  0
Леха
#

Плох и однозначно хороший и однозначно плохой.

Хорош _сложный_ герой. Или скажем так - непростой.

А уж как конкретно выразится эта непростота... вариантов тьма.

 раскрыть ветвь  9
Рэйда Линн автор
#

Это еще вопрос восприятия читателя. Например, Сильвия Баррет из книги "Вверх по лестнице, ведущей вниз", для меня однозначно хороший человек. Сложный, борющийся, переживающий моменты побед и поражений, но однозначно и безусловно хороший. И я не вижу в этом ничего плохого или делающего героя "одномерным". 

 раскрыть ветвь  8
Написать комментарий
Наверх Вниз