О положительных героях

Уже не первый раз встречаю рассуждение, что отрицательные персонажи, мол, намного интереснее унылых, предсказуемых и пресных положительных героев. Для меня такие рассуждения всегда звучат довольно дико. Одномерный, предсказуемый и пресный персонаж – это проблема автора, его способности раскрыть характер своего героя, и почти всегда вопрос (не)понимания предмета, о котором автор взялся написать. Если положительные герои у какого-нибудь автора выходят скучными и пресными, то, значит, этот автор просто плохо разбирается в хороших людях. 

Для начала – вообще не помешало бы определиться, кто что понимает под «хорошим человеком». Если у кого-нибудь понятие «хороший человек» вызывает детсадовские ассоциации уровня «не курит, не пьет, моет руки перед едой и слушается старших ( =всегда подчиняется авторитетам)» - то это, конечно, очень скучно, но получается, что кто-то посчитал копеечный дерьмовый маргарин сливочным маслом, а потом начал доказывать, что сливочное масло – это дрянь.

В моем понимании хороший человек – это, во-первых, человек, который обладает эмпатией, способен поставить себя на место другого и старается беречь чужие чувства так же, как свои. Это не значит, что у него будет получаться в любой ситуации, или же что хороший человек напрочь лишен эгоистических порывов; это значит, что он считает бережное отношение и заботу о других людях нормой, а равнодушие, потребительское отношение или жестокость – отклонением от нормы, и прикладывает усилия к тому, чтобы быть сострадательнее, терпеливее и просто-напросто добрее. А во-вторых, хороший человек – это тот человек, чье человеческое достоинство требует от него действовать в согласии со своей совестью, даже когда такие действия расходятся с его удобством, выгодой, приказами начальства или требованием какой-нибудь превосходящей силы. 

Слово «усилия» здесь ключевое. И доброта, и смелость, и другие положительные качества – это не состояние, которое присуще правильно воспитанному человеку, как, допустим, постоянная температура тела, а свободный выбор, который человек делает в каждой конкретной ситуации. В стиле «Я верю, что несдержанность – это свидетельство незрелости, которое вредит и самому несдержанному человеку, и тому, с кем он общается. Поэтому, как бы меня не выводили из себя другие люди или обстоятельства, я буду прилагать усилия, чтобы бороться с раздражением, и не позволю себе делать то, что проще и чего мне хочется – выходить из себя, орать, распускать руки или говорить другим несправедливую херню». 

Расхожая идея, что у отрицательных героев есть какой-то внутренний конфликт, который делает их интересными, а у героев положительных внутри ничем не омраченный мир, звучит, по меньшей мене, странно. В моем понимании, ничем не омраченный мир в душе у положительного героя мог бы наступить только в гипотетическом Раю, где не пришлось бы прилагать усилия, чтобы как-то справляться с постоянным и чудовищным несовершенством мира. Разница только в том, что у хорошего человека момент тяжелой внутренней борьбы бывает _перед_ совершением какого-то поступка, а также в процессе его совершения, когда необходимо прилагать усилия, чтобы понять, что будет правильнее\милосерднее\честнее, и найти в себе силы следовать этому пониманию, а у так-себе-людей и негодяев всех сортов конфликт с самим собой обычно наступает _после_ совершения очередной фигни и заключается в переживаниях на тему «аааа, какой же я ублюдок и ничтожество!», которые, как правило, заканчиваются на позитивной ноте «на самом деле, все вокруг ублюдки и ничтожества, так что я никому ничего не должен».