Немножко о Церкви и Вере, а также о социокультурных факторах

Поднимаю из обсуждения предыдущего поста.

За период с начала XIV века по середину XVI века произошло разрушение  веры.

Процесс этот очень легко наблюдается в изобразительном искусстве того времени. Меня в свое время поразило в Барселонском музее изобразительного искусства то, как заметен переход от искренней наивной и безусловной веры в изображениях Христа и святых в романский период к совершенно формальному ее восприятию в изображениях периода позднего Ренессанса и особенно барокко, когда картины религиозного содержания превращаются из почитаемых икон, на которые молятся, в повод для самовыражения художника и демонстрации освоенных им технических приемов.

Главная проблема Лютера в том, что, увидев недостатки Церкви, он принялся реформировать Веру. Как следствие, другие люди решили: а почему это Лютер может создавать свои догматы, а мы нет? 

И получилось то, что получилось: церковь, не объединенная общепризнанными едиными догматами, начинает дробиться и разваливаться, вырождаясь, как в анекдоте, "до мышей" -- до конфессий, объединяющих пару десятков сторонников некоего гуру. 

Почти то же самое произошло чуть позже в России со староверами, которые сразу же раскололись на старообрядцев и многочисленные, постоянно делящиеся, толки сторонников "древлего православия", которое в каждом толке понималось по-своему.

Потому что догматы должны приниматься соборно и соблюдаться соборно, и не одному человеку их оценивать и менять. Как только решено, что догматы может устанавливать не Церковь и не ее традиция, а некий человек -- всё, их неизбежно начинают устанавливать все желающие. А среди них как-то мало Иисусов Христов и Св. Павлов.

Заслуга Св. Игнасия именно в том, что он принялся менять Церковь, а не Веру. По счастию, был понят папой Павлом III, который его поддержал и позволил создать Общество Иисуса.

Теперь про социокультурные вопросы.

Я лет двадцать копаюсь в вопросах социокультурных особенностей разных народов, и везде они обусловлены именно локальными условиями экономического базиса.

Глобально можно (довольно грубо, но реалистично) разделить человечество на следующие социокультурные группы (названия условные):

- протестантская;

- левантийская;

- общинная;

- хуторская;

- японская (очень специфичная страна с огромным количеством феодальных пережитков, уникальный социокультурный анклав);

- буддийская;

- конфуцианская.

Внутри каждой из них очень много общего с точки зрения общей морали, трудовой морали, отношения к власти, отношения к другим представителям своего этноса и т.п.

Я не претендую на полный охват. Например, я практически ничего не знаю про социокультурные особенности Индостана и окрестностей, тот же Афганистан для меня -- тема тёмная, хотя там прослеживаются некоторые общие вещи с широкой Чечнёй, например, ну и малайцы-индонезийцы-тайцы мне знакомы постольку-поскольку, там я не могу заниматься обобщениями, так как имею лишь отдельные примеры. Да и по буддийскому миру у меня сведений не так много, чтобы уверенно описывать общие особенности.

Общинная -- это Россия, причем не вся.

Хуторская -- Украина и Южная славянская Европа.

Если говорить про общинную -- то вот что следует знать прежде всего.

Социокультурный фон России сформировался в условиях крестьянской общины. Цель существования общины -- выжить в зоне рискованного земледелия (поэтому, скажем, на Украине и южнее никаких общин и общинной психологии не сложилось). Выжить можно было только "миром", всей общиной. Отсюда, кстати, уравниловка в распределении: община не могла себе позволить, чтобы тот, кто лучше работает, получал больше ресурсов. 

Община существует в условиях крайне ограниченных ресурсов и постоянного давления извне (нападения кочевников, барин с его оброком и барщиной, государство с налогами и выкупными платежами и т.п.). Все, что вовне общины -- априори враждебно, от внешнего следует защищаться и прятать, скрывать ресурсы общины.

Теоретически, есть надежда на некие силы свыше (Бог, Царь), которые далеко, и поэтому кажутся справедливыми. Община на эти силы может только надеяться, но не может никак воздействовать. Поэтому к паньским вытребенькам типа выборов в Думу отношение... как к паньским вытребенькам: что ни делай, все одно не по-твоему будет.

А заниматься надо тем, что близко, рядом, понятно -- и на что можно повлиять. 

Повторю далее часть своего поста от 28 декабря прошлого года.

Не буду сейчас отвлекаться на подробное описание других типичных особенностей общины, отмечу только, что агрикультура северо-восточной Руси была примитивной и строилась на подсечно-огневом земледелии, позже сменившемся трёхпольем, и всегда связанной с риском неурожая, который приводил к неизбежному голоду. Урожайность зерновых была настолько низкой, что собранного едва хватало до весны, не то что до нового урожая. А уж если новый оказывался меньше, чем нужно для пропитания...

Общий результат сельскохозяйственного труда зависел от нескольких ключевых операций: вспашка и сев яровых, сенокос, уборка зерновых (жатва), вспашка и сев озимых. Климат обусловливал крайне короткие "окна" для этих действий, иногда буквально в несколько дней. Поэтому за предоставленное природой время нужно было УСПЕТЬ. И вся община в эти деньки выкладывалась, не обращая внимания на утомление, состояние здоровья и потребность в еде и отдыхе.

А потом можно было относительно расслабиться (нигде, вероятно, не было такого количества праздников, как на Руси).

В результате трудовая мораль русского человека -- это мораль авралов. Мораль крайнего напряжения, когда каждый трудится, будто сражается, чтобы уцелели все. Когда никто не обращает внимания на то, сколько сделали другие, потому что надо успеть как можно больше сделать самому.

Это мораль крайнего коллективизма: буквально один за всех, даже если не все за одного.

Потому что или выживут все, или пострадают все.

Интересно, есть ли в чьей-нибудь другой культуре понятие "трудовой подвиг"? А на русскую -- оно ложится как влитое.

Если немцу или чеху выдать задание на месяц, он разделит его на 22 рабочих дня и будет каждый день делать ровно 1/22 от объема задания. Русский в этой ситуации посмотрит на задание, почешет затылок и скажет сам себе: "о, до дедлайна куча времени! Займусь-ка я чем-нибудь интересным пока". А потом, дня за три до дедлайна, хлопнет себя по лбу: "Ох ты, господи, забыл совсем!" -- и начнет вкалывать круглые сутки. При этом с большой вероятностью даст результат выше и лучше, чем средний чех или немец.

Руководителю, которому достались в подчинение русские, следует это учитывать.

Там еще очень интересные нюансы есть с самоуправлением общины -- в отсутствие централизации этого самого управления, с трудовой моралью, с межличностными отношениями, с отношением к достатку и богатству... Про это большой материал можно написать. 

О влиянии социокультурных факторов на зарождение капитализма, в ответ на вопрос уважаемого френда.

появление капитализма всё-таки обеспечил материальный базис, создавший экономические отношения которые показали востребованность протестантской этики?

Тут все значительно сложнее. 

Начнем с того, что считать появлением капитализма. Финансовый и торговый капитал сформировался внутри феодального строя. И именно он создал впоследствии то, что превратилось в капитализм.

Определяющая черта капитализма -- то, что собственность на средства производства принадлежит капиталистам, а работающие на них люди от этой собственности отчуждены. Следовательно, капитализм начинается там, где появляются средства производства, от которых можно отчуждать работников -- мануфактуры. Исторически мануфактуры наиболее быстро развивались в странах англо-германоязычного пояса, позднее во Франции. И поскольку страны англо-германоязычного пояса оказались наиболее затронутыми Реформацией, получилось так, что это были страны со значительным элементом протестантской этики.

Не начало капитализма потребовало протестантской этики, а капитализм начался там, где уже была протестантская этика.

И да, я согласен с Вебером, что она способствовала развитию капиталистических отношений.