Автор - безграмотный?!

Это не совет или поучение - авторы, грамотные они или нет, пишут как умеют, считают свою позицию находящейся вне критики и правильно делают. Это попытка утрясти внутри себя один вопрос: относить ли творчество безграмотных авторов ко второму-третьему сорту? Или имеются иные варианты? Ибо обилие диких ошибок режет глаз и провоцирует отторжение.

Конечно, нормально воспитанный человек не придет в чужой раздел с оттопыренной губой и замечаниями типа "сначала правила изучи, школота". Но что изменится от этого? Невысказанная мысль действует сильнее, потому что не встречает внешнего противодействия. Итак, безграмотность. Непростительный грех или?..

Прежде всего, стоит разделить ошибки в текстах на неправильно написанные слова и бессмысленные знаки препинания, в основном запятые, потому что эти две группы вызваны принципиально разными причинами. Плохая орфография чаще всего вызвана плохой зрительной памятью и с годами постепенно выправляется, особенно если человек много читает. (Или пользуется встроенными возможностями редактора). Повторяю, это - всего лишь плохая зрительная память. Победить можно длительными тренировками, но мы слишком любим себя, чтоб мучиться из-за такой ерунды. То есть, получается, плохая орфография никак не связана с творческими способностями, разве что указывает (опосредованно) на лень автора и нежелание совершенствоваться. (Или, кстати, вопиюще малое чтение в детстве). Но мы все от природы лентяи.

Совсем иное дело пунктуация. Запятые в русском языке выделяют структурные элементы, вовсе не указывают на паузу в речи. Иллюстрирую: чтоб правильно ставить запятые, надо иметь способность в предложении типа "я походу облажался" увидеть "лишний" структурный элемент, своего рода финтифлюшку, украшение речи. Вот она и выделяется запятыми, хотя никаких пауз в предложении нет. Знание правил тут мало помогает, это надо просто видеть. "Я, походу, облажался" - вот как должно выглядеть, но я бы еще избавился от вульгаризмов, некрасивые они, примитивные. То есть пунктуационная грамотность завязана на определенные особенности мышления. На очень важные особенности мышления. Умение видеть структуру - это... У Дудинцева в "Белых одеждах" один из героев очень ярко иллюстрирует тему. Ученый проводит массу опытов, чертит графики, заполняет таблицы, и все без толку. Потому что, как он сам с горечью признается, лишен способности видеть в ворохе фактов истину. Ту самую структуру. Вот с чем, на мой взгляд, связана внешне безобидная привычка лепить запятые где попало. Умение выделять структуру вообще, видеть взаимосвязи - это умение видеть истину. Не больше и не меньше.

Некоторые авторы под градом насмешек оправдывают массу ошибок в текстах скоростью набора, мол, не поспевают за полетом мысли. (Особо хитрые заявляют, что это авторская пунктуация, не очень-то понимая, что это такое). Это неправда. Грамотный автор, когда торопится, делает больше опечаток, но запятые все равно ставит правильно, ибо видит внутреннюю структуру предложений.

Так что же, безграмотность таки ущербна? Думаю, и да и нет. Сильно удивлюсь, если не совладавший со школьной программой возьмется за философские труды, или мировоззренческие, или футурологические. В таких текстах специфическое умение видеть взаимосвязи является обязательным условием, как в любой научной работе. Но ведь литература многогранна. Зачем автору боевика, книги действия, обзываемой западным словечком "экшн", мировоззрение? Герой стрельнул, схватил, побежал, набухался... тут достаточно умения ярко представлять сцену. (Умение, кстати, часто незнакомое специалистам по структурам и взаимосвязям). В мелодрамах - то же самое. Самый яркий и широко известный пример для иллюстрации - у Джоан Роулинг диагностирована дислексия, то самое неумение писать грамотно. И ничего, вполне себе успешно закручивала переживания и приключения своих героев.

Так что - все работы хороши, выбирай на вкус. Вот такой простой вывод. (Но путаница авторов в -тся и ться все равно дико раздражает. Это всего лишь правило, трудно, что ли, выучить и не лениться применять?!)