Взаимонепонимание или чуть-чуть об читательском эгоцентризме

В последние дни происходит очень много событий, АТ стал похож на котелок с кипящим варевом. Мы все - кто защищаем, кто осуждаем, кто уважаем, кто демонстрируем неуважение. И все мы люди, и у каждого есть предпосылки  к подобному поведению. Нет двух людей с идентичными картинами мира в сознании.
У каждого - свое мировоззрение.
И вот что мне хочется об этом сказать. У каждого из нас есть то, что мы почитаем элементарным, понятным интуитивно, не требующим отдельного обговаривания. Мы - каждый - приходим к каким-то выводам. А еще надо признать - мы все меняемся в течении жизни. И в какой-то момент можем, оглянувшись подумать "как же я когда-то глупил".
Кроме мировоззрения у нас каждого разный опыт. Вчера я наблюдала картину как три человека пытались понять друг друга. И пытались добраться до истины. Молодой человек осуждал реакцию автора резко высмеявшего читателя - без объяснений. Но в силу огромного жизненного опыта с ее точки зрения объяснений не требовалось. Именно в силу опыта оно было очевидным.
Очевидным этот момент казался и для меня. И только Ната смогла добраться до сути, догадавшись озвучить:

Если человек начинает читать книгу, то у этого человека должен быть  какой-то, скажем так, лимит доверия автору. То есть, если я читаю про  какую-то не понятную вещь, то продолжаю читать дальше, потому что ВСЕ  непонятки не объяснишь в первых нескольких страницах. Это просто  невозможно. Если автор начнет по вашему совету рассказывать почему маги в  подчиненном положении (ведь причина может скрываться в исторических,  религиозных предпосылках, в особенностях магии и во всем вместе взятом)  то это не одна и не две строки. Кроме того, одному про магов покажется  не логичным, другому про политическое устройство, третьему про детство  героини, четвертому про особенности попадания. И на всех не угодишь!  Объяснять все это вначале книги -- убивать интригу. 

Поэтому все  авторы подают сведения о мире, государствах, магии, политическом  устройстве, фауне, флоре и прочее, и прочее постепенно по мере  прочтения.  Все, что надо -- читать дальше. Если человек изначально  настроен скептически, без доверия к автору, то он даже в начале ищет  логические нестыковки, хотя как раз ЛОГИЧНО предположить, что дальше все  будет объясняться постепенно, НО странно не то, что читатель нашел и  указал автору на этот просчет, странно то, что читатель пишет так, как  будто он всю книгу прочел. С такой уверенностью, что это никак не  объясняется...

Если бы у меня были сомнения, то первое, что я  сделала спросила бы у автора. Не стала бы заявлять о том, что это  логическая дыра -- исправьте, напишите, а просто вежливо спросила.

Уважаемые читатели, рецензенты и критики, я прошу вас вспомнить об этом прежде, чем вы попытаетесь насильно всунуть ваш опыт и ваше мировоззрение в голову автора. Прошу вас помнить, что если вы не поняли по первым главам и пошли ругать автора, то больше чем автора, это характеризует вас самих. И порождает конфликт и реакцию автора на вас как на далеко не умного человека. А ведь у автора до ваших высказываний могла скопиться целая подборка вот таких поспешных, и неуважающих никого кроме себя, и не видящих никого кроме себя, советчиков, желающих им добра.
Потому - хотя бы дочитайте. Не дочитали, закрыли - ну хоть иногда найтите мужество фыркнув, промолчать, а еще лучше - снизойдите до нас, грешных авторов, задайте вопросы.
С уважением, ваша кошка.