Отзыв на рассказ В. Скумбриева "Придумай себе спутницу"

Автор выставил на разбор первый рассказ, но я прочла оба. Потому, что после первого стало интересно, что там дальше новенького автор расскажет на такую тему. Увы, следующий рассказ меня разочаровал смысловым повторением первого. Но речь сейчас не о нём, а о «Придумай себе спутницу». https://author.today/work/18669

Действие рассказа происходит в будущем. Очень неприглядном — кислота и сероводород в воздухе норма, а не катастрофа - и кибернетическом до мозга костей в буквальном смысле.

С самого начала обстановка мрачненькая и автор строит сюжет прямой цепочкой событий классического триллера: неожиданное предупреждение, враги, побег, договорённость о взаимопомощи, спасение и моральный выбор героя.  

Отдельно понравилось имя персонажа. Редко, когда встретишь такое.

Остальное распишу прямо по категориям оценки.

1. Логичность изложения — к логике изложения претензий нет, она линейная, чёткая и последовательная, иногда до зубовного скрежета. Достоверность… Я, будучи биологом по первому высшему, не представляю, как можно остаться в живых только головой и частью шеи. В это даже фандоп не помог поверить, не смотря на деление в авторском мире у людей лёгких на естественные и другие. И дело даже не в смерти мозга через пять минут — для этих минут тело должно всё же наличествовать. Либо операция по оживлению головы убитого происходила фактически немедленно в медлаборатории высшего разряда. Ничего этого в рассказе нет, потому что он не об этом. Но эта мелкая деталь перевела текст из категории «верю» в категорию «не верю, но интересненько». Особенно после едкого замечания героини про «не строить из себя героя боевиков», что сразу подорвало в моих глаза авторитет героя как отставного майора полицейского спецсназа. В общем, с этого момента рассказ как раз стал голливудским фантбоевиком. Такие смотришь, не особо сопереживая героям, просто следя за сюжетом. Оценка 7.

2. Сюжет — достаточно интересен и изложен гладко. Развивается линейно, хоть и не без сюрприза) А вот после сюрприза акцент смещается с действия на моральные размышления и рассказ теряет в динамике.  Оценка 8.

3. Тема, конфликт произведения — Тема рассказа: отношения человека и ИИ. Точнее, может ли ИИ быть как человек? И что делать человеку, столкнувшемуся с таким ИИ?  Моральным изысканиям героя на эту тему уделено достаточно внимания. Но нет ответа на главный вопрос: а что такое человек? По какому критерию - кроме  компьютерного мозга и тела - можно различить человека от андроида? А ни по какому. Эмоции и душа тоже не вариант, как оказалось.  Поэтому все рассуждения героя для меня были не слишком убедительными. Конфликт заявлен, но спущен на тормозах. Оценка  6.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - Хорошие, информативные, даже иногда с юмором. Хотя у героини, на мой вкус, и юмор, и эмоции слегка переигранные. Поэтому оценка 8. 

5. Герои— верите им? Видите их? — Герои… Герой тут очень примечательный. И не внешностью — о ней в принципе очень мало сказано, и у меня герой нарисовался абстрактной фигурой - а личностью. Он - властный, не побоюсь этого слова. В том самом понимании, как это ставят в тегах. Почему? Потому что практически решает ломать героиню под себя. И не надо кивать в сторону «она сама попросила». Она-то могла попросить, ей как раз можно, она не понимает, о чём говорит. А он на то и человек, чтобы такое понимание было. В общем, не хватило мне в герое и его рассуждениях мужественности и человечности. А вот неприятный осадок остался. Ещё не хватило логики в поведении героя. Сначала  его мотивация указана как «избавишься от своего врага», а чуть ниже: «Он не сказал этого ни вслух, ни в мыслях, но попытался бы помочь Кире в любом случае. Просто потому, что это хоть как-то меняло его унылую, размеренную, бесконечно скучную жизнь, от которой тянуло сойти с ума.» Я понимаю, что одно другому не мешает, но  оба обоснуя оторваны друг от друга в тексте и не связаны никак самим персонажем. Второй момент, который стал для меня нелогичным: это рассуждения героя о женщинах. Сначала заявлено, что он предпочитает «тех, кто обладал собственным характером, кто мог спорить и иметь собственное мнение» и при этом у героини всё это имеется, а потом он решает «поиграть в психолога, создавая нужный характер, вот только получится ли? А если да, не надоест ли ему идеальная женщина?» Кому как, а для меня это отдаёт фальшью и оставляет неприятное впечатление двойного стандарта в моральном облике персонажа. 

Героиня в своих рассуждениях и логике тоже не слишком достоверна для заявленного.   Внешне я её не увидела, кроме абстрактного рыжего манекена с сиськами и задницей.  Оценка 6

6. Стиль и язык — читается легко и гладко. Оценка 10

7. Впечатление от текста в целом, — впечатление  скорее неприятное. Именно из-за того, каким человеком показан герой. Читать про  этих персонажей дальше не стала бы. Оценка 4