Зачем нач. писателю читать плохую литературу?

Зачем читать хорошую — очевидно. А вот плохую то зачем? Вкус портить?

Ну во первых, читать стоит не плохую, а просто литературу уровня этого самого писателя. А во вторых, чтобы видеть свои ошибки.

Но позвольте, ведь свои ошибки они в своём тексте, а не в опусах коллег? В том и нюанс, что в своём тексте ошибок не видно. Там не ошибки, а "я так вижу", "это важная деталь" и т.п.

Например:

Поляризованный герметичными окнами свет далёкого солнца падал на композитную обшивку каюты. Укутавшись в термоплед, Василий недовольно глядел на пластиковую тумбочку, где парили светящиеся голографические цифры 06:49 — угораздило же проснуться до будильника. Раздался стук по титановой двери, через мгновение, она скрылась в пазу стены.

Автор вышеприведённой хрени будет убеждён, что сия лекция по материаловедению призвана погрузить читателя в научнофантастическое будущее. И каждое упоминание химического состава крайне важно для сюжета и антуража.

Если этот же кусок дать прочитать точно такому же человеку, но другому не автору, то у него не будет картинки привязанной к этой ахинее. В итоге, ну при наличии критического мышления, он скажет: "титановая дверь это круто и полезно, для дачи, например, но как же она выглядела?". И возможно он задумается, о том, что в его тексте, вместо полезных для читателя деталей (описаний как это вглядело, как это звучало) полным-полно всякого мусора.

Это я только одну ошибку показал, на самом деле это характерно для практически всего: живых диалогов, правдоподобных героев, захватывающих битв, фееричных метафор и т.п. 

Каждый нюанс сочинённый автором, для него самого несёт уйму ассоциаций, потому, сколь бы он не был самокритичен, ему крайне тяжело будет увидеть это "бревно в глазу". А в чужом тексте он может рассмотреть те же ошибки, но со стороны. И уже потом найти аналогичные у себя.