О функциональных классах оружия. Рассуждения пост.

Очень часто, читая всевозможные комментарии в интернете я обнаруживал парадоксальную вещь: люди часто пытаются выяснить, что лучше «копье или меч», «копье или алебарда», «меч или алебарда» и т.д. Казалось бы чего тут такого? Еще со времен шумерского «Спора плуга и мотыги» человеку интересно соотносить родственные объекты. А вот проблема тут на самом деле есть и проблема эта когнитивного толка.

Дело в том, что обыватель мыслит все оружие (в данном контексте холодное ближнего боя) как некую однородную совокупность равнозначных объектов, а это в корне не верно. С древнейших времен оружие подразделяется на функциональные классы. Соответственно сравнение оружия из разных классов это полная дичь и наркомания. Это все равно, что сравнивать танк и вертолет.

Логическим продолжением данного беспорядка в голове является появление на страницах сочинений в жанре фэнтеззи единообразно вооруженных отрядов, секирщиков, молотоносцев, воинов с трезубцами или прочто мечников, что есть полная глупость. Мне могут возразить мол автор что хочет, то и придумывает. Но я в свою очередь отклоняю данный довод, т.к. коль скоро фэнтезюшные войска используют оружие идентичное земному, то и объективные законы применения, вытекающие из тактико-технических характеристик действуют на них с той же неумолимостью.

Как не трудно заметить с весьма архаичных времен воин вооружался не одним видом оружия, а его комплексом, который принято именовать паноплией (данный термин подразумевает всю совокупность вооружения в том числе щиты и доспехи, но здесь речь идет об оружии).

Приглядевшись внимательно мы обнаружим, что войска делятся на два главных типа: метатели или легковооруженные и ближнебойцы или тяжеловооруженные. Часто они идентифицируются по наличию или отсутствию предметов вооружения, однако это логически не верно и потому приводит к появлению на свет всевозможных «когнитивных уродцев» вроде средней пехоты (пример арбалетчик в шлеме и бригандине).

Разница между ними пролегает в тактической задаче на поле боя, а вооружение уже является следствием данной задачи. При этом надо учитывать и социальную базу набора этих войск и ее экономические возможности прямо влияющие на возможности обзаводиться снаряжением за свои кровные. Таким образом, наличие бригандины у богатого арбалетчика влияет только на его индивидуальную безопасность, но при этом он остается таким же стрелком как и голопопый арбалетчик. Аналогичная ситуация с копьеносцем: отсутствие у него доспеха отнюдь не делает его легкой пехотой, поскольку в бою он действует так же как законванный с ног до головы в фуллплейт спешенный рыцарь или там богатый ландскнехт.

Но возращаемся к теме наступательного вооружения.

Итак, что входит в его число, «в среднем по больнице» для тяжелых всадников и пехотинцев за всю историю? Копье, меч, кинжал у пехотинца, у всадника часто имелись дополнения в виде булавы, чекана, цепа, клевца или молота.

Что мы можем сказать об этом наборе? Данные виды отличаются прежде всего дистанцие действия и арсеналом приемов, производимых с его помощью. При этом мы наблюдаем, что с увеличением дистанции поражения оружием снижается разнообразие технических действий и естественно, перед воином растет и мертвая зона, где оружие не может применяться.

Это позволяет нам сформулировать первую ось координат: индивидуальное оружие и коллективное оружие.

То есть развитие того или иного вида оружия по данной оси идет в ту или иную сторону.

Рассмотрим на примере копья: исходная форма имеет длину примерно равную росту человека: 1,8 — 2,0 метра, при таких габаритах его удобно использовать и в индивидуальной схватке, хотя и не так как меч, и в строю фаланги, где его можно применять хватом сверху или перевернутым хватом на разных дистанциях. Развивая его как коллективное оружие мы приходим к сариссе или пике с длиной порядка 5-6,5 м. Это дает огромное преимущество отряду в плане одновременного задействования в бою нескольких шеренг. При этом мертвая зона перед пикинером прикрывается оружием задних шеренг. Преимущество отряда с длинными пиками над теми, кто вооружен короткими копьями очевидно. (тут есть нюансы, но если в них углубиться, нужно будет писать трехтомник). С другой стороны пика абсолютно не приемлема в качестве индивидуального оружия, поскольку она громоздка, ей можно производить ограниченное колическво технических действий, и у нее огромная мертвая зона прорвавшись в которую враг может легко убить пикинера, или же последнему придется сменить оружие.

Прямо противоположное развитие приводит к появлению ассегая, которым можно действовать на нормальной дистанции боя (дистанции боя на которой ведение рукопашного боя невооруженными руками и ногами не возможно), при этом не только колоть, но и рубить.

Вторая ось координат: специализированное оружие и универсальное оружие.

Как не сложно понять это расширение способов применения оружия как путем изменения геометрии рабочей поверхности, так и оснащению дополнительными элементами. В первом случае можно понаблюдать за развитием на длинноклинковом оружии, которое имело разные исходные формы: специализированные колющие клинки превращаются в колюще — рубящие (для краткости: из гладиуса в полуспату, а потом в спату), прямые азиатские клинки, в том числе палаши искривляются и становятся рубяще-режущим оружием и т.д.

Второй путь еще более незатейлив: прибавляем в боевому топору острие и получаем универсальное ударно-рубящее — колющее типа поллэкса.

Таким образом мы получаем 4 основных функциональных класса оружия:

1) коллективное специализированное

2) коллективное универсальное

3) индивидуальное специализированное

4) индивидуальное универсальное

При этом деление на классы не подразумевает под собой некоей иерархии важности, напротив вооружение в паноплии носит комплиментарный характер.

Помимо данных классов воин, имея возможности может пополнять паноплию оружием по своему вкусу: к примеру тяжелый всадник может дополнительно вооружиться луком, а к примеру конный лучник из числа ойратов часто вооружался копьем, на всякий случай, поскольку копье в бою против другого конного лучника с саблей это плюс, как в прочем возможность «возразить» и тяжелому всаднику.

Теперь давайте анализировать какое оружие относится к какому классу, при этом понимая, что жестких рамок не существует и выраженность свойств в том или ином виде оружия может отличаться:

1) длинное копье, пика, сарисса, (по сути одно и тоже)

2) алебарда, коуш, гвизарма, билль, глефа, поллэкс, люцернский молот, лохаберская секира, тризубец, двуручный меч, различные виды протазанов (в этом же ряду можно выделить подкласс низкоуниверсальных видов, которые занимают аналогичную нишу, хотя функционал их ограничен: двуручные цепы, топоры типа бродэкс, альшписы, являющиеся следствием низкого технологического развития)

3) в зависимости от типа специализации в этот класс можно отнести разные виды оружия, поэтому выделим подклассы:

а) оружие для схватки на дистанции рукопашного боя: кинжалы, боевые ножи, тесаки, стилеты

б) оружие против брони: булавы, молоты, короткие цепы, чеканы, клевцы, боевые кирки, короткие топоры, эстоки

4) длинноклинковое оружие во всей его полноте: мечи, сабли, палаши, длинные тесаки, фошарды, ятаганы, паты; одноручные топоры с полноразмерной рукоятью.

Несколько в стороне стоят римляне, однако там мы имеем дело с особым подходом к выучке (не баг, а фича!), которая позволила превратить копье во вспомогательное оружие, а основной бой вести универсальным индивидуальным оружием, но об этой специфике как-нибудь в другой раз.

Отметим, что либо первый, либо второй класс выпадает из паноплии, поскольку они имеют прямую конкуренцию, да и совмещение их в рамках одного окмплекса вооружения особого смысла не имеет. В низкоразвитых обществах меч или топор может заменять булава или клевец, которые в данном случае выступают как эрзац универсального индивидуального оружия.

Резюмируем:

— сравнение оружия из разных классов занятие глупое, поскольку каждый из них создан с прицелом на разные условия применения.

— если вооружать фэнтезюшные полки империй или тому подобных развитых политий по единому образцу, то паноплия будет без альтернатив включать самые простые и эффективные виды: копье, меч, кинжал. Никаких отдельных отрядов, без копий, как основного оружия быть не может (за исключением римского сеттинга, однако и там копья должны быть: пилумы, гасты), поскольку первая же встреча с баталией копьеносцев кончится для них плохо.

— в сеттинге зрелого средневековья надлежит предусматривать в пеших отрядах в дополнение к копьеносцам воинов с универсальным коллективным оружием. Ключевое: дополнением, а не подменой. Алебардисты прикрывают пикинеров, а не подменяют их.