Про богов, окончание
Автор: Юлия Лиморенко5. Бог — это не просто сила!
Что же мешает просто забраться повыше, объявить себя богом и повелевать смертными, требуя себе поклонения? В целом ничего… кроме того факта, что влияние такого бога легко разрушить. Достаточно уничтожить культ — и он исчезнет, как «альтернативный кандидат» на выборах. А уничтожить культ очень легко, хотя его следы могут остаться там и сям. Кстати, это отличный сюжетный ход, хотя и многократно использованный.
Теперь вернёмся к началу: какие признаки нам нужно сохранить, чтобы боги были осмысленными, непостижимыми и нужными?
А) Бог занимает своё важное место в мире — не бывает богов ненужной фигни.
Б) Бог несёт ответственность перед миром за то, чем занимается, - тупые боги-инфантилы не нужны, ибо нарушают первый принцип.
В) Бог непостижим и загадочен, его воля может быть неожиданностью для верующих, но не перестаёт быть обязательной к исполнению — бог следит за делами своих культистов.
Г) Отношения бога и избранного им человека иные, чем отношения бога и простого верующего, — избранный получает особый статус в обществе.
Д) Бог не обязан являться людям в облике человека. Он вообще не обязан иметь облик. Когда богов в реальных культурах изображают в виде людей или зверей, никто не считает, что это их действительное обличье.
6. Что пишут?
Как показывают мои (разумеется, неполные) наблюдения, главная проблема богов в книгах — это их принципиальная ненужность. Непонятно, чем занимается бог, на кой ему поклоняются и что он такого сделал, чтобы его боялись/почитали. Думаю, из предыдущего текста понятно, что бог в здравом уме вряд ли способен что-то отчебучить просто так. Да, люди могут не знать его мотивов, но автору желательно знать, иначе это не бог, а просто лишняя сущность. Бога, который просто так взял и испортил что-то хорошее, в сюжете вполне способная заменить слепая стихия, к ней вопросов никаких.
Далее, изумляет многократно встреченная (особенно в аннотациях) фраза: «Боги решили покарать мир». За что, в связи с чем — часто остаётся неясным. А вот это уже нужно прояснять: как мы говорили выше, боги в целом нужны миру. И если они решили его именно покарать, т. е. совершили некоторый суд, и это воспринимается именно как суд, то люди обязаны знать причину, хотя бы предположительную. Иначе проще представить, что боги попросту не справились с мировой катастрофой, или разом сошли с ума, или на мир напал кто-то по-настоящему ужасный, и боги сражаются с ним, а мир страдает… Помним, что бог не карает ни за что, по желанию левой задней ноги: его приговор должен быть озвучен.
Третья проблема богов в книгах — образ инфантильных, туповатых и капризных существ, которые сами не знают, чего точно хотят и зачем. Какая польза культистам служить этим недоразвитым? Из одного только страха, что их покарают? Но, как мы помним, для бога покарать всех культистов — верный путь быть забытым, так что надо всё же хоть иногда делать для них что-то полезное (см. пункт 1а).
Четвёртая типичная проблема — это отношения бога с человеком, которого он избирает как свой инструмент. Что получает бог от такого акта, понятно: у него есть цели, которых он достигнет, если избранный выполнит его поручение. Но частенько авторы забывают указать, что на этом получит избранный. Какие у него причины (помимо страха, о нём мы уже говорили) браться за квест? Страх — вообще не лучшая мотивация для разумного существа, не зря же говорят «не за страх, а за совесть». Но и совесть — это маловато, может, избранный бессовестный попался. Разумнее выглядит ситуация, когда бог предлагает какую-то награду. Это вовсе не обязательно возведение в божественный статус (хотя и это возможно), есть варианты. И для известных традиций, например, для античных героев награда на горизонте часто видна. Герой может стать царём (если ему надо), может совершить месть, может заработать бессмертную славу… Главное, что награда должна иметь принципальную ценность в мире, где всё происходит. Нет смысла обещать избранному Audi последней модели в мире, где ездят на верховых велоцерапторах.
Наконец, часто встречается подход, при котором на бога действуют законы и моральные нормы людей. Выше мы говорили, почему это ошибка. Но когда люди начинают читать мораль божеству, а божество всё это слушает и соглашается, возникает закономерный вопрос: бог забыл, что он бог, или просто так богически хитёр, что строит на этом какой-то замысел? Первый случай — явная техническая ошибка: при первой же попытке навязать человеческие законы богу он по своей божественной логике должен покарать нечестивца, да ещё и другим показать, чтоб неповадно было. Это покушение на божественную природу!
7. Два способа показать богов. Это не единственные способы, но они самые логичные и простые, остальное — сложные производные от них.
Первый способ: боги далеки от дел человеческого мира, их воля проявляется в очень масштабных событиях, и обычный человек, как правило, не может просто взять и домолиться до божества. Тогда логичным образом большую власть могут получить жрецы и прочие клирики: тоолкуя волю богов, они мало чем рискуют. Так происходит с высшими богами Индии в «Махабхарате», особенно в побочных сказаниях. Кто попало там ответ от богов на молитвы не получает...
Второй способ: боги вовлечены в человеческую жизнь, у них любовники и любовницы из людей, они имеют политические интересы в мире людей... В общем, берём «Илидау» и видим вот это вот всё, вплоть до того, что боги сражаются на стороне симпатичных им людей.
Вообще бывает удобно и полезно взять за основу описания богов какой-нибудь реальный пример и держаться его. Греческие боги — нормально, индийские — отлично, египетские — тоже метод.
Ну и банальность в конце: когда мы берёмся описывать в книге богов, надо понимать, зачем они там и нужно ли вводить такую сущность или герои сами разберутся.