Об авторах и негативных отзывах

Некоторое время назад написал отзыв к одной книге. Потом, разумеется, забыл о нем. И вот, сегодня получил от автора ответ на отзыв, по размеру почти дотянувший до самого отзыва - с подробными, по пунктам, объяснениями, почему я не прав. 

Опять, - подумал я и закатил глаза. Но закатил глаза я больше по привычке, потому что хорошо знакомой мне досады в этот раз не ощутил. 

Еще совсем недавно меня дико раздражали эти авторские объясняшки с оправдашками. Для меня это выглядело так: приходит человек в какой-то марафон или литературный блог, притаскивает туда текст и дергает всех за рукав - пожалуйста, прочтите, выскажите свое мнение... Читаешь. В большинстве случаев - читаешь через силу, потому что тексты, мягко говоря, паршивые. Делаешь выписки по ходу чтения, потом еще от тридцати минут до часа пишешь отзыв на такую хренотень, что чтение и комментирование способно вызывать физическую тошноту. Но это ладно, это просто будни рецензента. И нельзя сказать, что это плохо, потому что человек, который сейчас пишет вырвиглазный текст с ужасными ошибками, логическими дырами и манекенами вместо живых людей, лет через шесть, вполне возможно, создаст что-нибудь по-настоящему удачное. Поэтому ты тратишь время - не ради того, что есть прямо сейчас, а ради того, что автор может с этим сделать. 

Или же не сделать. 

Поэтому, разумеется, любого рецензента могут довести до белого каления те авторы, которые считают, что их главная проблема не в том, что они написали слабый или попросту ужасный текст, а в том, что они получили негативный комментарий. И в результате они пытаются бороться с комментатором вместо того, чтобы бороться со своими недостатками.    

Иногда это так надоедало, что хотелось потрясти какого-нибудь автора за шиворот и задать несколько простых вопросов: 

- Вы действительно не понимаете, что автор должен разговаривать с читателем посредством своих текстов, а не объяснений в комментариях? 

- Вам в самом деле невдомек, что ваши объяснения к вашему тексту не пришьешь, а впечатление читателя о книге комментариями не исправишь? 

- Вам не приходит в голову, что комментарии вообще существуют не для этого?.. Если читатель сомневается, действительно ли вы имели в виду то, что он подумал, он может спросить, и вы ему ответите. Но без запроса объяснять, что вы "имеете в виду" или "хотите показать" - это всегда провал. Если вы объясняете это в беседе с критиком или читателем, значит, вы _ничего_ не смогли показать и объяснить с помощью текста. Если вы по жизни достаточно склочный и упертый человек, вы, может быть, и сможете "переспорить" своих оппонентов - то есть попросту заставить их пожать плечами и уйти, оставив вас у вашего разбитого корыта. Но проблема в том, что вся эта грызня с читателями или критиками - сама по себе сигнал того, что вы, как автор, с плеском сели в лужу. 

Если вас не понял какой-то один читатель, но поняли 99 - это погрешность. Если вас не поняли пять человек из ста - уже необходимо что-то с этим делать. Если вас не понимает каждый пятый - то давно пора признать, что ваш реальный текст, мягко сказать, не соответствует вашим представлениям о нем. Так что, чем сидеть в своей луже, дуясь на весь белый свет и обвиняя окружающих в непонимании, предвзятости и невнимательности, вы бы лучше начали серьезно переписывать и переделывать свой текст. 

В общем, как и было сказано, меня подобные моменты жутко раздражали. Но в последние недели меня осенило совершенно новым пониманием проблемы. 

Первое: есть критика, которая просто не попадает в зону ближайшего развития конкретного автора. На случай, если кто-нибудь не знает, все задачи делятся на три категории - то, что человек может сделать сам (зона актуального развития), то, что он может сделать с посторонней помощью (зона ближайшего развития) и то, что он не может сделать даже с чьей-то помощью. Поэтому, к примеру, исправлять ошибки в языке, если их _много_, совершенно бесполезно - это знак того, что автор просто не владеет русским языком. Ты ему укажешь на одно неверное словоупотребление или безграмотный, нелепый оборот, а он заменит его на другой, не менее корявый оборот. И даже не поймет, в чем тут проблема. 

И второе - даже если в критике нет ничего такого, что бы автор не способен был понять или исправить, негативный отзыв с психологической точки зрения является утратой - у автора отнимают важную для него убежденность, что он молодец и у него все хорошо. Так что в принципе можно ожидать стандартной пятифазовой реакции - отрицание,-торги-гнев-депрессия-принятие. Ну и понятно, что до пятой фазы добираются не все, а что-то делать можно исключительно на стадии принятия проблемы, и никак не раньше. 

Я не знаю, как там авторы, но я, как рецензент и критик, после этого открытия ощутил абсолютную гармонию с собой и миром. За это я и люблю свою работу. Она помогает постоянно помнить, что большинство человеческих проблем не в том, с чем мы имеем дело, а в том, как мы на это реагируем и чего ждем от остальных и от самих себя.