Об авторах и негативных отзывах / Рэйда Линн

Об авторах и негативных отзывах

Автор: Рэйда Линн

Некоторое время назад написал отзыв к одной книге. Потом, разумеется, забыл о нем. И вот, сегодня получил от автора ответ на отзыв, по размеру почти дотянувший до самого отзыва - с подробными, по пунктам, объяснениями, почему я не прав. 

Опять, - подумал я и закатил глаза. Но закатил глаза я больше по привычке, потому что хорошо знакомой мне досады в этот раз не ощутил. 

Еще совсем недавно меня дико раздражали эти авторские объясняшки с оправдашками. Для меня это выглядело так: приходит человек в какой-то марафон или литературный блог, притаскивает туда текст и дергает всех за рукав - пожалуйста, прочтите, выскажите свое мнение... Читаешь. В большинстве случаев - читаешь через силу, потому что тексты, мягко говоря, паршивые. Делаешь выписки по ходу чтения, потом еще от тридцати минут до часа пишешь отзыв на такую хренотень, что чтение и комментирование способно вызывать физическую тошноту. Но это ладно, это просто будни рецензента. И нельзя сказать, что это плохо, потому что человек, который сейчас пишет вырвиглазный текст с ужасными ошибками, логическими дырами и манекенами вместо живых людей, лет через шесть, вполне возможно, создаст что-нибудь по-настоящему удачное. Поэтому ты тратишь время - не ради того, что есть прямо сейчас, а ради того, что автор может с этим сделать. 

Или же не сделать. 

Поэтому, разумеется, любого рецензента могут довести до белого каления те авторы, которые считают, что их главная проблема не в том, что они написали слабый или попросту ужасный текст, а в том, что они получили негативный комментарий. И в результате они пытаются бороться с комментатором вместо того, чтобы бороться со своими недостатками.    

Иногда это так надоедало, что хотелось потрясти какого-нибудь автора за шиворот и задать несколько простых вопросов: 

- Вы действительно не понимаете, что автор должен разговаривать с читателем посредством своих текстов, а не объяснений в комментариях? 

- Вам в самом деле невдомек, что ваши объяснения к вашему тексту не пришьешь, а впечатление читателя о книге комментариями не исправишь? 

- Вам не приходит в голову, что комментарии вообще существуют не для этого?.. Если читатель сомневается, действительно ли вы имели в виду то, что он подумал, он может спросить, и вы ему ответите. Но без запроса объяснять, что вы "имеете в виду" или "хотите показать" - это всегда провал. Если вы объясняете это в беседе с критиком или читателем, значит, вы _ничего_ не смогли показать и объяснить с помощью текста. Если вы по жизни достаточно склочный и упертый человек, вы, может быть, и сможете "переспорить" своих оппонентов - то есть попросту заставить их пожать плечами и уйти, оставив вас у вашего разбитого корыта. Но проблема в том, что вся эта грызня с читателями или критиками - сама по себе сигнал того, что вы, как автор, с плеском сели в лужу. 

Если вас не понял какой-то один читатель, но поняли 99 - это погрешность. Если вас не поняли пять человек из ста - уже необходимо что-то с этим делать. Если вас не понимает каждый пятый - то давно пора признать, что ваш реальный текст, мягко сказать, не соответствует вашим представлениям о нем. Так что, чем сидеть в своей луже, дуясь на весь белый свет и обвиняя окружающих в непонимании, предвзятости и невнимательности, вы бы лучше начали серьезно переписывать и переделывать свой текст. 

В общем, как и было сказано, меня подобные моменты жутко раздражали. Но в последние недели меня осенило совершенно новым пониманием проблемы. 

Первое: есть критика, которая просто не попадает в зону ближайшего развития конкретного автора. На случай, если кто-нибудь не знает, все задачи делятся на три категории - то, что человек может сделать сам (зона актуального развития), то, что он может сделать с посторонней помощью (зона ближайшего развития) и то, что он не может сделать даже с чьей-то помощью. Поэтому, к примеру, исправлять ошибки в языке, если их _много_, совершенно бесполезно - это знак того, что автор просто не владеет русским языком. Ты ему укажешь на одно неверное словоупотребление или безграмотный, нелепый оборот, а он заменит его на другой, не менее корявый оборот. И даже не поймет, в чем тут проблема. 

И второе - даже если в критике нет ничего такого, что бы автор не способен был понять или исправить, негативный отзыв с психологической точки зрения является утратой - у автора отнимают важную для него убежденность, что он молодец и у него все хорошо. Так что в принципе можно ожидать стандартной пятифазовой реакции - отрицание,-торги-гнев-депрессия-принятие. Ну и понятно, что до пятой фазы добираются не все, а что-то делать можно исключительно на стадии принятия проблемы, и никак не раньше. 

Я не знаю, как там авторы, но я, как рецензент и критик, после этого открытия ощутил абсолютную гармонию с собой и миром. За это я и люблю свою работу. Она помогает постоянно помнить, что большинство человеческих проблем не в том, с чем мы имеем дело, а в том, как мы на это реагируем и чего ждем от остальных и от самих себя. 

+45
942

111 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Саша Зотов
#

Хм искал блог с ваши мероприятием и забрел... Что ж  я бы все же заметил, то и себя как критики стоит всегда удерживать от возведение в некий абсолют.
скажем этот абзатц


Если вас не понял какой-то один читатель, но поняли 99 - это погрешность. Если вас не поняли пять человек из ста - уже необходимо что-то с этим делать. Если вас не понимает каждый пятый - то давно пора признать, что ваш реальный текст, мягко сказать, не соответствует вашим представлениям о нем. Так что, чем сидеть в своей луже, дуясь на весь белый свет и обвиняя окружающих в непонимании, предвзятости и невнимательности, вы бы лучше начали серьезно переписывать и переделывать свой текст. 

.Все же стоит всегда помнить что есть такая штука как жанровые пристрастия, и стоит понимать, что очень часто потоки обвиния в "откровенной слабости текста" на деле имеют своей причиной  перпендикулярность вкусов. А если еще и пробуешь писать нечто не трендовое из разряда героики всех мастей то тут может быть все совсем печально. И да разумеется я "тот самый обиженный автор" - человек который сталкивается с крайне противоречивыми оценками от разных людей. Прчем когда одним ряд характеристик текста заходит другим именно они же и не заходят. Но нравиться всем... А нужно ли это?
Другое дело что критик все же должен стараться отделить свои вкусы от неких объективных проблем... Ну и все же стараться не критиковать то к чему душа и вправду не лежит

 раскрыть ветвь  0
Блейк Дмитрий Михайлович
#

Ох, я не рецензент, но могу понять всю тяжесть этой работы. Особенно, когда текст ужасен сам по себе и дело не всегда в наличие орфографический или пунктуационных ошибок, это можно исправить при желании. Но когда пробираешься через текст, словно через дебри диких джунглей, где может укусить, что угодно - это страшно и трудно. Здесь уж либо есть талант, либо его нет. Отточить то, чего нет - нельзя в принципе. Я принимал участие в фантастических рассказах, где на самосуде нужно было прочитать 15 рассказов и каждый как-то прокомментировать. Мне не повезло. Из 15 рассказов были хорошими только 2-3 рассказа, остальные.... /задумался в поисках подходящего слова/ в общем я с большим трудом осилил до конца, попытался написать что-то по этому поводу, указать на логические ошибки и подачу самого текста. Не получилось. Настоящий автор всегда должен быть готов переделывать и переписывать свой текст. Если он к этому не готов, тогда ему просто нечего делать на писательском поприще. Я понимаю, что есть необоснованная критика, к этой конечно, прислушиваться не надо, но если критика обоснована с приведением и указанием на места ошибок, к этому стоит прислушаться. Но проблема в том, что есть люди, которые любят тешить свое эго, такие не прислушаются, как ни старайся.

А Вам Рэйда Линн, желаю спокойствия, нервов, выдержки и всех благ! Спасибо за пост ))

 раскрыть ветвь  2
Алексей Фёдоров
#

Угу, ситуация знакомая) Качественная именно критика, а не имхоство - тяжелый труд. Без шуток. Плюс критик должен иметь определенный базис знаний. Хороший критик - редкость. Это "брат" литературного редактора (в правильном олдскульном понимании профессии).

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Алексей Фёдоров
#

Хотел написать тут, но получился Длиннопост. Опубликовал отдельно с примерами и пруфами. Вот здесь https://author.today/post/26755

 раскрыть ветвь  0
Эрика Рорк
#

Я не могу читать текст, если он мне не нравится. Что мне это даст?! Развитие? Нет! Наслаждение? Нет! Зачем же тогда мучить себя? Чтобы мы не делали и не читали, не остаётся бесследным. Стоит проходить мимо чтива, что ты уже перерос, ибо разовьётся дурной вкус. Для человека свойственно не только прогрессировать, но и регрессировать. И второе наблюдается гораздо чаще, первого. Не будем же частью этого. Жизнь очень коротка. Всё что мы имеем это время и расходовать его нужно разумно

 раскрыть ветвь  0
Валерий Шаханов
#

Вполне допускаю, что на "паршивый" текст можно написать гениальный отзыв. Но зачем - если это не вопрос жизни и смерти, чести и т.п. - мучить свою душу неудобоваримым продуктом? Известно же, что черного кобеля не отмоешь добела. (Горбатого могила исправит.)

 раскрыть ветвь  0
Борисова Светлана
#

ты тратишь время - не ради того, что есть прямо сейчас, а ради того, что автор может с этим сделать. 

Люблю альтруистов. ))

По сути. 

Негативный отзыв всегда влечёт за собой негативную реакцию, и не важно кто его получил - начинающий или опытный писатель. Почему? Да потому, что начинающий ещё не дорос до уровня понимания своих ошибок, а опытному не нравится, когда его  учат элементарным вещам, будто не замечая, что имеют дело отнюдь не с МТА. 

приходит человек в какой-то марафон или литературный блог, притаскивает туда текст и дергает всех за рукав - пожалуйста, прочтите, выскажите свое мнение... Читаешь. В большинстве случаев - читаешь через силу, потому что тексты, мягко говоря, паршивые.

Ну а если не паршивые, то всегда можно сказать, что ты не целевая аудитория автора и его бред не укладывается в твоём сознании. Ведь редко кто готов признать, что критикуемый превосходит тебя по уровню мастерства.

 раскрыть ветвь  0
Анна Алмазная
#

Я тоже так когда-то думала, но... мне кажется, что я уже слегка выросла из таких вещей. Наверное, в тот момент, когда-таки получила то, что хотела, многа-многа рецензий на свой роман. И тогда я поняла простую истину, два человека, глядя на то самое, видят разное. И про одних и тех же героев говорили, что они логичны и алогичны, как и про одни и те же ситуации. И одно и то же людям архинравилось, а другим казалось архислабым. И если бы я под каждого критика позднее поправляла свой роман... рожки да ножки бы от него остались. Молчу про то, что добавляя моменты для "непонявших" я дошла до ситуации, когда мне говорили "ты людей за идиотов держишь? ты зачем одно и то же по сто раз, а?"

Что касается "поговорить о романе", то опять же люди разные бывают. Кто-то готов и простынями болтать, таких людей я обожаю. И да, они частенько очень даже не согласны с тем, что написано в тексте, просят пояснить некоторые моменты и опять же очень часто эти моменты нужны только им... остальным нафиг надо.

Но было в моей жизни и другое... когда человек был готов простынями ругать мой текст и ждать от меня таких же развернутых ответов. А когда я не хотела их давать (ибо да, я стараюсь не терять времени на такие вещи) и просто сказала вежливо "спасибо", оказалось вдруг, что я этого человека "слила". Но его же словам. Что было правдой, на самом деле.

Так что не все ждут от автора вежливого и короткого "я подумаю", некоторые всерьез хотят его объсняловок. Ага. И не всегда короткий ответ автора означает, что автор со всем в комментарии согласен. Местами это только отписка "отстань".

Хотя я не люблю отвечать на развернутые рецензии и отзывы развернуто и по другой причине... я чувствую себя после их прочтения, как кот объевшийся сметаной. При этом, чаще всего, довольный кот. А когда сметана переварена и рецензия обдумана, уже с критиком цапаться становится неинтересно. Да часто и зачем?

 раскрыть ветвь  26
Рэйда Линн автор
#

По-моему, ответ "я подумаю" не означает "слушаю и повинуюсь" или "бегу переделывать") "Я подумаю" значит "я подумаю". Подумать никогда не вредно. Разница, на мой субъективный взгляд, состоит в том, что умный человек думает на тему "что я могу сделать для того, чтобы у других читателей такое недовольство\раздражение\непонимание не возникло?", а дурак обычно думает на тему "почему этот читатель такой идиот".
Печальная правда состоит в том, что любой недовольный отзыв - это всегда только верхушка айсберга. Один человек потратит свое время, чтобы сказать автору, что вызвало его недовольство, а еще десять, пятнадцать, пятьдесят читателей просто закроют книгу и уйдут. И очень может быть, потом проигнорируют другие книги автора, подумав "а, это тот самый, у которого я прочитал какую-то фигню, пойду читать кого-нибудь другого". И утешаться мыслью "все равно многим нравится" не всегда логично. Скажем, я очень люблю книги Робин Хобб и с удовольствием их перечитываю. Но если бы автор, например, приняла во внимание те вещи, которые раздражают многих читателей в описании политической ситуации в Шести Герцогствах, книга бы от этого только выиграла. А в трилогии о Шуте и убийце логика и вовсе временами расползается по швам. И это у талантливейшего автора, переведенного на кучу языков и изданного огромными тиражами. И, честное слово, мне смешно, когда какие-нибудь авторы на сайтах самиздата начинают говорить, что им уже не нужно прислушиваться к критике. Проблемы есть даже у самых лучших книг.  
Конечно же, бывает и такое, что какого-то читателя раздражает именно то, что для автора было самым важным. Вон там внизу упоминают "Хроники Нарнии". Для множества читателей апологетичность этого произведения - как красная тряпка для быка. Но "Хроники Нарнии" без христианской апологетики - это уже не "Хроники Нарнии", а что-то совсем другое. Под идейные и идеологические взгляды недовольных автор, разумеется, подстраиваться не обязан, здесь наоборот - чем больше идеологические оппоненты недовольны, тем, возможно, лучше автор справился с поставленной задачей. Но во всех остальных случаях "я подумаю" - это, на мой взгляд, мудрый ответ, в особенности если человек действительно готов подумать.  

 раскрыть ветвь  25
Tom Cherson
#

Помнится, в начале пути получил просто вагон разгромной критики, после этого несколько раз переписал получившееся. Но перед этим было уныние, что всё очень бездарно. 

Сейчас был бы рад любым отзывам. Обсуждают - значит задело, не осталось незамеченным. Любые отзывы ценны, если они идут от чистого сердца. Как там говорили? Равнодушие - хуже ненависти.

 раскрыть ветвь  0
Герда
#

Дорогой Рейда Линн, а что если все проще?  Просто вы как критик, к примеру не готовы еще понять и принять  мысль автора и в силу своих ошибок считаете, что текст нуждается в переделке?
https://author.today/work/22023?c=967534&th=967534
https://author.today/work/22023?c=888006&th=888006
Вот вам два комментария на один коротенький рассказ, два читателя - только один скользит по поверхности, другой смотрит вглубь. Вы не допускаете, что 90% читателей текст будет просто непонятен и сложен - потому что у них уровня не хватит - прочитать и осмыслить его?
Вы уверены, что 90% критиков настолько хороши, что автор обязан к ним прислушиваться? Почему вы не берете в расчет, что в ряде случаев автор именно вам делает благо - поясняя, пытаясь способствовать именно вашему уровню развития?

 раскрыть ветвь  0
Юрий Соколов
#

автор должен разговаривать с читателем посредством своих текстов, а не объяснений в комментариях

В идеале и критик должен общаться со своей целевой аудиторией исключительно посредством рецензий. А рецензии должны быть таковы, чтобы читатель получал достоверные сведения о книгах, а авторы с воодушевлением брались за исправление своих косяков. Но, к сожалению, нам всем далеко до идеала.

 раскрыть ветвь  1
Герда
#

Но довольно часто анализ подменяют вкусовщиной. К сожалению.  А читатель невольно начинает ориентироваться на эти ИМХО, ценность которых подчас околонулевая.

 раскрыть ветвь  0
Жгулёв Пётр
#

- Вы действительно не понимаете, что автор должен  разговаривать с читателем посредством своих текстов, а не объяснений в  комментариях? 

С одной стороны верно, с другой - очень часто читатели просто не видит ответа на свой вопрос в тексте. Ты даешь какие-то намеки, стараешься не упоминать продуманные факты, а ему надо чтобы тупо в лоб.  Читатели не любят загадок, потому что не доверяют авторам.  Трудно сходу угадать, видишь ли ты закладку на будущее или автор просто дурак. 

- Вам в самом деле невдомек, что ваши объяснения к вашему  тексту не пришьешь, а впечатление читателя о книге комментариями не  исправишь?

Это абсолютно очевидно, но если читатель заинтересован, то в споре легче обдумать возможные варианты. Зависит от конкретики критики.

Я в целом нормально отношусь к критике, она мне даже нравится, но стоит понимать, что хороша ложка к обеду и комменты наиболее ценны в процессе написания, когда книга закончена ничего глобально по сюжету уже не исправить. Если указать, что здесь глупо в процессе, то я могу это обдумать и даже главу переписать. Если сделать это под конец, то зоны для маневра уже по факту нету.  Кроме того далеко не всегда критик прав. 

Вот в моей последней книге читатели иногда задавали вопрос "почему  герой не выбрал магию".  Ответ там есть, он логичен, но некоторых он все  равно не устраивал - настолько что они на этом фрагменте спотыкались и  писали коммент. Середина первой главы, а критик уже пишет - о том, что  гг дебил, "это же магия!".  Хотя там все четко замотивировано, продумано  и разве что в кашицу не разжевано.  Ему в бой идти и выбор стоит между зачаточными магическими способностями или навыком холодного оружия + это самое  оружие.  Затем идут адепты других видов оружия. Гг выбрал копье? Ну а  почему не МЕЧ? Это  же МЕЧ! Все крутые герои выбирают МЕЧ!  И те, кто  прочитали дальше(те самые 99%+) ответы находят и любые претензии  снимают. Проблема тут не в тексте, а шаблонах. На самом деле критики  мало, всего пара-тройка комментов на несколько тысяч, но они  запоминаются. И я сделал это абсолютно осознанно, так что это не баг, а фича.

Впрочем, я так же в свое время писал критические комменты и меня раздражало, когда автор на все мои вопросы придумывал явные отговорки. И тоже не видел проблемы. Так что вопрос обоюдный. Иногда критик умнее и опытнее автора, а иногда и наоборот. Но особенность ситуации в том, что какова бы ни была правда, идиотом всегда будешь не ты;)

 раскрыть ветвь  0
Влад Ларионов
#

Вывод в статье правильный, возразить тут нечего, только обеими руками подписаться. А вот это утверждение:

Если вас не понял какой-то один читатель, но поняли 99 - это погрешность. Если вас не поняли пять человек из ста - уже необходимо что-то с этим делать. Если вас не понимает каждый пятый - то давно пора признать, что ваш реальный текст, мягко сказать, не соответствует вашим представлениям о нем. 

В корне неверно. 

По моим наблюдениям (и хрен оспоришь) если тебя не понял один из сотни - ты написал тупой анекдот с длинной бородищей. Если тебя не поняли пять процентов читателей, то твое произведение - что-то из трендового ширпотреба.

А вот если ты пишешь что-то хотя бы приблизительно с претензией на литературу, пусть развлекательную, но все же художественную и с претензией на некоторый неявный смысл, подтекст и культурные аллюзии - стоит ожидать, что процентов двадцать читателей, а то и больше, вообще тебя не поймут. Просто потому что опыт, знания и взгляды на жизнь у них другие. И париться по этому поводу смысла никакого нет.

Например, вам нравится "Хасинто" Марины Аэзиды. Как думаете, сколько процентов  почитателей топового ЛыРа или ЛитРПГ поймут этот опус и согласятся с вами? И чего теперь, автору под их претензии подстраиваться?

 раскрыть ветвь  9
Герда
#

Двумя руками за. Ведь известно же, что профессионалами становятся единицы из сотен, а не наоборот.   Зачастую чтобы что-то понять, читателю нужно уже иметь некий багаж знаний - и немаленький, а это сложно. И в итоге мы получаем 90% отсева за счет тех. кто просто не дотягивает до нижней планки вхождения в текст. Но тут не текст плох. И ориентироваться на эти 90% критиков - автору ни себя ни свой талант и уровень не уважать.

 раскрыть ветвь  0
Кристиан Бэд
#

))В точку. Хотя в целом - очень грамотная вышла статья. 

 раскрыть ветвь  7
Андрей Евгеньевич Момад
#

Здравствуйте!

По Вашему первому выводу: имею и контрпример, и логическое возражение. Контрпример: автор Армас Кумдео, который и так, приступив к писательству, решил выучить, на своём сорокалетнем рубеже, русский язык, не давшийся товарищу матросу в школе. Но с подсказками критиков и комментариями к правкам на Целлюлозе это у него вышло как-то быстрее.

Логическое возражение: а кто вообще нарисовал эти круги вокруг человека? Почему то, что ты можешь сделать сам, и то, для чего "мы бы кого-нибудь наняли", противопоставляется, хотя даже есть анекдот про то, как непросто подобные вещи различить? Это всё, ИМКО, отговорки критика, нужные затем, чтобы его гарантированно не занесло в ту самую третью категорию - Невозможного. Ведь невозможность Невозможного для автора критику придётся объяснять - хотя бы самому себе, чтобы с чистой совестью отступиться от якобы-приручённого автора, а объяснять тут - головушка бо-бо.

Ещё, хотелось бы поинтересоваться, на ком же начинающему автору высчитывать статистику для сверки по Вашим неумолимым таблицам непонимания: 99 vs.1, 5 vs.95, 20 vs.80 и так далее? Вы, кстати, учили статистику? Знаете, что выборка из 100 АКТИВНЫХ ГРАМОТНО ОТКЛИКАЮЩИХСЯ читателей НАЧИНАЮЩЕГО автора недостаточна для рационального вывода? Надо раз в семь хотя бы больше? А до того - вкусовщина?


Но я тут не только для подколок, да и их позволил себе - в уважительном предположении, что автор статьи способен их услышать.

Как Вы считаете, уважаемый опытный рецензент (не иронизирую), а вот если представить себе, что то, что имел в виду автор, непонятно без пояснений -... нет, не в комментариях за авторством автора книги, а - в отзыве критика? Оказывает ли такой критик автору медвежью услугу?

 раскрыть ветвь  0
Эмиль Широкий
#

О! Я недавно читал прелюбопытнейший текст. Все в нем было гладко, последовательно и серьезно. Сам текст как бы обяснял, что нет никакакого смысла говорить автору: Чувак, ты зануда! И текст мертв. 

Глупо оставлять такие комментарии - решил я. В тот момент я был спокоен и трезв, а потому легко поддался голосу разума.

Однако, бывает, меня, как читателя, так штырит, что нет сил держаться. И лучше б штырило в хорошем смысле слова, честное слово...

Тогда я бомблю. И говорю людям страшные вещи. Как мудак.

Не так совестно обижать мэтров. Топы там и всякие успешные авторы плевали на мой коммы.

А вот с молодежью приходиться быть педагогичным. Они, кстати, часто говорят спасибо, и делают попытки исправиться. Мааленькие попытки. Но все же...))

 раскрыть ветвь  0
BOT№4
#

ух, сейчас бы без лишней надобности придираться к грамматике. А ведь некоторые "рецензенты" не пройдут мимо 3 грамматических ошибок на 30к символов. Нет, они обязательно укажут, какой же аффтар бездарь и что ему необходимо отправится учить русский язык.

Просто критика должна быть критикой. Если критик говорит, что герой поступает глупо и не логично, то НЕПЛОХО БЫ  указать где и в каком моменте. И так с каждым пунктом. Лично я в рецензиях и  комментариях почти всегда вижу лишь субъективные оценки. К тому же, часто бывают неоправданные ожидания. К примеру ВНЕЗАПНО оказывается, что герой использует мат и это так оскорбляет читателя, что он прямо уже несется писать разгромный коммент о быдловатости аффтара.

 раскрыть ветвь  2
Валерий Шаханов
#

...какой же аффтар бездарь и что ему необходимо отправится учить русский язык.

Авторы могут иметь разную степень одарённости, но кое-кому было бы полезно отправиться учить русский язык. 

 раскрыть ветвь  0
Александр ЮМ
#

с "оказывается, что герой использует мат"

" - Неужели среди москвичей есть матершинники!"

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Андрей Рымин
#

В принципе, все правильно. Брыкающийся в ответ на разумную критику автор выглядит глупо.

Но есть и другой вариант, когда приходит некий "умник" и начинает выписывать в коммах невероятные оценки и выводы, ничем не подкрепляя свои слова, или, что еще хуже, перевирая реальность книги по полной программе. В таких случаях лично я молчать не могу, ибо мимопроходящие читатели получают из этих коммов дезинформацию. Небось, все здесь присутствующие сталкивались с образцами лютой ереси, выдаваемыми за критику. Увы, такое тоже имеет место быть.  

 раскрыть ветвь  7
Влад Ларионов
#

А все равно брыкаться глупо. Никого ни в чем не убедишь, будешь выглядеть неадекватом и все. 

 раскрыть ветвь  0
Александр ЮМ
#

Плюсуюсь. Есть тупые тексты и есть тупые рецензии. Если напортачил и по тебе по делу "проехали" - это просто замечательно. А если кто-то начинает нести маловразумительную ересь (обычно не подкрепленную ничем), то битте рецензию на рецензию. Но в любом случае говорю спасибо за потраченное время!

 раскрыть ветвь  0
Рэйда Линн автор
#

Да, вот Маргарита Чижова внизу тоже о чем-то таком писала. Но есть же, например, Фантлаб. И там на книги любого автора самые разные отзывы, восторженные, негативные, откровенно оскорбительные... а вот автора, который выступал бы адвокатом самого себя, там нет (и слава богу, на мой взгляд). И ничего. Никому негативные отзывы не мешают читать книгу, составлять о ней свое мнение, и если кто-то спорит с негативным комментарием, то не сам автор, а другой читатель. Думаю, это гораздо более естественно.

 раскрыть ветвь  4
Павел Матисов
#

О да, встречал таких авторов, что выкатывают настоящие простынки на короткие комментарии. Да и я сам бывает так реагирую, но только если вижу совсем дикую дичь или под настроение.

 раскрыть ветвь  0
Mad Architect
#

Не далее, как на этой неделе у меня была похожая ситуация. Поэтому познанный дзен прекрасно понимаю. Чего не понимаю (со стороны авторов): ну чёрт возьми, почему того, что вы с таким жаром расписываете в ответных камментах, нету в тексте? Почему? Почему мне нужно обладать некими специфичными знаниями, чтобы адекватно понять даже поверхностный смысловой слой? Ну и, разумеется, да "Меня читают, меня хвалят, а вот вы..." Остаётся только пожимать плечами.

 раскрыть ветвь  1
Александр ЮМ
#

Зачастую текст рассчитан на определенную аудиторию. И для этой аудитории, если, к примеру, ГГ произносит определенное слово, то оно - маркер (тот же узкопрофильный жаргон) Если читающий не владеет этой, подчеркиваю, "узкой"темой - какой смысл в чтении.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
16K 218 21
Наверх Вниз