Экономика и социокультурные феномены

Получилось длинно и неинтересно. Но это скорее пост для самого себя.

Иногда очень хочется понять что происходит вокруг. Не только факты, но и какие-то объективные тенденции. Ещё со школьных времён, когда нас учили, что производительные силы и производственные отношения определяют, а исторический момент требует и "находит" своего героя, нестерпимо тянет не впадая в конспирологию понять - что вокруг и чем это закончится. 

В этот момент откладываются в сторону художественные книги, иногда даже отвлекаешься от новостных каналов в телеге и обращаешься к некоторому обобщённому опыту. Чаще всего экономика, политология и история.

Ну, например, развал Советской империи, был ли он неизбежен? Почему Киссинджер в 1973 плакал о восстановлении мирового порядка? А 1994 торжествующе написал, что внешняя политика США не слишком-то и нужна теперь.

По разным причинам мне пришлось прочесть Дамодарана "Инвестиционную оценку", Брейли и Майерса "Принципы корпоративных финансов". Если кто не знает - это учебники и одновременно практические занятия по курсам экономики в основных университетах великой страны бизнеса. Там ещё есть Коупленд, Фишмен, Пратт, ну и с десяток менее известных. Ну и специальные  Cathy A. Enz, Stephen Rushmore. В общем мне надоело перечислять.

Самое интересное в том, что ни в одной работе не ставится задача объяснить почему. Всегда только как. Как измерить, как посчитать. Самое общее заявление - "основываясь на предыдущем опыте" или "статистических данных". При этом некоторые рекомендуют даже год публикации этих данных, мне, кстати, долго было невдомёк почему, но ретроспективный пересмотр статистических показателей экономики США - это отдельная песня. Там такие ходы применяются, что в пару слов не уложишься.

Ага, но вернёмся к теме. В штатовских экономических книгах и статьях, как я уже написал, ответа нет и не предвидится. Усвоив это я-таки решил обратиться к мудрости политологов и профессиональных политиков. Несмотря на хвалебные предисловия наших научных столпов Киссинджер и Бжезинский разочаровали. Не более чем самоуверенная агитка для неофитов, которые никогда не слышали об истории. Впрочем, что для поляков, что для немецких евреев натурализовавшихся в США это нормально. Особенно учитывая возраст и окружение в котором они росли. А уж поверхностное описание объективной действительности с выпячиванием собственного эго вообще свойственно чиновникам определенной страны с сомнительным происхождением. Вспомним Мадлен Олбрайт - ученица и практический клон Хайнца - Генри. Что статейки, что интервью оставляют ощущение злобной и не слишком умной Гингемы.

В принципе мне удалось найти несколько авторов, которые более или менее логично описывают ситуацию. Экономические модели, или как теперь модно говорить нарративы, соответствуют по крайней мере тому, что удаётся проверить. Пусть не всё но некоторые точки, приводимые как доказательства и иллюстрации очень похожи.   Вот только поначалу, упираясь исключительно в экономику, для меня оставались существенные пробелы в понимании.  

Если без заумных сложностей, то непонятно было почему одна производственная система всё-таки не смогла поглотить другую в полном объёме. Остальные смогла, а одной, точнее двумя подавилась.

Вот например, почему технологический и экономический бум в Японии и Германии после 1950 произошёл, а в ОАЭ и Саудовской Аравии нет. Почему Иран так и не смог, несмотря на свержение шаха включиться в общемировую экономику. Ну и так далее.

Есть мнение, что причина - социокультурные особенности.