Непредвиденные последствия

Продолжим анализ рассказа "Человек в футляре" А. Чехова.

Мы полагаем, что Буркин своими рассказами о Мавре и Беликове желал повлиять на слушателя в нужном ему русле. Бывший товарищ видимо хотел пустить ложный слух, распространить через собеседника нужную ему версию о Беликове. Скорее всего, своей цели Буркин добьется. История сильно подействовала на слушателя и тот непременет поделиться ею с другими. И пойдет она дальше по сарафанному радио, но, конечно же, уже без указания авторства, без ссылки на Буркина.

Однако, Иван Иванович в разговоре показал себя простоватым и радикальным слушателем. Во-первых, все сказанное Буркиным он принял за чистую монету. Во-вторых, используя логические ошибки, пришел к неожиданным выводам.

В огороде бузина, а в Киеве дядька

«— А разве то, что мы живем в городе в духоте, в тесноте, пишем ненужные бумаги, играем в винт — разве это не футляр? А то, что мы проводим всю жизнь среди бездельников, сутяг, глупых, праздных женщин, говорим и слушаем разный вздор — разве это не футляр?»

Буркин в своем рассказе описал реальный характер и стиль жизни Беликова, и только присовокупил к ним свое ложное объяснение, что учитель древних языков всего боялся и от этого прятался в футляре. Буркин к футляру относил как конкретные вещи (теплое пальто, калоши, зонт), так стиль жизни (кровать с пологом, сон в жарко натопленной спальне) и манеру поведения — как бы чего не вышло, как бы не дошло до начальства. 

Но идея Буркина была цельная — Беликов прятался в футляре из-за боязни перед пугающей его действительностью. Именно такая цельность пропадает в выводе Чимши-Гималайского. То что он перечисляет, это все элементы убегания от скуки жизни, заполнение пространства действиями, которые скрыли бы бессмысленность существования. Беликов «боялся» действительности, по мнению Буркина, а Иван Иванович восстает против праздности жизни, но желает выдать это за футляр. Ну что же, никто не может помешать человеку с высшим образованием, делать логические ошибки, например, «ложную аналогию». Когда создают аналогию между двумя объектами на основе сходства незначительных признаков при игнорировании значительных или даже принципиальных различий. 

Кроме того, одновременно совершается вторая логическая ошибка — сверхобобщение, когда из одного случая делает обобщение: мы все «люди в футлярах». 

Из другой оперы

Дальше — больше. Буркин всего лишь хотел распространить ложный слух о бывшем коллеге. Но рассказ, видимо, так сильно подействовал на Чимшу-Гималайского, что тот под его воздействием пришел к крамольному выводу, который уж совсем не входил в планы Буркина. 

«— Видеть и слышать, как лгут, — проговорил Иван Иваныч, поворачиваясь на другой бок, — и тебя же называют дураком за то, что ты терпишь эту ложь; сносить обиды, унижения, не сметь открыто заявить, что ты на стороне честных, свободных людей, и самому лгать, улыбаться, и всё это из-за куска хлеба, из-за теплого угла, из-за какого-нибудь чинишка, которому грош цена, — нет, больше жить так невозможно!»

Если мы знаем об этом, значит, нужно освобождаться от футляров, преобразовывать себя и общество в лучшее состояние.

Таким образом, при сравнении героев Буркина и Чимши-Гималайского, мы видим, что первый сторонник полной свободы, а второй правды. 

Однако в те времена, во второй половине XIX века, проекты общественного переустройства без государственного одобрения было опасно инициировать представителям любых социальных слоев. С 1881 года действовало «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия». Поэтому рассказчик постарался побыстрее откреститься от опасных речей собеседника. Мавр сделал свое дело и с легким сердцем сразу уснул.

«— Ну, уж это вы из другой оперы, Иван Иваныч, — сказал учитель. — Давайте спать.

И минут через десять Буркин уже спал».

А растревоженный разговором Чимша-Гималайский уже не мог уснуть. «А Иван Иваныч всё ворочался с боку на бок и вздыхал, а потом встал, опять вышел наружу и, севши у дверей, закурил трубочку».