Если можно нелюдей заменить людьми

То в каком случае это возможно, а в каком нет? Насколько это плохо, и плохо ли вообще?
Рассматривать буду не столько зверей, сколько нелюдские расы (виды): эльфов, гномов и т.д. Роль таких видов в повествовании бывает разная: от антуражной до сюжетно важной, наблюдала и смешанные варианты. Если с антуражными все более-менее ясно, их можно заменить людьми и ничего не изменится (на первый взгляд), то с сюжетно важными видовыми различиями все сложнее.

Сделать нелюдей сюжетно важными можно, прописав им отличия от людей в плане возможностей и психологии. Например, эльфы способны ускоренно выращивать растения, гномы умеют выживать в условиях нехватки воздуха, у зверей есть когти и усиленный нюх, и все это способно повлиять на развитие сюжета. Там, где человек потерял бы преступника, зверь продолжит искать его по следу и разыщет. Не придется прописывать дополнительные ходы. А там, где умер бы человек, гном выживет из-за меньшей потребности в еде, воде и воздухе (это сейчас на ходу придумала). Конечно, такие способности не могут не повлиять на психологию. Может, эльфы будут мало беспокоиться о природе, потому что могут оживить и вырастить любое растение (или, наоборот, слишком беспокоиться, так как боль растений вызывает боль и у них, или магия забирает слишком много сил). А зверь не будет переживать, если лишится зрения, потому что он и так видел плохо, а из основных органов чувств у него обоняние и слух.

Вроде бы все просто, но тут подстерегает подвох.
Недавно общалась по этому поводу в личке, и один собеседник высказал примерно такую мысль: ну и что, что у условных каджитов (котолюдей из Elder Scrolls, кто не играл) есть когти и ночное зрение? Вселенная-то магическая, что мешает человеку наколдовать себе условные когти и ночное зрение?

Собственно, все то же самое относится и к другим видам, если у нас фэнтези. Что мешает дать способность ускоренно выращивать растения не эльфам, а людям? Или, на худой конец, расе людей? Что мешает с помощью магии укрепить себе кожу и кости, приобрести усиленный нюх и зрение? С одной стороны, звучит логично.

С другой стороны, вижу здесь такие ограничения:
- Волшебство не должно быть вундервафлей, при помощи которой можно все. Это тема на отдельный пост, но в целом неограниченная магия а) делает сюжет невозможным (если все можно решить магией, то смысл?), б) ломает достоверность. Лор, в котором возможно все - не лор, а детская игра: "Я в домике!" - "А я сквозь стену вижу"

- Если в сеттинге люди-волшебники обладают одним четким набором способностей, то логичнее дать другой набор другому виду, чтобы не было мешанины. Или бывают другие варианты, но тоже с разграничением способностей между видами. То есть, тут тоже не заменишь нелюдей на человека. В каких-то сеттингах люди могут быть вовсе лишены магии. Мир Толкина, кстати.

- Раз у волшебства должны быть ограничения, то в отношении физических возможностей человек не может на сто процентов заменить каджита с его когтями или гнома с его условной способностью задерживать дыхание. Любая магия имеет свойство заканчиваться (иначе это вундервафля). Допустим, в конкретном сеттинге можно обрести способность дышать под водой (привет, Гарри Поттер), но, если это приобретено искусственно, эффект закончится рано или поздно. Один раз ты смог проплыть под водой, а второй раз не сможешь. Наколдовал себе острый нюх, прошел километр, и все. У других видов/у животных это врожденные способности, которые не "заканчиваются". Разумеется, зависит от способностей, ведь крылатые существа будут уставать, но, например, ночное зрение или бронированная кожа никуда не денутся (ослепление или ранение никто не отменял. Однако можно избежать раны, но нельзя избежать окончания магического эффекта)

- Если эти физические возможности есть у человека с рождения, то это уже не человек. Имею в виду явно нечеловеческие возможности и особенности (когти и ночное зрение у человека, и т.д.) Спорный случай, можно ли считать нелюдями некоторых супергероев, или людей, которых изменили искусственно.

Вдобавок: у всего есть плюсы и минусы. У других рас или видов, помимо преимуществ, будут и негативные стороны. Когти будут мешаться воину-каджиту в мирной жизни, из-за сверхкрепкой кожи может быть жутко жарко. Если это магически наколдовано, то просто берешь и убираешь когти в нужный момент, а зверюга может быть физически неспособен так сделать.

Психология - особый вопрос. Есть такое понятие, как "нечеловеческая психология". Но вот какие критерии-то у нее, и как она должна отличаться от человеческой? Скажем, психология животных - явно нечеловеческая психология. Но у животных (имею в виду высших, в основном млекопитающих и птиц) те же реакции на раздражители, те же гормоны, те же базовые эмоции. Да, насчет эмоций животных существует много дискуссий, но все же научно доказано, что радость-грусть-гнев у тех же собак бывают (а о личном опыте и говорить нечего, тут все очевидно, и да, есть грань между наблюдением настоящих эмоций и очеловечиванием). Животные заботятся о потомстве, могут дружить, испытывать привязанность, неприязнь и стресс. Да, их эмоции более простые, чем у людей, но базис один, потребности одни.

Если рассматривать какие-либо совершенно непостижимые сущности ("разум роя", "полное отсутствие эмоций", "вообще прям совсем другие недоступные нам особенности"), тут, прежде всего, подстерегает такая ловушка: непостижимое человеку мы попросту не сможем описать. Все остальное так или иначе нам понятно. Разум роя - гипертрофированный "инстинкт толпы" (что на деле не инстинкт, но просто использую всем знакомое понятие). Полное отсутствие эмоций? Опыт переживания шока или депрессии. Нет полового влечения? Асексуальность. Нет желания общаться с другими людьми, быть в обществе? Полно таких. Аутисты вообще думают иначе. Племя пирохан не имеет концепции будущего времени (полный вынос мозга, но это все-таки люди). Социопатия, психопатия, аморальность, всевозможные синдромы и психические заболевания - среди людей встречается все, о чем мы можем подумать. Если взглянуть шире, то неприемлемое в одном обществе может быть одобряемо в другом. И даже в том же самом обществе, только пару столетий назад.

Разница между людьми с социопатией и нелюдьми со схожими особенностями, на мой взгляд, в том, что среди людей социопатия все-таки не норма, а у тех нелюдей может быть нормой, обусловленной биологическими механизмами и присущей всему виду. То есть, среди них вообще не возможно сочувствие к окружающим, например. Еще, скажем, если все представители вида не воспринимают искусство, это явно нечеловеческая психология. Если им всем чужды условности, у них совсем нет понятия стыда - тоже нечеловеческая психология. Да, существуют люди, которые не понимают метафор, не испытывают стыда или имеют отличающиеся от наших понятия о нем, но разница в том, что среди людей возможно обратное, а среди представителей другого вида понимание метафор, ощущение стыда и т.д. может оказаться невозможным в принципе.

Т.е. на мой взгляд, если существа полностью не способны на что-то, свойственное человеку (пусть даже не всем людям, но большинству) - это нечеловеческая психология. Или если, наоборот, абсолютно все способны на что-то, несвойственное всем людям. 

При этом не обязательно во всем отличаться от нас. Любой будет хотеть есть, выживать и т.д.. Тем более читатель все-таки должен сочувствовать персонажу. Если у героя-нелюдя совсем не будет знакомых нам проблем, ему никто не станет сопереживать. Еще и высок шанс удариться в: "Лишь бы не как у людей", когда особенности настолько странные, что в это даже не верится, и прописаны явно из серии: "Я такой уникальный, лишь бы отличиться". У любых физических/психологических особенностей есть обоснование, не будет условная рыба, откладывающая тысячи икринок, заботиться о каждом мальке и переживать о нем, а условные крупные жители льдов обязательно будут обладать либо густым мехом, либо толстым слоем жира, либо тем и другим.

А плохо ли вообще, если расу/вид все-таки можно заменить людьми? Считаю, что "антуражность" не плоха. У Дианы Уинн Джонс в ее "Годе грифона", насколько помню, совсем не отличить гномов и эльфов от людей, кроме внешних особенностей. Там играет роль, что грифоница Эльда умеет летать, однако и у нее психология полностью людская. Что не плохо (и даже имеет смысл в повествовании). Если эльфов или гномов в этой книге заменить на людей, сюжет вроде и не изменится, но изменится его восприятие, всякие тонкости, атмосфера: так, что в глазах людей это все-таки будет другая книга, лишенная волшебства. Заменить домовых эльфов в "Гарри Поттере" на людей, умеющих магией изменять рост - и часть волшебства тоже уйдет. Главное, чтобы антуражность не переходила в банальность, но тут уже тонкая грань.

Насчет смешанных вариантов - видела такое в детских книгах про зверей вроде "Котов-воителей" и "Драконьей саги", мультфильмы, такие, как "Король лев" сюда тоже подойдут. Людьми там персонажи замещаются запросто, в том же "Короле льве" звери не используют ни нюх, ни усиленный слух, ни вибриссы (хоть где-то в произведениях про ГГ-зверей использовались вибриссы?). Насчет "Котов-воителей" плохо помню, вроде там звери более-менее обычные, но там коты и клыки себе на ошейники цепляли, а в "Драконьей саге" у них при всей зооморфности есть украшения, дворцы, способность писать лапами как руками, творчество и все тому подобное. При этом драконы могли летать и быстро преодолевать большие расстояния.

И последнее, но весьма важное: через нелюдские виды можно раскрыть философские темы. Например, можно иносказательно рассмотреть проблему расизма. Можно изучить проблемы бессмертия или оборотничества, проблему полукровок (либо несочетаемость видов родителей и невозможность родить детей, либо проблемы в психологии и семейной жизни самих полукровок) - в общем, все то, что невозможно обыграть с людьми.

Любопытно, у кого еще какие мысли по этому поводу.