Всегда ли прав "клиент"?

  Начать хочется с одного читательского мнения:

   Дело в том, что одним читателям автору не приходится ничего разъяснять дополнительно, потому что они сами способны что-то понять в тексте, а другие - да, бывает, что не видят ничего в упор. Косяк автора - только в том случае, если чего-то не понимает большинство читателей, да и то... возможно, им всем есть куда расти).

  Сотни блогов о критике, о критике критики, о правильной реакции на критику, в том числе и откровенно некомпетентную... Вот, например, какой конструктивный подход предлагает поэт и прозаик Марк Макгиннесс:

Столкнувшись с физическим нападением, боец айкидо стремится включиться в энергию нападающего и нейтрализовать или перенаправить ее так, чтобы она не повредила ни ему, ни противнику. Поэтому удар не достигает цели и не вызывает ударов в ответ: он заканчивается рычагом локтя или быстрым поворотом, после которого нападающий смотрит в другую сторону, а «жертва» стоит за ним.

Когда речь идет об агрессивном отзыве, я советую применить «словесное айкидо». Вот как:

• Прояснить критику.
• Спрашивать о решении проблемы.

   Собственно, я так всегда и делаю - пытаюсь выяснить, что конкретно не так, с точки зрения оппонента, почему он так считает и что может предложить для решения проблемы. Почему-то большинство таких "критиков" аргументировать своё мнение не желает, более того, в самых тяжёлых случаях они вообще на этом диалог прекращают, как это случилось совсем недавно после двух неадекватных комментов к двум моим рассказам. Вот, к примеру, первый:

     Достаточно необычная ситуация. Читатель выдал критику того, чего на самом деле нет в тексте, и продолжать разговор отказался. Более того, подобный коммент был им написан и на другой рассказ:

    Снова - ответов на конкретные вопросы нет, но зато  "ценные комменты" дублируются ещё и в блоге читателя, где его пытаются вразумить и другие:  

     Дальше история приобретает совсем уже детективный характер. Блог читателя сносится, неадекватные комменты переносятся им в предыдущий блог, адекватные - нет. Ну и какое здесь может быть "айкидо"?  

Вопрос: зачем писать комменты о том, чего нет, и при этом отказываться вступать в дискуссию с автором?

P.S. Ну, вот! Получен прекрасный совет, как реагировать на неадекватные комменты! Надо отвечать так: "Спасибо, мне очень приятно, что вы от хорошей истории опьянели не хуже алкоголика от марочного вина... и поэтому не поняли, что того, о чём вы пишете, в тексте даже и близко нет!"