Академия поп.: Проложная лень

Я очень много читаю книг про попаданцев. И очень часто замечаю одну проблему (проблем, как грязи, но сегодня об одной) – почему-то авторы не хотят заморачиваться способом/методом переноса протагониста в иной мир или иное время. И поступают так очень и очень зря. Разбираем – почему.

Способов «перемещения» изобретено множество. У меня была мыслишка их все типологизировать, но сейчас  на это нет времени. Грубо говоря, всё их разнообразие можно свести к двум группам:

+ условно научные (машины времени, аномалии, нейровундервафли); 

+ условно мистические (порталы, артефакты, коварные маги и мудрые боги).

Обе равновелики и одночуйвственны, ибо недостижимы в реальности. Основная разница между ними в том, что в первом случае, герой, скорее всего, останется в своем теле, а во втором, частенько попадает в чужое. Я очень упростил схему, но ясен факт: способов перемещения масса!

И наш брат-автор ими всеми пренебрегает. Чаще всего мы видим: я уснул – и проснулся уже там; Меня сбила машина – и тут свет в конце туннеля; взялась случайно за амулет – и меня перенесло. Некоторые в конце еще могут как-то объяснить. Но обычно – нет. Большинство сегодня просто капец как ленивы: состарился, умер – и «вот я снова пионер, бегу спасать СССР».

Почему они так делают? Оправданий много:

+ «Хочу побыстрее движуху начать, зачем это нудное родился, женился» - ну, так не пиши нудное. Придумай попадание полное экшона, риска и загадочностей!

+ «Уже всё придумали, зачем повторяться» - ой, а то вот всё остальное содержание твоей книги полно оригинальностей!

+ «Это не нужно и не интересно» - ну, любой инструмент можно сделать, как полезным, так и совершенно ненужным.

Оправданий много, а причина одна: лень. Я просто хочу воплощать свои фантазии, а не вот это всё.

«А зачем, правда, это нужно?» – спросит меня пытливый читатель.

«Это замечательный вопрос!» - воскликну я. И начну:

+Во-первых, сцена попадания может раскрыть героя. Не надо вот этого лютого изобилия фактов биографии, описания скилов, которые потом пригодятся герою. Это скучно пипец. А зачастую ты не понимаешь, как этот унылый тип, который ничего не мог добиться в  своем понятном мире, вдруг стал императором в чужом. Не надо этого! Сделайте яркую сцену (коли нужен экшон) попадания героя в ситуацию, покажите, как он реагирует, как выпутывается. Раскройте, трус он или герой, боится пауков или любит манную кашу, легко отличает постоянный ток от переменного или филигранно говорит на латыни. И всё – у нас есть герой, которого мы понимаем, сопереживаем ему. Чеховские ружья заряжены, а главное – есть обоснованное вхождение в историю.

+Во-вторых, описание перехода может дать мотивацию герою. На банальном уровне: принеси мне аленький цветочек и получишь дорогу домой. Можно гораздо сложнее, на психологическом уровне, если не желаете банального квестового сюжета.

У меня есть шикарный пример, характеризующий оба пункта: «Бульдог» Константина Калбазова. Вот персонаж  там в прологе раскрывается ужасно. Долго, в пересказе и такими приторными красками, что от сладкого подташнивает. А вот сцена встречи души ГГ с душой юного Петра II – это гениально! Увы, не понятна механика слияния душ, но мы ясно видим, чего каждая из них хочет, и на каком уровне они будут сотрудничать. Не скажу, что я фанат цикла, но вот этому авторскому решению готов аплодировать стоя. Тем более, что и с художественной точки зрения сцена отличная.

+ В-третьих, детализация перехода помогает очертить границы возможного и  законы нового бытия. Вы никогда не удивлялись, почему у многих героев  нет никакого желания вернуться домой? Кидаются в омут приключений и пофиг им, что дома за квартиру не уплочено. Объясняется это легко: автор-то сидит за компом. Он свернет окошко ворда – и вот он дома. Потому и ГГ его такой беззаботный. Да что там! Я сам такой же. И, кстати, чтобы не было у меня логического несоответствия, в своем «Сухорукове» именно в сцене «попадания» я ввел нужные ограничения. Вообще, вся сцена попадания (помимо нескольких иных задач) является у меня сплошным очерчиванием правил и ограничений, которые сужают круг возможностей ГГ. И читатель, благодаря этой сцене, всё знает. Что-то даже лучше, чем сам герой.

+ В-четвертых, если постараться и по хорошему поизвращаться над механикой попадания, то это вообще может стать важной сюжетообразующей основой.  Интересный пример – «Голем» Баренберга. Там протагонист попадает к средневековым евреям. И хитрым способом его сознание может ненадолго возвращаться в собственный таймлайн. Только сознание. То есть, нельзя перемещать материальные объекты, но можно информацию. Если, конечно, герой ее запомнит. Очень интересно, наполняет книгу уникальным содержанием, порождает легальные рояли, но и новые проблемы.

«В-пятых», «в-шестых» и далее я пока не придумал (кидайте варианты в комменты), но уже и так видно, что процесс попадания – это многофункциональный инструмент, который улучшит любую историю. Было бы желание.

УПЭДЭ. Уже в конце вспомнил, что есть обратный нюанс – надо не переборщить с прологом. Я лично знаю две книги, в которых прологи оказались гораздо интереснее всей остальной истории. Так и думаешь, что лучше бы сюжет пролога продолжили. Это «Фельдъегерь» Корчевского и «Неправильный самурай» Смородинского. 

ПЫСЫ. Всем мирного неба над головой!