Как вы понимаете этот эпиграф из повести Стругацких... / wayerr

Как вы понимаете этот эпиграф из повести Стругацких...

Автор: wayerr

Существует известное произведение с вот таким в от эпиграфом:

Стояли звери
Около двери,
В них стреляли,
Они умирали.
 (Стишок очень маленького мальчика)

Когда я сей эпиграф увидел в первый раз, то всё показалось вполне ясно и понятно. Но вот, не далее как вчера, я с ужасом обнаружил, что сей стишок разные люди могут трактовать по разному.

Собственно, интересно было бы в комментариях увидеть ответ на вопрос: По вашему мнению, звери тут жертвы или агрессоры? И почему вы так считаете?

Трактовка от авторов произведения вот:

По воспоминаниям Б. Стругацкого, этот стишок вызвал в воображении «какие-то смутные картинки… какие-то страшные и несчастные чудовища… трагически одинокие и никому не нужные… уродливые, страждущие, ищущие человеческой приязни и помощи, но получающие вместо всего этого пулю от перепуганных, ничего не понимающих людей…», и сразу же возникла мысль написать книгу, в которой эти строки станут эпиграфом. Назвать книгу предполагалось по первой строчке: «Стояли звери около двери».

Парочка мнений от попавшихся в мои руки людей:

Психолог лет пятидесяти сказал, что это расстрел зверей. А вот студент биофака сообщил, что агрессоры - звери.

+21
672

34 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Dsche
#

Эпиграф очевидно передаёт (и задаёт) дуальность произведения.

Если мы их убьём – они нам точно не навредят. А если не убьём – кто знает.

Да, зверей жалко. Но их безопаснее жалеть мёртвыми.

 раскрыть ветвь  0
Лидия Дударева
#

Для меня это глубоко личное. Я даже где-то не помню где, тоже замутила пост про этот эпиграф. типо рецепт написания шедевра. Там меня не очень поняли, пост быстро утонул. Насколько я помню под эпиграфом стоит подпись - стихи очень маленького мальчика:) и это шедевр, по моему глубокому убеждению. И сам эпиграф и роман.

А если прнять во внимание концепцию романа "Жук в муравейнике". Все более чем очевидно. Когда-то звери были агрессоры, но мы с той глубокой древности так лихо научились от них защищаться, что теперь они приходят к нашей человеческой двери в тщетной мольбе прекратить их тотальное истребление. Но мы все стреляем, а они все умирают...

Что, правда не исключает их прежней звериной сути. и при случае они опять против нас встанут. Но это будут уже совсем другие звери. И совсем другое человечество.

 раскрыть ветвь  0
Сухарик к чаю
#

Почему вопрос поставлен ребром и только черно-белая альтернатива? Очевидно, звери из стишка одновременно и агрессоры и жертвы. Зачем они там стоят. Что удумали. Может они "пришли с миром". Вот как вы лично реагируете на неизвестность? А на неизвестную опасность? А как должны реагировать на неизвестную опасность люди, чья профессия отвечать за безопасность человечества? Шлепнуть, и весь разговор. Чтобы не случилось фигни типа этой:


С другой стороны, вот приперлись они, все такие из себя непонятые, непонятые, неведомые, неизвестные, не идущие на контакт. Чем и спровоцировали превентивную агрессию. Значит и жертвы тоже.

 раскрыть ветвь  5
wayerr автор
#

А как должны реагировать на неизвестную опасность люди, чья профессия отвечать за безопасность человечества?


(Стишок очень маленького мальчика)

 раскрыть ветвь  4
Mad Architect
#

Не так давно (летом?) видел в англоязычном твиттере микроисторию примерно такого содержания:

- Пап, пап!
- Что, дочка?
- Пап, под моей кроватью семья монстров живёт.
- Да, дочь, я знаю. Не трогай их. Просто место, где они раньше жили, сейчас разрушено.

Вообще, по реакции на этот стишок (и выбору возможного продолжения) можно легко прикинуть степень ксенофобии в отвечающем. Ну или толерантности. К слову, Стругацкие в "Жуке" ответили однозначно... Но я даже сейчас не могу с уверенностью сказать, прав ли был тогда Сикорски...

 раскрыть ветвь  5
Константин Павлов
#

Это не ксенофобия или толерантность, а инстинкт самосохранения или его отсутствие. В благополучных странах он весьма подавлен за ненадобностью.

 раскрыть ветвь  0
Лидия Дударева
#

Нет, не прав. Но глубоко несчастен.

 раскрыть ветвь  0
Ника Ракитина
#

Сикорски та еще дрянь.

 раскрыть ветвь  0
Леха
#

Интеенсно как тогда считать говорящих "недостаточно информации" :-)

 раскрыть ветвь  1
Леха
#

Есть продолжение:

Но нашлись те, кто их пожалели,
Те, кто открыл зверям эти двери.
Зверей встретили песни и добрый смех.

Звери вошли и убили всех.

А вообще для ответа недостаточно информации.

 раскрыть ветвь  7
Ирина Данилова
#

Это о современной толерантности.

 раскрыть ветвь  0
wayerr автор
#

Ну так тут очевидно: звери это могут быть те самые обыкновенные герои детских сказок ("стишок очень маленького мальчика"), или те те кто зверствует. 

То бишь, здесь простой вопрос к контексту читателя (а не стишка), и акценту. Заметит ли читатель пассивность "стояли", и как он воспримет зверей, как маленький мальчик у которого наверняка есть плюшевый медвежонок в куче игрушек, или как взрослый который собирает на ютубе ролики про "растерзан медведем" (это для примера, есть куча других градаций). 

 раскрыть ветвь  0
Ник Бесфам
#

Лех, мне вообще кажется это про полицаев и подобную шваль сочинили. Когда те стучались по домам и отбирали все.

 раскрыть ветвь  4
Ник Бесфам
#

Звери. Контекст агрессивный.

В то время как Стояли. То есть мирно.

*Думаю*

Вообще я уже высказывался. Против зверей. Блог - своя версия стишка: https://author.today/post/28131

В тоже время, нельзя полагать, что стреляли без веской на то причины.

Вообще берет этот стишок Гитлерюгента. Во времена давние. По моему разумению ВОв.

 раскрыть ветвь  0
Алекс
#

Недостаточно данных для ответа. Всё зависит от контекста, коего в тут нет. Например, упоминание такого нюанса, как недавнее поедание этими (или подобными им) зверями другого маленького мальчика (или девочки), делает ситуёвину более однозначной.

 раскрыть ветвь  0
Дэйв Макара
#

Каждый будет видеть свое.

Кто-то зверей-агрессоров, кто-то расстрел невинных зверушек.

Во времена Братьев, наверное, главной была первая часть их описания - 

Какие-то страшные и несчастные чудовища… трагически одинокие и никому не нужные… уродливые, страждущие, ищущие человеческой приязни и помощи, но получающие вместо всего этого пулю ...

Упиралось все в страшных и несчастных чудовищ...

Теперь же, на мой взгляд, вступило в силу вторая часть описания, наиболее точно характеризующая происходящее

от перепуганных, ничего не понимающих людей…

Да и роман, если вспомнить, не о чудовищах, что могут быть, а о страхе людей. Страхе нерациональном и неконтролируемом. 

Звери в стихах не жертвы и не агрессоры - они показатель страха людей...

Но, как я и сказал - каждый видит свое. Кто-то видит зверей, кто-то предпочитает видеть людей...

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi
#

По вашему мнению, звери тут жертвы или агрессоры? И почему вы так считаете?

Звери что делают? Стоят - это неутральное действие. Не нападают, не убегают, просто стоят, как деревья. Так птица сидит на ветке, Летела-летела, села, посидела, дальше полетела. 

Агрессии тут нет.

Кто-то в стоящих животных стреляет. Не сказано ни кто, ни почему. Агрессор стреляющий или защищающийся из этого стишка не понять. 

Поэтому я всегда воспринимала это стих как отражение событий повести - то есть непонимания: ни кто такие людены, ни зачем их создали и странники ли их создали, ни почему и тд. 

 раскрыть ветвь  0
Герда
#

а когда не агрессия, а непонимание и убийство за неверно истолкованные намерения? Номером третьим будет?

 раскрыть ветвь  2
wayerr автор
#

а непонимание и убийство за неверно истолкованные намерения?

Так это "жертвы" и всё (не буду же я в вопрос все нюансы размещать). 

Под первым спойлером какраз вариант "непонимания" описан.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  1
wayerr автор
#

Там крыша прохудилась, а зверушка просто прикрывает дом от дождя.

 раскрыть ветвь  0
Иафет
#

Если стоят, то точно не агрессоры. Мешают, страшат, создают проблемы — но не намеренно, а в силу обстоятельств.

А вот стреляющие — агрессоры.

 раскрыть ветвь  2
wayerr автор
#

Ну вот тоже пришли к такому выводу. Но вот единственный кого мне удалось допросить, сказал, что "звери" хорошими быть не могут, тем более с точки зрения "маленького мальчика" (очевидно, что это не верно, но мнение человеку не изменить).

 раскрыть ветвь  1
Написать комментарий
Наверх Вниз