Действие или реакция?

Стал интересен один вопрос. Вот, допустим, есть какое-то произведение, есть в этом произведении конфликт между персонажами и описываются действия этих персонажей, а также реакция других персонажей на действия первых.

Кто вам, как читателям, интереснее в качестве центрального персонажа истории - тот, кто заваривает всю описанную кашу, то есть, первым что-то совершает по отношению к другим персонажам, или тот, кто начинает что-то предпринимать уже после того, как первый камешек лавины сдвинул антагонист?

То есть, если на пальцах, схема 1 - это когда персонаж сам решает что-то сделать, на пути к своей цели набивает шишки с горячей помощью тех, кому не хотелось бы, чтобы он преуспел, и в конце концов цели достигает или нет. А схема 2 - это когда персонаж просто живет обычной жизнью, но его внезапно толкают к действию, например, поступки антагониста, и после этого у персонажа появляется цель - с этим антагонистом разобраться. 

Конечно, позже по тексту протагонист, начавший с реакции на действия антагониста, может либо перехватить инициативу и заставить уже антагониста реагировать, либо так до самого финала и отвечать на его действия. И вообще во втором случае кашу может заварить не антагонист, а, например, персонаж-наставник. Но в любом случае по схеме один у персонажа цель - его собственная, связанная с его мечтой, со стремлением как-то свою и иногда чужую жизнь изменить, а по второй его цель - скорее, желание все вернуть на круги своя, чтобы все опять стало хорошо.