Немного о чтении критических отзывов

Если нам критика не нужна, то их лучше вовсе не читать. Если же нужна, то надо определиться для чего мы пишем (для конкретной ЦА или другое), а затем возникает проблема: отделить личные тараканы критика от котлет нашего смысла.

Перво наперво, для этого надо критика узнать.

Увы, для восприятия произведения нужен контекст, это не только знание языка на котором оное написано, но и некоторых культурных (и исторических) особенностей. У разных произведений эти требования разные: детская сказка, скорее всего обладает минимальными требованиями к контексту, а вот шедевр постмодернизма (полный интертекстуальности, фу, как я её не люблю) может требования знания чуть ли не всех "культовых" (по мнению автора) произведений искусства. Но, если вы пишите для ЦА, то очевидно, придётся ориентироваться на контекст этой самой ЦА.

Исходя из этого, критик, всю жизнь посвятивший чтению исключительно лыров про рыжих ведьм (ничего лично, я тоже это читал) может обломаться от "простенького" рассказа: https://fantlab.ru/work10364 (настоятельно рекомендую, кстати), ведь там и композиция странная, и герои меняются (так же нельзя!) и совершенно не понятно, что хотел сказать автор! При этом, критик вполне может давать экспертные советы в вопросах ведьмовства и селекции чёрных котов-фамильяров.

Как узнать, что за фрукт наш критик? Очень просто: найти его отзыв (или просто спросить) на известное вам произведение (можно еще прочитать то на, что он отзыв оставил). Таким образом вы составите своё мнение о его мнении, о том стоит ли к нему прислушиваться, или нет. 

Если вы уже знаете критика и уверены в его адекватности, но что-то пошло не так. То возможно случился рассеянный читателёз и надо тем или иным способом выяснять, что же выбросило критика из потока чтения. 

Но замечу, что критик, если он заявляет за собой такую роль, должен уметь выявлять свои триггеры. Он не обязан их обходить (то есть уметь читать, закрывая глаза на кровостоки и т.п.), но указать автору что и где: "извини, это мне напомнило гусеницу в салате, когда мне было четыре года, я ничего не мог поделать, дальше сюжет разрушился" — он должен.

Если же "критик" явно видно что "выпал", но авторитетно продолжает гнать чепуху, не осознавая, что читает буквы, а не текст, то стоит задуматься. Вероятно, критик не настоящий и слушать его стоит исключительно в целях развлечения.