Разноцветные морали и великие гуманисты

Персонаж с серой моралью в моем понимании есть персонаж с другой системой ценностей: самый распространенный пример — благородный воин, ставящий честь превыше жизни и проецирующий эту систему ценностей на других. Едва ли мы можем его в этом обвинять, когда по сути занимаемся тем же самым: проецируем свою систему ценностей на других. Но это только первое, что приходит в голову, а ведь напридумывать можно всякого, и при грамотном исполнении получается очень занятная история, свободная от привычных рамок добра и зла.

Я вообще полагаю положение персонажа на условной шкале добра и зла очень третьестепенной характеристикой: попробуйте загнать живых людей, своих знакомых, исторических личностей, в эту шкалу — это же страшное упрощение, все главное, все самое интересное остается за бортом: этот хороший, этот плохой, а этот... ну... так-сяк.

И можно сказать, что подобные фокусы размывают границу между добром и злом, совращают юные умы и вообще — где же мораль?

А она так уж сильно нужна?

Я твердо убежден, что искусство имморально и не обязано нести никакой нравственности и никаких, прости господи, нравоучений, для этого есть другие вещи. Художественная же книга — объект в первую очередь эстетический и с этой точки зрения должен оцениваться в первую очередь. Один пейзаж Чёрча ценнее бесчисленного множества картинок в интернете "сасмыслом", и я вообще не думаю о том, что автор хотел им что-то сказать.

Что до разумного, доброго, вечного, то это все штуки относительные. Современная мораль прошла через множество переосмыслений, через многократное отбрасывание старых норм и установление новых, так почему мы считаем, что современная мораль совершенна, чем подпитывается эта уверенность?

Это в том числе задача писателей: подвергать сомнению очевидное, пробовать на прочность нерушимое — если выстоит, то станет только прочнее, если нет — туда и дорога. Великим же гуманистам, вопящим на весь сайт о своей единственно верной морали, которой все непременно должны следовать (тем же самым, которые утверждали, что корейцы, дескать, не люди, потому что собак едят, а собак есть нельзя, вот так вот), лишний раз напомню:

Антихрист способен родиться из того же благочестия, из той же любви к Господу, однако чрезмерной. Из любви к истине. Как еретик рождается из святого, а бесноватый - из провидца. Бойся, Адсон, пророков и тех, кто расположен отдать жизнь за истину. Обычно они вместе со своей отдают жизни многих других. Иногда - еще до того, как отдать свою. А иногда - вместо того, чтоб отдать свою. Хорхе совершил дьявольские деяния потому, что он так сладострастно любил свою правоту, что полагал, будто все позволено тому, кто борется с неправотой. Хорхе боялся второй книги Аристотеля потому, что она, вероятно, учила преображать любую истину, дабы не становиться рабами собственных убеждений. Должно быть, обязанность всякого, кто любит людей, - учить смеяться над истиной, учить смеяться саму истину, так как единственная твердая истина - что надо освобождаться от нездоровой страсти к истине.