Кое-что о литературной критике...

Недавно наблюдал за эпической баталией по поводу одного очень популярного в среде русского хоррора рассказа (участники написали в разы больше текста, чем в самом рассказе содержится). И по ходу дела была высказана одна очень хорошая мысль. Вы сами знаете: авторы постоянно обижаются на критику, а критики — на нежелание авторов прислушиваться к их мнению (а меж тем написать рецензию, знаете ли, тоже немалый труд: обидно, когда в ответ только плюются). Известный писатель Михаил Парфёнов отметил вещь, которую я сам давно для себя сформулировал, да не высказал.

Вещь простая. Проблемой огромного процента рецензий и критических разборов, причём именно настоящих — вдумчивых, объёмных (не в формате КГ/АМ), часто оказывается сам фундаментальный подход к их созданию. Какой именно? Когда критикующий вместо анализа той творческой задачи и того творческого метода, с которыми работал автор, пускается в фантазии "как я сам бы это написал". И не форме предложения ("А что, если сделать вот так..."), а сугубо декларативно и директивно.

Подход этот ошибочен именно в сути своей — задачей-то анализа является не показать, как ты видишь творческий процесс, а разобрать результат чужого. Иное уместно только на каких-нибудь писательских семинарах, да и то весьма-таки ограниченно (потому как если драматургии я вижу огромный смысл учить и учиться, то в возможность научить стилю не верю категорически).

И да, я не говорю сейчас об отношениях редактора со штатным автором — сам же редактором работаю.

Я такое действительно вижу сплошь и рядом. Причём это сравнительно редко происходит в кино, когда критик почти всегда сам-то кино не снимает. А вот в литературе, где авторы рецензий — обычно сами тоже писатели, цветёт таковое фундаментальное искажение задачи ярко и пышно. Одно время я сам вступал в споры о своих текстах такого рода, но в итоге просто стал забивать: едва вижу в основе критики, а не в разборе каких-то частностей подход "как я бы написал" — так сразу мысленно отвечаю "но это написал не ты" и успокаиваюсь.

Правда, даже умение избегать в своей критике такой проблемы (которым, как мне кажется, я более-менее овладел) не отменяет другого аспекта. Я давно уже не пишу рецензий людям, которые не выразили желание получить рецензию явно и однозначно. Потому что автору-то зачастую и правда нафиг не нужен никакой разбор его произведения, а как я уже отметил выше, создание такового разбора — труд немалый.

По крайней мере, я не делаю так с художественной литературой. С научпопом всё же иногда делаю, но тоже редко — только если уж как-то совсем показательно ошибаются в моей предметной области.