О дырках и том, что в них видно

Нет, речь не о моде на дырявый шмот, речь о дырках в сюжете) И о ситуациях, когда такая дырка создает новый смысл. Иногда никем не предусмотренный, если косяк был допущен без задней мысли. Просто автор ошибся, что-то забыл, взял старый черновик и не внес нужные правки... В такую дырку порой нетрудно разглядеть изначальную задумку, от которой позднее отказались. А иногда можно, собрав несколько дырок, провести сквозь них нить собственного фанатского повествования и вывернуть канон наизнанку, ни на шаг не отступив от его же буквы. 

Но бывает и так, что автор нарочно допускает неточности. Именно с расчетом на то, что читатель их увидит и догадается, где на самом деле под одной картинкой спрятана другая. Например, персонаж говорит о чем-то, чего знать не должен, не потому, что автор накосячил, а потому, что на самом деле персонаж осведомлен куда лучше, чем показывает. И странно себя ведет не потому, что у автора проблемы с описанием психологии, а по каким-то своим причинам. 

В одних произведениях пояснения к таким вот мнимым дырам даются ближе к финалу, и становится ясно, где все это время висели чеховские ружья. А в других автор обходится без пояснений, оставляя читателю право гадать, насколько верно герой разгадал стоявшую перед ним разгадку, и в самом ли деле показавшийся ему счастливым финал таковым был в действительности. 

Интересно, есть ли здесь авторы, которым нравится этот прием? Когда повествование имеет несколько смысловых слоев, и каждый новый слой виден в дырки предыдущего? Или, как кто-то в ленте уже писал, это не особо перспективный прием, так как и в первом слое почти никто намеков на второй не видит?