Отзыв на роман "В Тени" в рамках игры 7х7

Да простит меня автор, поскольку тут сыграло много чисто субъективных факторов, но главное ощущение от книги - душно и тягостно. По крайней мере, от первой ее половины. Потому что потом я спросила себя: "А вот ради чего я это читаю?" И вышло, что только из чувства долга. Мне стало грустно, и я закрыла. Допускаю, что таким образом упустила что-то крутое, но... но.

Обо всем по порядку.

Имхо, начало у книги не самое удачное. По крайней мере, меня однозначно оттолкнуло и портило впечатление еще долгие главы.

Во-первых, страниц пять или шесть очень пафосной и эмоциональной рефлексии из-за того, что героя отшила девушка - это не то, чего я жду, открывая книгу. Потому что драма - это здорово. Но только тогда, когда ты хоть немножко знаешь контекст и имеешь возможность проникнуться. Я не особо эмпатичный человек, поэтому фишки вроде "давайте сопереживать персонажу, просто потому что, ну, посмотрите, как он страдает" у меня не работают. И, в любом случае, пять страниц, пардон, соплей - это уж слишком. Возникает ощущение, что герой - истеричка. Ему не хочется сочувствовать. Его хочется попросить заткнуться и не высасывать из пальца трагедии мирового масштаба. ...Кстати, позже это ощущение так и не проходит. Возможно, автор осознанно добивался этого эффекта. Но, поскольку главный герой - чуть ли не единственный фокальный персонаж, читать это мне было очень и очень трудно. Но про стиль книги в целом я позже отдельно скажу, сейчас только про начало.

Так вот. Во-вторых, на протяжении всей этой рефлексии герой бежит. Через весь город, снося на пути препятствия, с раннего утра и до самого вечера. "Вот это спортсмен, - подумала я. - А в жанрах точно не было фентези?" И таки нет, не было (а жаль). При этом герой, как выясняется, вовсе не спортивен - он у нас пухленький и хиленький. Как он осилил такой забег?

Не иначе.

Впрочем, если вдруг кто-то придет и объяснит мне, почему это возможно, я только рада буду (ну вдруг пригодится). Но с моей точки зрения среднестатистического дремучего читателя это выглядело как-то не особо верибельно (ладно - час, два, но бежать с утра до вечера?..). И скепсис от этого скомканного, пафосного, слегка абсурдного начала не выветрился еще долго.

Ну да ладно, ну его, это начало. Самой главной проблемой для меня стали герои. Собственно главная причина, почему я не стала дочитывать: мне на протяжении всего чтения было феерически наплевать, что с ними будет. То есть, буквально со всеми.

Главный герой мне неприятен. Толстый он или худой, красивый или нет - мне все равно. Но его экзальтация, нездоровая и навязчивая одержимость Верой, высокомерное отношение к окружающим при том, что он сам буквально ничем не лучше - это все очень отталкивает. Да, я думаю, что неоднозначные персонажи - это круто. Но для того, чтоб ими проникнуться, у этих персонажей должны быть хоть какие-то располагающие черты. А у Михаила я их не вижу. Он отвратительно ведет себя с любимой, отвратительно ведет себя с друзьями. Он ужасно мнителен, ревнив, завистлив, не слишком умен. Я, честно, не знаю, как его терпят окружающие, потому что он, пардон, ведет себя как унылое говно. В нем нет харизмы, нет каких-то деталей, которые вызвали бы у меня безотчетную нежность к персонажу. Зато он вечно страдает, всеми ущемлен, имеет проблемы с агрессией и угрожает возлюбленной суицидом. И мне не было интересно, будет ли с Михаилом все плохо или хорошо, добьется он Веры или нет, что вообще с ним случится. Единственный момент, когда у меня были проблески сопереживания к нему: на крыше с Пашей, когда Михаил правда хотел как лучше, а получилось как всегда. В остальное время он просто раздражает.

Стоит заметить, что автор, как мне показалось, не романтизирует героя, а как раз-таки довольно скептически к нему относится. И основная сюжетная линия - это арка роста над собой? У нее, наверное, даже какой-то поучительный конец будет. Но для того, чтоб осилить ее, надо хоть как-то сопереживать герою и интересоваться его судьбой. То есть, в герое должно быть хоть что-то привлекающее. С моей точки зрения, этого не было. Возможно, я просто не ЦА, так как в комментариях кто-то отзывался восторженно.

Но ведь читать можно ради второстепенных героев, да? Кому, как не мне, это знать? А вот фиг. Тут какая-то сложная ситуация с ними, я даже не знаю, как это объяснить. Вот вроде бы автор их прописывает. Вот вроде бы дает какие-то отличительные черты. А все равно никто не привлекает. Возможно, потому что вся информация о них, по сути, крутится только вокруг любовных перипетий? В смысле, даже когда нам рассказывают о хобби персонажей - это все равно связано с романтическими линиями. Если персонаж поет/играет на гитаре - то это он либо выражает эмоции от разрыва с кем-то, либо привлекает противоположный пол. Девушка-архитектор своими проектами пытается привлечь внимание бывшего. Другая девушка катается на скейте, потому что ее парень катается. Серьезно, почему тут нет ни одного человека, который просто чем-то занимается, потому что ему нравится этим заниматься, и его жизненные цели лежат где-то сбоку от терок с противоположным полом? Почему здесь все завязано на том, что кто-то кого-то любит или не любит? Если описываются мужчины, то большая часть описания направлена на то, привлекает или не привлекает он женщин. Если женщины - то они в большинстве своем с модельной внешностью, постоянно норовят сесть кому-то на колени, о чем-то поплакать и еще любят красивенькое, вот, все. Я допускаю, что это может быть сознательный ход автора, показывающий ограниченность восприятия главного героя. Ну то есть, Михаил сам на этой теме помешан и обращает внимание тоже на соответствующее. Но блин! У меня ощущение, что я слушаю какие-то местечковые сплетни, а не книжку читаю. Потому что в сплетнях тоже основное, о чем узнаешь - это кто с кем спал. И от этого душно, так душно! Я под конец уже хотела бросаться на шею мимокрокодилам, которые описывались как полностью поглощенные самими собой. Лапочки же!

А вот эти вот Веры, Паши - не лапочки. Просто какие-то непонятные люди, каждый из которых ведет себя слегка мерзовато. И почему в таком случае мне должно быть интересно, с кем они будут? Если поначалу идет хотя бы преодоление главным героем самого себя, то к середине он себя вроде как преодолевает, и тогда просто начинается калейдоскоп сцен "вот этим двоим друг с другом конфетно хорошо, а вот эти без любимых страдают и опускаются". А мне на всех, на всех равно плевать...

Нет, я определенно не ЦА.

Вообще если пытаться смотреть объективно, то у сюжета я б назвала три главных недостатка: 

1) постоянное чередование событий прошлого и настоящего, в которых местами путаешься. Особенно когда в сценах присутствуют одни и те же персонажи. Вот герои в магазине выбирают, с чем поехать на дачу. А вот они же сидят в кафе после первой сессии. А вот они вышли и куда-то пошли. ...Погодите-ка, это они в настоящем из магазина вышли или в прошлом из кафе? В некоторых главах получается каша.

2) внезапные персонажи, которые вылезают из кустов. В магазине Миша, Колян, Янка и Вера выбирают, с чем поехать к Паше. У нас есть устоявшаяся компания. По приезду к ним присоединяются еще Наташа и Юля. Ммм, ладно. В самый разгар вечера оказывается, что тут еще есть какая-то Настя! Ну ничего себе, Настя, ты откуда?

3) немалое количество персонажей не имеют сверхспособности "говорить ртом". Из-за этого очень многие драматичные ситуации появляются потому, что герои не смогли вовремя прояснить друг другу простые вещи. Например, можно не дуться на мать, что она заставляет тебя есть жирное, пока ты худеешь, а объяснить, что так и так, я хочу похудеть вот по этим причинам, это объективно нужно, поэтому не утруждай себя лишней готовкой, я буду есть, но вот в таком режиме (опустим, что у героя дурацкий режим, просто как пример, что конфликты можно решать словами через рот; глядишь, еще и вместе пришли бы к какой-то адекватной схеме похудания). Да, такие ситуации имеют место и в жизни. Но не надо ими злоупотреблять в сюжете, пожалуйста, ну очень оно глупо со стороны выглядит(

Еще одна большая трудность - это стиль повествования. Он достаточно грамотный, хотя нуждается в вычитке. А еще с пунктуацией проблемы. Но я не о том хотела сказать. Очень много пафоса. Очень. Много. Я не знаю, шутки ради автор это делал или правда для красоты. Но это выглядит очень странно, когда герои прибухивают на детской площадке или мучаются похмельем, пытаясь вылезти из лужи рвоты, а описывается это максимально красочно и возвышенно, будто я читаю про аристократов, решивших выпить по бокальчику вина веке этак в четырнадцатом. Это, опять же, может быть осознанным приемом, показывающим самомнение героя или что-то в этом духе. Но на деле имеет сомнительные последствия. Описывая в подобном ключе откровенно низкие бытовые моменты, автор обесценивает те эпизоды, когда в схожих выражениях будет говориться о чем-то важном. К ним уже не получается относиться по-серьезному. Например, когда половину книги фразой "Михаил почувствовал, как в нем что-то меняется" предваряются рвотные позывы или эрекция, то позже, когда под ней подразумеваются уже изменения в характере героя, хочется только скабрезные шутки отпускать. Ну серьезно. У меня выработался условный рефлекс, и при упоминании изменений я начинала дико угорать.

Кмк, автору стоит еще раз пройтись по тексту и подумать, где возвышенный стиль и красочные описания будут уместны, а где - нет. Потому что местами оно смотрится правда хорошо и красиво. А местами выбивается из контекста или выглядит комично.

И еще метафоры. Я, конечно, люблю метафоры. Но такое количество "маков ярости", "алых бутонов ревности" и "фиолетовых ягод обиды", на мой вкус, все-таки как-то избыточно.

При этом да, не сказать, что текст вообще нечитаем. Бывают и достаточно большие куски, которые читаются вполне гладко и интересно. Бывают очень уместные и в точку описания, хороший юмор. А бывает вот это вот все, что я описала выше.

В общем, книга вроде и неплохая, но что-то как-то... не по мне это все. 

Оценки:

1. Логичность - 8

2. Сюжет - 6

3. Тема, конфликт - 6

4. Диалоги - 7

5. Герои - 5

6. Стиль и язык - 5

7. Впечатление от текста в целом - 5