Палач. История в духе Ларса фон Триера, рассказанная Томми Вайсо (7х7)

Отзыв на повесть Влада Костромина "Палач. История, одна из многих" в рамках игры 7х7.

Пишу всё-таки именно отзыв, не рецензию, так как не вижу смысла топтать откровенно ученическое произведение начинающего автора разгромной критикой. Ставлю целью не ругать, а разобрать основные ошибки и проблемы текста, надеюсь, это поможет автору (или хоть кому-нибудь) в дальнейшем расти над собой. Обычно я начинаю с плюсов, а затем перехожу к минусам, но в данном случае проблемы у текста настолько сильные, что не совсем понятно, что тут вообще считать удачными моментами, где у автора получилось реализовать замысел, а где вроде бы хороший момент -- просто результат случайности и неверного прочтения.

Приступим.

Первая и очень большая проблема -- плохое владение литературным русским языком. Слова написаны грамотно, но вместе они сложены как попало, вплоть до того, что в одном предложении смешивается настоящее и прошедшее время (это очень грубая ошибка и она сильно затрудняет чтение). Плюс часто попадается рассогласование, а с причастными и деепричастными оборотами вообще беда, то самое "проезжая мимо станции с меня слетела шляпа" -- и вот так весь текст.

Примеры из пролога:

 В коридорах здания слышу не так много: тяжёлые военные ботинки, создающие глухой лязг о кафель, слабо слышимый звук люминесцентных ламп, находившиеся над головой, звук открывающихся и закрывающихся решёток и шёпот людей, нам встречающихся.

слышу-слышимый -- тавтология

звук ламп, находившиеся -- рассогласование, подлежащее тут звук, а не лампы, так что "находившихся" -- это раз; прошедшее время, тогда как остальная фраза в настоящем -- тогда уже "находящихся", это два; и вообще тяжёлая конструкция, банально "звук люминесцентных ламп над головой" (а ещё лучше -- "тихое гудение", чтоб убрать тавтологию), это три.

Находясь в разъездах, твои мысли сосредоточены на семье.

Получается, в разъездах находятся мысли.

И вот так весь текст. Нормально читабельна только прямая речь, в ней автор не злоупотребляет деепричастиями, а ошибки и иногда попадающаяся "рептилоидность" подбора формулировок смотрятся как речевые особенности персонажей (которые, в большинстве своём, находятся в эмоционально нестабильных состояниях, но об этом ниже).

В общем, по языку -- как будто русский автору не родной, а выученный в школе. Если это так, то рекомендую обратить внимание на правила согласования и разобраться с деепричастиями, этому можно научиться.

Вторая проблема: неумение расставить смысловые акценты, из-за чего плывёт вообще вся структура. Очень скомканная, косноязычная и пресная экспозиция сменяется слишком подробной сценой "персонажа ввели в помещение", с описанием каждого действия и ненужного, бессмысленного разговора охранников, гиперболизированными реакциями героя. Дальше автор будет скакать с одной эмоционально окрашенной детали на другую, "состыковывая" их чем придётся. На какую-то ненужную мелочь уходит куча внимания, "интриги" с любовницей, с тем что Майкл и сам преступник, с Объективным судом нагнетаются крайне неумело и попросту не работают (развязка для  Майкла, по сути, проспойлерена в аннотации, уже из неё очевидно, что там за плоттвист, и вопрос лишь в том, это он к психу попал или он осуждён законно -- и вычисляется правильный ответ на моменте зачитывания приговора первому казнимому; фишка Объективного суда и причины казни  считываются при первом же их упоминании, слишком очевидный ход).

К этому добавляется неумение держать тон: фантасмагоричные монологи Клифа яркие, они могли бы быть очень хороши, если бы автор не перегибал палку и не скатывался в "комедийность" уровня пародий на злодеев в детских сериалах. Сцена с планшетом и постоянные переругивания с начальством -- такое нормально смотрелось бы в Финесе и Фербе разве что, и карикатурная тупость охранников слишком выбивается из общего стиля. Ощущение лоскутности: вот тут у нас сцена в духе "Американского психопата", здесь -- милая семейная сцена с внезапным перескоком на объяснения в стиле русских мелодраматических сериалов (надрыв и правдоподобность уровня "да я люблю тебя-я-а!"), а вот тут бытописание с места в карьер переходит в чернуху о многолетнем домашнем насилии и драку с бухим тестем. И всё это перемежается главами с шок-контентом, добавленным, судя по всему, для остроты, так как смысла в нём по итогу нет.

Общее впечатление от структуры и подачи: как если бы человек в первый раз взял в руки камеру, не разобрался, как фокусировку на ближние-дальние планы настраивать, наснимал ею всё, что ему понравилось -- вот сценку на улице выхватил, вот на бабочку переключился, вот мешанина непонятно чего -- это он на бегу с рук снимал, думая, что получится экшон. А потом повставлял сцен с разлитым томатным соком, типа кровища-драма-саспенс, и вот так смонтировал.

Да, о смысловой нагрузке темы с казнями: социальной фантастики, завяленной в жанрах, тут нет. Потому что социальная фантастика -- это не заявить, что "в этом мире смертные казни превратили в шоу", это показать, как такое общество работает, как психика людей меняется при таком допущении. А что тут? Да, психика Майкла изменилась, но его драма не связана напрямую с этим допущением, вся его линия сводится к "выгорал на работе -- стал эмоционально нестабилен -- из-за любовницы обострение ситуации -- сорвался". Замени тут машины для казней на вообще любую работу -- будет ровно то же самое, и даже правдоподобней, вся драма с внутрисемейным конфликтом (в которой, по сути, и заключается сюжет, интрига с Клифом куда менее насыщена и там Майкл большую часть времени пассивен, просто наблюдает за театром одного актёра и реагирует на инфодампы) вообще никак не взаимодействует с фант. допущением. Более того, конфликтует с ним по тону: в этой линии характеры выписаны как серьёзная психодрама под реалии и систему ценностей нашей современности, тогда как линия с казнями -- с попыткой в иронию и сатиру, поведение героев подчёркнуто психопатично.

Кстати, линия дружбы-сотрудничества с Клифом не верибельна, она никак не следует из манеры поведения Клифа (да, намёки рассыпаны, но разгадка не вяжется с тем, как выписан характер, гротеск в поведении, все эти переругивания с начальством сильно портят картину и порождают нестыковки). Псевдофилософия на полноценную идею для этой линии не тянет (и, возможно, мне показалось, но вроде бы автор намеренно выставляет её в неприглядном, приниженном ракурсе, то есть, сам же её и высмеивает). Так что в итоге ничего, кроме эпатажа, тема с красочными казнями тексту не даёт, кровища ради кровищи, чтобы публику впечатлить. И кажется, что автор и сам это понимает, у него есть зеваки-любители таких зрелищ, главное достижение Майкла на этом поприще -- много денег и "подъём до самых вершин", он просто специалист по организации шоу. Но это значит, что если выкинуть вообще всю эту тему, заменить жестокую казнь в кислоте на что-то другое, тоже болезненное и неэтичное, сделать Майкла просто шоуменом спорного толка, а Клифа -- гротескным немецким врачом, втихую практикующим лоботомию, вышел бы... вышел бы "Остров проклятых" с Ди Каприо, концовка-то один в один.

В общем, психологическая часть, межперсональные конфликты и тема бытового насилия у автора получаются хорошо, когда он работает на поле реализма. Но видно, что нормальных людей выписывать не получается, вот когда они выбиты из колеи, когда драма-нерв, когда они делают глупости, объяснимые аффектами и сильными чувствами -- тогда перо автора летит. Но одними зарисовками бытовых конфликтов хороший крепкий текст не получишь. Когда же дело доходит до фантастического допущения и продумывания последствий для мира и общества от его введения, то автор не справляется; с иронией и сатирой работать не получается, постоянные перегибы портят авторский замысел; масштабные описания (да и описания вообще) тоже пока даются плохо.

Надеюсь, в будущем автор овладеет теми инструментами, которыми хочет работать, и отбросит те, что по руке не ложатся.

Оценки:

1. Логичность изложения — 5 баллов

2. Сюжет — 5 баллов

3. Тема, конфликт произведения — 5 баллов (развязка очевидна и при этом плохо привязана из-за рассинхрона с Клифом, тема с казнями слита, тема "ученик-поклонник стал злодеем в глазах учителя" тоже не доведена до ума, толковый конфликт тут только по внутрисемейной части)

4. Диалоги — 7 баллов

5. Герои — 4 балла

6. Стиль и язык — 4 балла

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 2 балла (дочитала до конца исключительно из-за того, что решила дать автору обратную связь, иначе бы бросила сразу).