Заметки корректора

Тема возникла из вопроса одного автора: насколько сложно работать с его текстом, учитывая мнение, что автор пишет тяжеловато. И не брошу ли я его на произвол судьбы по этой причине. 

У меня на подобные вопросы ответ всегда один: если я беру в работу произведение, то я его в любом случае доведу до конца. Возьмусь ли я за следующее, если мне было трудно? Это вопрос. Но скорее всего, да, возьмусь. Если автор действительно заинтересован в работе, если я вижу, что мои требования понимают и принимают, и главное, работают вместе со мной. Потому что, проникаясь авторским способом подачи текста, каким бы заковыристым или тяжёлым для прочтения он ни был, начинаешь понимать и принимать автора, как...автора, имеющего право на собственный стиль. Проще включаешься в текст, привыкаешь к построению предложений. А ещё отсекаешь для себя те темы, на которые с автором говорить бесполезно, потому что "он так видит", "он так привык" и так далее, если, конечно, это не вопиющее нарушение правил. В конце концов, никто же меня в соавторы не зовёт. Моё дело -- сделать текст удобочитаемым, свободным от ошибок, подсказать более удачные варианты построения предложений. Ткнуть носом в совсем уж неудачное использование терминов или словосочетаний. Хотя порой бывают такие удивительные находки! Как раз из серии "невозможных словосочетаний"))

Из своего пока небольшого опыта могу выделить несколько вариантов изложения мыслей. И судя по всему, авторы интуитивно выбирают такой стиль, который ближе всего подходит для того, что они описывают. По крайней мере, мне повезло в этом отношении, я сталкивалась именно с таким вариантом писательства.

Самый лёгкий -- когда автор пишет как живёт, как дышит, как говорит. Автор не заморачивается на построении длинных, вычурных предложений, не пускается в философствования на пол авторских листа, он просто описывает то, что "видит", будь то любовная сцена или погоня, пасторальная картинка или пиф-паф-ой-ё-ёй. При этом такая лёгкость вовсе не делает само произведение легковесным, пустословным. И если это не превращается в школьное сочинение с максимально упрощённым способом изложения, к такому произведению хочется возвращаться, чтобы насладиться этой лёгкостью.

Второй вариант, для меня самый предпочтительный, пожалуй, когда автор меняет стиль изложения в зависимости от того, о чём идёт речь в произведении. Когда легкомысленный тон повествования, задействованный в лёгкой, с оттенком иронии или юмора сцене, с простыми, достаточно короткими предложениями, переходит в нечто сложносочинённо-сложноподчинённое, означающее, что автор хочет поговорить на серьёзные темы или рассказать о драматической ситуации или переживаниях героев. И уж конечно, такой писатель не будет использовать размазанные на пол-страницы диалоги или описания, если у него по сюжету идёт битва или просто мордобой. 

И тот самый стиль, который многие считают "тяжёлым". Но который в моей шкале оценок считается чтением для зимних вечеров. Я говорю сейчас не о неправильном, неоправданном перегрузе деепричастными оборотами. Не о безграмотном использовании малопонятных выражений. И не о "кучерявом" использовании всевозможных определений и дополнений по пятнадцать штук на одно существительное. Всё это корректируется и выметается достаточно жёсткой метлой. Я о том стиле, когда у автора словарный запас достаточно обширный, эмоции порой зашкаливают, картинка в голове яркая. И всё это приводит к тому, что он пытается как можно полнее донести эту картинку до читателя, стараясь не расплескать ни эти эмоции, ни эти краски, ни те образы, что стоят у него перед глазами. В результате описание лунной ночи в проходном, казалось бы, эпизоде, занимает целый лист. Но если это написано ярко, образно, если предложение выстроено правильно и глаз не цепляется за "неровности", такое описание читать просто в удовольствие. Нужно только сразу настроиться на то, что тебя ждёт неспешное путешествие по чудесному авторскому миру.

Безусловно, существует ещё очень много вариаций на эту тему. Но вы же читать устанете)) 

Так что... до следующего раза.