Автор, что ты вообще имел ввиду?
Автор: MarkianNАвторам. Как вы считаете, важно ли нам, авторам, чтобы смысл нашего произведения был фиксированным? Чтобы читатель проник в замысел нашего произведения? Или вы согласны, чтобы смысл был свободным, меняющимся от читателя к читателю?
Приведу мысли на этот счёт Фридриха Шлеермахера. Для Шлеермахера текст считался понятным, если восстановлено сознание автора. Язык и литература выражают мысль автора, а грамматика обеспечивает нам доступ к психологии автора. Цель интерпретации текста читателем - "понять текст также, как автор, или даже лучше него". (с)
В литературе была эпоха, когда произведение книга/картина переписывалось любое количество раз, пока автору не удавалось добиться однозначного понимания своего замысла, т.е. автор транслировал свои мысли и эмоции читателю без искажений. Но в эпоху постмодерна от этого отказались. Автор создаёт произведения не вкладывая в него однозначного смысла, чтобы читатель/зритель придумал его сам.
А вам какой из этих двух подходов близок?
Текст должен был понят так же, как автором настолько, насколько текст близок к учебнику.
То, что ближе к литературе, там должен был объект описан подробно, но чтобы каждый решал за себя, какие выводы стоит сделать, а не автор делал это за читателя. Иначе это пропаганда.
"Вот вам яблоко. У него такие-то свойства, оно такое. Попробуйте. "
И пусть каждый сам решает, нравятся ли ему яблоки.
"Яблоко. Оно вкусное."
"Яблоко. Оно вкусное!"
"Яблоко. Оно вкусное?"
пытаюсь понять вашу мысль. Вы говорите о том, что читатель опознал яблоко и выразил к нему свое отношение. Если взять ваш пример: "Вот вам яблоко"... а если бы читатель видит: "Вот вам лимон"? Вам важно доказать, что это было всё же яблоко? Или смиритесь с лимоном? =))
Однажды я написал кому-то отзыв (это было не здесь, на другом портале), увидел в произведении такую вкусную изюминку - ММММ... А автор удивился: "Я ничего такого не имел в виду... Даже не догадывался об этом!" Так что не обязательно ставить целью донести до читателя заложенный в произведение смысл. Хорошее произведение (говорили классики-критики) - это качественное отражение действительности (пусть даже фантастической). Зеркало. А вот кто и что в нём увидит - зависит уже от опыта и понимания читателя. ИМХО
Так всё таки в Зеркале должно быть отражение действительности, причем качественное - что и делали авторы, качественно его выражая словом/краской. Но вот читатель смотрит в зеркале и не видит действительность эту, а предпочитает видеть своё? Не обидно ли было бы вам, как автору? =)
Обычно стараюсь "по Шлеермахеру". Творчество как форма общения.
Конечно же, читатель может соглашаться с автором или нет. Но пусть сначала поймёт как можно точнее.
Сделать усилие, чтобы познать другого - это редкое качество в человеке. Таких читателей немного, но радость в том, что они есть! Спасибо за ответ! =)
Конечно, стараешься чтобы читатель понял твой посыл. Не знаю как другие, а я в каждую книгу стараюсь заложить какую-то идею. Более того, с идеи все начинается, я вообще идеалист (в том смысле что считаю, что дух первичен, а материя вторична).
Но, само-собой, транслировать идею без искажений невозможно. Читатели все разные, у каждого свой опыт и мировоззрение.
Но иногда бывает приятно, когда попадаешь в точку. Я вот, например, не люблю коммунизм и большевиков. И когда ко мне приходит в комменты возмущенный до глубины души читатель фанфика по аниме, и начинает с пеной у рта спорить что в моем фанфике все неправильно, потому что главная героиня (девочка-волшебница) должна воевать за "красных", вместо того чтобы воевать за "белых" как у меня в тексте, я радуюсь. Значит, его задело и проняло-таки, идейный посыл он понял совершенно верно!
Вообще я считаю что автор может открывать шампанское и праздновать удачную книгу в двух случаях: 1. Читатели яростно спорят с ним насчет его романа, героев в нем и заложенной в произведение идеи. 2. На его роман пишут фанфик. Оба случая - высшая форма признания.
Подписываюсь под каждым словом) Вот что действительно важно, а не все эти конкурсы
На одном портале читатель яростно набрасывается на каждую проду моего романа. Уже третий месяц... Хочется открыть шампанское, но только для того, чтобы с горя напиться =))) Тяжёлое бремя отвечать ему, ещё раз пересказывая главу, ещё раз кратко излагая смысл. Насчёт фанфика - однозначно - да!
Насчёт трансляции идеи без искажений. Тут нужен или гений автора или качественный труд ремесленника. Главное, чтобы автор не погрешил со своей стороны. Недавно довелось посетить музей Лермонтова и узнать, что поэму "Демон" он переписывал 10 лет. Вроде Михаил Юрьевич - гений, а вот не мог достигнуть точного выражения того, что внутри. И сколько бы дальше он этим занимался, если бы его не остановила пуля. Врубель переписывал Демона Поверженного даже в тот момент, когда картина уже висела в выставочном зале, добивался залома рук, в полноте выражающего отчаяние героя. Теперь имея эти великие произведения можно их созерцать, проникая в замысел автора, находя смыслы... Тут нужен гений зрителя или читателя =))
Кстати. есть еще такая штука с восприятием смысла произведения. Например, автор продвигает идею, что моченые с клюквой яблоки полезны для здоровья. И читатель его прочитал и прекрасно понял! И даже хочет поговорить! Но: читатель не любит яблоки и вообще их не ест, он любит копченую селедку. Поэтому он начинает говорить не о пользе яблок (которые интересны автору), а о копченой селедке, которая интересна лично ему. В результате оба недовольны - автор считает, что смысл его гениального произведения про яблоки не понят, а читатель "читает жопой", а читатель в свою очередь считает автора занудой, который уперся на своих яблоках.
И вот таких споров над "смыслом книги" бывает процентов так под семьдесят:)
смех сквозь слёзы! Именно так!
Так что делать тогда с его копчённой селёдкой? Пусть топит за неё? В комментах только кивать? =)) Или продолжать бороться за яблоко и открыть шампанское, когда читатель вдруг воскликнет: "Эврика"? Если воскликнет? =))
Ах-хах!!! От души посмеялась))
Именно так и бывает.
В хорошем произведении есть основная мысль. А есть ещё куча всяких дополнительных мыслей) Читатель может не уловить главное, но по струнам его души проедется второстепенное. И это здорово!) Хуже, когда история остаётся пустой и её забывают) И плохо, когда там идей там - кот накак..наплакал)
Хорошее произведение = многогранное произведение. Чтобы каждый нашёл что-то своё.
А высший пилотаж - это когда читатель нашёл то, что автор и не вкладывал
Вот тут вы здорово написали! Тут уже дело не в гении автора, и не в идее автора, а в гении читателя! Как говорили в древности, истинный философ тот, кто может научиться и у камня! Дай Бог нам читателей, которые находят смысл в наших камнях! =)
Второй.
Но на практике (как читателя) иногда бесит.
Елена, а что конкретно, не совсем понятно? Что автор читателю предлагает: "догадайся сам"?
эээ
тут имеется некоторый дуализм
- если автор хочет выпустить идею в аудиторию, то он должен стремиться ее сформулировать так, что бы люди его поняли. не все, а именно аудитория
- если автор хочет просто заработать на писательстве, тогда можно пделать так, что бы орды видели каждый свой смысл.
т.е. один автор это мыслитель и мудрец, а другой провокатор и баламут.
в комментаиях ниже упоминали, что бывают случаи, когда читатель видит некую идею, которую автор осознанно не клал.
Тут мне думается надо немного разграничить такие понятия как замысел автора и художественный образ.
Замысел это некая ось или скелет, но образ складывается не только из него, но также еще из ряда деталей и компонентов, образующих периферию.
Сам автор может создавать периферию неосознанно, просто перенося из воображения все в скрупулезно и в деталях как ксерокс. Но читатель, смотрящий под своим углом, заострившись на периферии вполне способен извлекать и те плоды, что дало автору подсознание, формируя картинку в его мозгах.
Что до близости подходов, то мне скорее близок Льюис Кэролл, который одну и туже историю написал и как детскую сказку и как сатирический памфлет с кучей отсылок и аллюзий и/или Булгаков.
На мое имхо самые интересные те тексты, которые существуют в нескольких слоях одновременно, оставаясь при этом целостным и гармоничным..
ну вот, приветствуем Угрюмого, который явился нам и как всегда пришёл с конкретикой! Теперь мы понимаем, что за Шлеермахера, выходит, мыслитель и мудрец, за постмодерн - провокатор и баламут =)
Тут был хороший пример с яблоком, выходит яблоко - это ось и скелет, а образ - это его запах и вкус, к которому отношение у всех разное. Хотя лучше до такого не упрощать. Вы натолкнули меня на мысль, отчего читатель иногда видит больше того, что имел ввиду автор. Я думаю это происходит в том случае, когда опыт читателя оказывается больше или равно (>=) опыту автора, и у читателя наступает интерференция, усиление результатирующей амплитуды! Потому что если меньше - то он не все аллюзии считает/не ключи увидит.
Вы привели замечательные примеры - Льюис Кэролл и Булгаков. Это мои учителя.
Боюсь, вы слишком многого хотите от читателей(
да, действительно, это зависит от автора, что он от читателя хочет. Кто-то поднимает этого читателя до себя, кто-то опускается до читателя.
Интересная тема!
Как-то читала одну авторшу, которая по десять раз всё поясняла и объясняла. И про устройство мира, и про отношения героев, и про какую-то псевдо-научную фигню в этом придуманном мире...
Я уже и сама всё поняла, а она объясняет и объясняет. Нет, я уважаю труд по подробным объяснениям, но мне приятней, когда во мне уважают человека, способного самостоятельно обо всём догадаться.
Поэтому и как читателю, и как писателю, мне ближе второй подход.
Или в крайнем случае, что-то на грани, когда и понятно и непонятно, при этом что-то можно понять/нафантазировать самостоятельно.
Видите ли, я придерживаюсь мнения, если это не касается научной литературы, каждый читатель воспримет книгу немного по разному. Разные типы психики, восприятия, темперамента, характера и ещё масса нюансов на это будет влиять обязательно.
соглашусь, так и будет. А вам важно, чтобы читатель считал именно то что вы в своё произведение вложили?
Интересный вопрос. Конечно хочу, чтобы меня поняли именно так, как я задумала. И точка :). Но читатели умеют между строк что-то выискать. Хорошо, что редко. Просто иногда задеваю триггеры.
Тогда велкам в наш клуб любителей Смысла =) И дай Бог всем нам читателей с открытым сердцем.