Суицид искусства

"Суицид искусства"

Начнем с частой мысли, что искусство не имеет границ. Поспешу и скажу в чем и почему я не согласен с этим. Искусство, как мне кажется, чрезмерно облагорожено, и даже окультировано, — но искусство по сути своей концепция, которая имеет четкие рамки и приделы, которые невозможно переступить — мы в них заключены, и это одно из главных свойств целостности, подобно воде в стакане, искусство не растекается и не высыхает, благодаря тем пределам, которые и заключают его в себя. 

Тогда ты задаешь следующий вопрос: где же эти самые границы искусства, которые и ограничивают его пространство функций? Здесь необходимо определить общий термин для совокупности элементов, что и формируют границу, форму, а следовательно «туловище» общего искусства. 

Назовем этот термин — сознанием. 

Да, очевидно, искусство производится обычными психическими манипуляциями и возбуждениями, и в целостности — человеческим мозгом, который в силу своей ограниченности и не всеспособности обладает совершенно четкими границами — зависимо от потенциалов используемых человеком долей. Но это и так всем ясно — но говорю я это лишь для того чтобы определить первую ступень ограниченности искусства — замкнутость в потенциал — ограниченность физическая. Мы ограничены в фантазии, в выборе цветов и звуков, опираясь на данные нам спектры, и возможности языка. Но это лишь первая веха, связывающая по рукам и ногам наши творческие способности. Для того, чтобы описать вторую, нужно разобраться с тем, что же такое по существу — искусство? 

Искусство это способ самовыражения? Ну для начала, способ — это вид действия, априоре, когда искусство таковым не является. Может результат самовыражения? Ну относительно, и да и нет. 

Я считаю, что искусство не очень то и творится людьми. 

Объяснюсь — 

Как по мне: искусство — это отражение действительности через призму индивида. 

Люди порождают творческие единицы, но при том, необходимо отмотать колесо назад и посмотреть — чем же были порождены те модели мышления и стандарты, которыми были наполнены все творцы нашего мира? Они были выточены и произведены синтаксисом действительности — культурным кодом — миром. Они результат собственной среды — они лишены условного независимого самосознания — и это важно запомнить. Люди — продукт среды в которой они возникли. И все творчество их держится на стандартах впитываемой среды, без способности выйти во вне — потому что это и есть их спектр цветов, их диапазон возможностей. 

Теперь нужно обозначить из каких совокупностей состоит «среда», т.е. какой у нее состав. 

Я считаю, что «среда» состоит из: культуры, политического строя, общественной морали, РЕЛИГИИ(!), НАУЧНОГО ПРОГРЕССА(!) — и теперь важно все это совместить в одно тело. Тело «среды». 

Все эти тождества эволюционировали и развивались одновременно и параллельно, как бы переплетаясь в общей сущности. Как в одном организме — от трилобита до гоминида раннего палеолита — развивались множественное количество функционала независимо, отражаясь от разных климатических и прочих изменений и влияний, но при том вынужденных считаться друг с другом, по вине вкрепления в общую анатомию. Тоже со «средой» и ее составляющими. 

Выходит, что человек — это просто призма, через которую «среда» пропускает свой современный свет? И свет лишь немного искажается в силу погрешностей индивида, творца. 

Например — 

средние века — Религия монолитна с властью — это положение «политического строя» — относительно — 

наука регрессивна — но плотно взаимодействует с церковью, мораль общества тоже активно воцерковлена, что порождает вполне конкретное культурное пространство — а следовательно — «среду». 

Культурные произведения той эпохи представляют собой некое религиозное единство — библейские аутентичные мотивы с мрачными тонами — в силу времени и экономики — и т.д. и т.п. 

И важно понимать что она возникла не внезапно и не случайно — это следствие античной культуры — религиозной революции — смена язычества на христианство — постоянные войны и общее напряжение привело концепцию мира в подобную форму, а мир произвел, как следствие, подобную соответствующую 

ему концепцию искусства. 

Эпоха возрождения — ренессанс — в свое время отошла от строгой религиозности в сторону вольнодумства и научного прогресса. И даже то, что наука стала пробивать первые отчетливые шаги в сторону света, можно увидеть в работах современников. Именно тогда стали впервые активно препарировать и изучать человеческую анатомию — именно тогда впервые на картинах стали появляться мышечные связки и Иисуса, естественные черты выделяющихся внутренностей и т.д., силу обрела достоверность. Отступление от церкви на небольшой шаг — даже отразилось в том, что тогда впервые на плоскостях полотна Мадонна коснулась Иисуса, что до сего было не позволительно. Сюжеты остались религиозные — но таковым еще и было общество. 

Наскальные пещерные рисунки изображают охоту, быт и т.д. Они примитивны и ограничены в силу «среды», которая тогда была дорелигиозна, до-культурной, до-целостной, но уже способной к искусству. И это наталкивает на мысль, что искусство — первичная отличительная черта разумности, и она ей столь естественна, как процесс испражнения или секс — то есть я не считаю, что искусство — есть нечто возвышенное. 

Сейчас, в эпоху постмодерна можно отчетливо разглядеть тенденции гуманности, толерантности и постановления человека и его чувств в центре важного — с чем я готов спорить, но не здесь — плюс постмодерн является прямой реакцией на упорное развитие ВСЕГО, а искусства, как отражения, соответственно, поэтому постмодерн активно «троллит» старые концепции, порождая собственную сущность. И время у нас подобное этому. 

Вывод — 

Искусство порождает не человек, а сама действительность через него, ибо на влияние результата человек имеет очень ограниченное количество возможностей, человек просто переносит и пропускает «концепцию среды» через себя и фиксирует ее, не в силах выйти из культурного синтаксиса. Он просто знак равно в уравнении, многогранном и сложном. А предполагаемая 

мной обязательность искусства при разумности лишь подтверждает то, что творец лишь минимально важная функция с небольшим набором личных искажений. 

Искусство не развивается, развивается и эволюционирует мир, а искусство отражает его, выполняя свою нормальную и естественную задачу. Следовательно — искусство не меняет мир, но это не плохо, это просто в силу этой концепции не нужно, мир сам развивается, но смотрится в зеркало «искусства» время от времени, чтобы поглядеть как он потолстел или покрылся водянистыми усиками. 

Но это очень поверхностное суждение, и оно требует изучения — для начала больший интерес представляет тонкость организма античной культуры, но мысль свою я выразил. Как то так.

2018.