Почему?
Автор: Алёна УтюмоваПочему люди не пишут отрицательные отзывы, не оставляют комментарии, когда не понравилось? Это какое-то внегласное правило: либо хорошо, либо никак? Автор всё равно рано или поздно увидит косяки, если они есть, или услышит от кого-то смелого об их наличии.
Не проще вместо того, чтобы писать все эти безликие блоги-страдашки по поводу современной литературы, авторов, жанров и прочего, написать конкретному автору под конкретным произведением всё, что не устроило (прочитав, перед этим данное произведение)? В конце концов точечные удары в этом случае произведут больший эффект, нежели абстрактное порицание чего-то там. Потому что каждая творческая личность, считает себя именно личностью, а не частью тех, кого ругают. А вот если личности лично сказать, она может и задумается – творческая она или нет. Может исправит чего-нибудь или попросту удалит и забудет все попытки. Разве не эту цель преследуют любители гневных блогов – очистить и причесать современную литературу вместе с авторами?
Почему так важно быть приторно-хорошими для конкретного человека, при этом ругаясь матом на человечество в целом?
Много, слишком много вопросов, мда…
Потому что часть авторов благодарна за это не будет. Это я сужу по своему опыту. Потому оставляю отзывы, если автор тем или иным образом дал понять, что ему это нужно. Но они у меня не негативные/позитивные, а несколько иные, для примера: https://author.today/post/30481?c=1139612&th=1136597
Наверное, секрет в том, чтобы уважать собеседника. Отрицательный отзыв может быть вполне уважительным. Хороший разбор, жаль, что я не пишу, с удовольствием пригласила бы вас:)
Оставляю. Но да, как уже было сказано, далеко не всем авторам это нужно.
Я понимаю, что всем нужна поддержка и позитив, творческий процесс - штука сложная. Но не бывает так, чтобы всем нравилось.
Я читатель и стараюсь оставлять свои замечания, если они есть. А также обращаю внимание, если нахожу описки или ошибки. Но даже это, некоторым авторам не нравится.
Людям вообще сложно угодить, только смысл не в том, чтобы угождать, а в том, чтобы быть честным с самим собой.
Да кто читает гневные отзывы к чужим слабым работам? Кроме автора и пары его сочувствующих? :)
А гневный блог - это шанс срезонировать с настроением общественности. Пусть и не долгая, а слава. Кроме того, за конкретный наезд на конкретного автора обиженный автор комментарий может отминусовать (а остальным всё равно, ибо комментарии к чужим слабым работам никто не читает). А блог плюсанут все, кого возмущает творчество большинства. Таким образом получается, что вместо двадцати минусов к двадцати комментариям можно отхватить двадцать плюсов к одному блогу, в т.ч. от людей, которых автор гневного блога глубоко презирает.
ИМХО, рациональность такого подхода очевидна. Что вас удивляет? Современного автора развитие младшего собрата не волнует. Тьфу ему на младшего собрата. Он вообще для Вечности творит, а не для людей.
Меня уже ничего не удивляет) и эту цепочку плюс на минус я уже давно поняла. Просто захотелось озвучить именно эти вопросы, уже давно хотелось. Одно могу сказать: это не просто "хотелка" - этому предшествуюет ряд событий и мыслей. Но объяснять все логическую цепочку появления блога не буду, целая повесть получится))
Потому что чаще всего, когда автор пишет "принимаю любую критику", в 99% случаев следует прочитать "принимаю любую критику, но лучше, чтобы вы меня похвалили, иначе я сильно-сильно расстроюсь, запишу вас в персоны нон грата, накатаю простынь о том, как вы неправы, и буду рьяно минусить вас везде до конца моих дней. Возможно, для этого также будут привлечены друзья и боты".
Ужас! Детский сад "Дурдомчик" Ваш комментарий нужно прочитать всем, кто так делает, наверное, когда делаешь не понятно, а вот если прочитать - звучит дико)
А еще пройдусь за вами по сети, чтобы рассказать всем, какая вы бяка.)
Не раз, и на АТ в т.ч., встречал когда начинают обижаться, если написал что в книге что-то не так, даже когда просто привёл пару опечаток.
Просто люди коментарии к книгам, как рекламу воспринимают, а по сути - это средство общения автора и читателя на тему, непосредственно, произведения.
Эмммм, да пишут как бы.
Гневные блоги пишут пару индивидов снобского подкласса.
Нет, конечно же, всем в целом и лично мне в частности приятно получать восторженные хвалебные оды, но "плохие" комментарии многие вполне адекватно воспринимают.
30/70 примерно, из моих наблюдений. И не в пользу адекватных
Не пару индивидов, тут целые флеш мобы проходят по типу: А кого сегодня ругаем?)
Я лично не пишу особо гневных комментариев, потому что... просто нет такого желания у меня. Я могу обидеть человека, и ради чего? Ради того, чтобы якобы помочь ему стать лучше? А кто я такой для это, собственно? Я какой-то авторитет, я великий знаток. я знаю тот самый единственно верный вариант? Да нет, обычный Вася-читун. Читаю, не нравится — иду дальше. Зачем портить себе и людям настроение. Правда, я и гневных блогов не пишу по той же самой причине.
Да, так проще, особенно если учесть, что на тебя могут начать охоту за "неправильный" комментарий))
Эээ. Ну, у каждого свой момент творчества. Кто готов к советам, а кто и нет. Еще не готов или уже не готов - не важно.
Поэтому есть шанс не попасть в настроение автора и получить очень гневный пинок. Не все готовы на такое пойти. Поэтому в толпу орать проще.
И потом, ты собралась слушать все советы? Зря!
Все нет, но некоторые очень даже в кассу)
Потому, что большинство авторов довольно ранимые существа. Это может еще сильнее усугубиться, когда пишешь отзыв на эмоциях.
Заметил забавный факт: более "мастистые" авторы намного лучше реагируют на критику и переходят на конструктив. Новички же, считают, что они и их творчество непогрешимы и "выфсеврети")
Весь секрет в том, что со временем тебе просто по*бать на очередного недовольного. Другое дело - если недовольных больше, чем довольных. А так ну выскажется такой человек в комментах и что дальше? Да тут половина людей вообще комменты не читает перед началом прочтения книги. А если и читает, то увидет ( условно говоря ) 1 негативный и 5 позитивных комментов.
Лучшая защита - нападение)
Некоторые авторы от отрицательной критики начинают преследовать таких читателей, без тормозов. Будут искать всяк причины унизить, лишь бы отыграться.
Вот этого никогда не понимала и, наверное, не пойму))
Гм) Потому что удовольствие от написания такого комментария - слишком маленькая плата за чтение того, что читать невозможно.)) Это никому не нужно. Это не нужно читателю, потому что пипл хавает всё равно. Это не нужно рецензенту, потому что читать сотни тысяч печатных знаков малограмотных сочинений - просто вредно. Это не нужно автору, потому что он уверен, что всё норм. Прочитать 10 а. л. чтобы услышать - "вы написали всего лишь ваше личное мнение"? Нафик.)
"Маленькая плата" Вот оно! Просто так уже ничего не происходит, всё с расчетом и негатив тоже)
А зачем? На вкус и цвет все фломастеры разные. Мне не понравилось - другому понравится. Этот другой, кому понравится, из желания сделать то, что понравилось еще лучше, найдет нужные для автора слова. Сказанные с нужным посылом слова эти автору помогут. А мое фи - нет. Смелость тут не при чем.
Лично я не пишу отрицательные отзывы, потому что не читаю то, что мне не нравится (за исключением конкурсов, когда не избежать) Зачем? Смысл читать то, что не идет? Смысл говорить об этом автору? Какое дело ему до чуждого вкуса, и какое право у меня как у читателя ругать его работу? Возможно простые читатели не могут понять "писательскую кухню", но мне, как автору, она понятна.
Не проще. Ругают явление как таковое, а не людей. Явление не меняется, дождь всегда мокрый. А человек может сегодня думать так, а завтра - иначе.
Все, что я обычно имею сказать против конкретных моментов, я предпочитаю говорить тет-а-тет автору, а не на показ почтенной публике). Не люблю устраивать Колизей из технически-рабочих моментов.
Видимо мне не повезло, особо никто не рвался ко мне в личку))
Потому что критический разбор - это работа. И описание всего, что не устроило - тоже. Далеко не каждый готов тратить на это своё родное время. А абстрактное порицание и, тем более, общая похвала - мол, понравилось - времени и усилий не требуют.
Кстати да, выписывать все косяки зачастую лениво)
Поэтому и не пишу рецензии
Да, вы правы.
А смысл? Побить лежачего? Вероятность донести ценную информацию до автора таким образом - минимальна. А вот задеть, расстроить, рассердить - крайне велика. Я могу высказать честное мнение авторам, с которыми знакома, общалась, и предполагаю конструктивный диалог. Как правило, в личке, потому что комментарии под книгой - это ещё и своеобразные рекомендации для случайных читателей, и такой вот объективный разбор во имя роста автора может их запросто отпугнуть. А разбирать и советовать обычно хочется в тех случаях, когда за автором видишь потенциал, а не только череду ошибок. Зачем распугивать читателей (и возможно, не таких придирчивых, как ты сам)? А автор как-нибудь и без авторитетных ЦУ справится и вырастет, если он умный и талантливый. (А если нет, то и нафига он такой, в калашном ряду?)
Лениво что-то доказывать, нарываться на негатив. "Он автор, он так видит", ну и хрен с ним. Имеет смысл учить чему-то того, в ком вызрело желание учиться.
Это значит в личку нужно писать, а как понять, что меня именно этот человек готов учить, если он молча прошел мимо?
Хм... Мне кажется вы плохо читаете рецы))) А если и книга хорошая, то зачем писать негатив?)
Я вообще плохо читаю, а пишу ещё хуже
если книга не понравилась ее закрывают и идут читать другую
зачем тратить время и чтото доказывать автору если многие сразу трут все сообщения с критикой?
Так не везде, на маленьких площадках люди спокойнее к этому относятся не трут. Но тут наверное всё, что делается это своего рода реклама, поэтому такая реакция.
Это МОЖНО сделать (рискуя хорошо получить в ответ от автора и поклонников), но будет ли от этого позитивный выхлоп? Даже если мы берем для примера кроткого и милого автора, чтобы критика возымела положительный эффект, а не просто стала для критика dixi et animam levavi, должно совпасть много факторов:
- Критик с мозгами и умением излагать доступно свои мысли
- Автор, готовый в данный момент воспринимать критику и осознать слова критика.
- Вкусы автора (и его основной ЦА) и критика должны в целом совпадать, чтобы критик объяснял, как довести до относительного идеала книгу автора, а не пытался слепить из ежика цельнометаллический апельсин. E.g., если автор пытается подражать викторианцам, а критик считает, что они безнадежно устарели, получится только срач разной степени вежливости.
- Готовность критика максимально отвлечься от личных вкусов и с возможной объективностью оценить недостатки текста - и предложить конкретные способы их улучшить.
- Чтобы эти минусы действительно *можно* было исправить. Например, я сама хорошо вижу некоторые недостатки моего текста, помимо общего отсутствия гениальности, но что с ними можно сделать за два года не придумала. Книга в некотором роде живой организм, и если что-то пошло не так на стадии зачатия, исправить можно не всегда.
Вот если мне ткнут в грубый повтор, я его с радостью удалю - профит!
Я сама люблю разбирать тексты, но, по моим наблюдениям, печаль в том, что даже при наличии доброй воли обеих сторон, нужно большое везение, чтобы критика конкретно помогла усовершенствовать текст.
Вообще, сам задавался таким же вопросом. Если взять среднюю статистику (ну очень среднюю), то пишет комментарий примерно один из ста. Сначала, когда разместил своё произведение, было очень не понятно, почему читать - читают, а сообщений нет. Тысячи просмотров, сотни часов чтения и тишина. Потом начались конкурсы, завязались знакомства и оказалось, что отсутствие сообщений это наоборот неплохо. Ведь нет гневных отзывов, значит читателю нравится и это лучший показатель.
Должна вас растроить, отсутствие гневных отзывов не значит, что всем нравится. Я проверила. Сходила на другой ресурс и протестировала там то, что тут не комментировали. Вобщем работать и работать мне ещё, и грамотность не мешало бы подтянуть)