Реабилитация персонажей
Автор: Галина КриптоноваЧто делает персонажа отрицательным или положительным?
Наверное, безупречно-положительный персонаж всегда поступает правильно, и у него всегда получается. Потому что если герой что-то сделал и оно не получилось, значит, это и было неправильно, так что это или ошибка, или вовсе плохой поступок.
Но что, если персонаж сделал то, чему нет никакого оправдания?
Наверное, положительный персонаж способен свою ошибку как минимум - осознать и да, пожалеть о ней. А в идеале - исправить, а если этого сделать нельзя (например, по вине персонажа произошла смерть, умершего не вернёшь), то как-то искупить - делать добро, которое погибшего человека не вернёт, но зато, возможно, спасёт кого-то другого.
И вот тут для меня как для автора встаёт самый больной вопрос: какого рода добро должен сделать персонаж, чтобы доказать, что не смотря на совершённые ошибки или даже грехи, он всё-таки положительный? Да и вообще можно ли так ставить вопрос, может ли оставаться положительным тот, кто хотя бы один раз совершил что-то по-настоящему страшное?
Да и второй вопрос - надо ли это вообще - реабилитироваться? Ну вот оказался не достаточно хороший, или вообще не хороший, размазня и слабак, надо ли кому-то что-то доказывать, что мол, он на самом деле не такой? А может, и не надо вовсе, просто уйти с арены и не мозолить глаза тем, кто осудил этот поступок. Они ведь уже никогда не простят.
А что, если окружающие готовы пересмотреть свои взгляды на персонажа, если он таки исправится, только вот незадача - никакого шанса-то проявить себя снова и в хорошем качестве - и не будет? Судьба не подкинет герою больше никаких испытаний, которые он сможет пройти доказать, что он чего-то стоит. Не случится этого.
В некоторых произведениях рассматриваются ходы событий, в ходе которых персонажи исправляют или искупают свои фатальные ошибки. Ну вот больше не случается ситуаций, где нужно совершить подвиг, и всё тут. Или все подвиги совершает кто-то другой, потому что полно тех, кто способен это сделать помимо провинившегося героя.
Если речь идёт о каком-нибудь злодее, то часто рассматривается такой ход: злодей сначала творил зло, потом вдруг одумался - но отменить всё содеянное он уже не в силах, ведь там было необратимое, включая чьи-то преждевременно прерванные жизни. И как с этим жить, когда осознал, чего творил достаточно долгое время? В таких ситуациях злодеи обычно совершают красивые самопожертвования, спасая положительных главгеров, в итоге погибают, но, видимо, принеся в жертву самое ценное что у них есть - свою жизнь, получают какое-то прощение и искупление, может быть не в глазах высших сил, так в глазах читателей-зрителей и главного героя. И ещё очищаются этим от всего содеянного, ведь теперь им с этим жить не придётся.
Но что, опять же, если злодею не выпадет шанса принести себя в жертву и спасти героя? Если герой прекрасно обойдётся без его помощи раскаявшегося грешника, если в пути героя просто не возникнет ситуации, когда его придётся спасать, и это сможет сделать желающий реабилитироваться злодей? Если, опять же, найдутся другие, кто поможет герою, а злодей останется не у дел? Или, если злодей попытается спасти героя, да нифига у него не выйдет, и общее дело вообще провалится? Ну ладно, тут он хотя бы попытался, могло быть и хуже - когда попытки вообще не предоставится.
Но обычно авторы как раз заворачивают сюжет так, чтобы у провинившегося героя и у желающего исправиться злодея были шансы совершить какой-нибудь подвиг. Ах да, ещё всегда предусмотрены подходящие ходы для персонажа, который ничем не провинился, но в которого никто не верит, ему тоже нужен шанс проявить себя.
Вот эти три типа персонажей:
- Провинившийся герой;
- Раскаявшийся злодей;
- Персонаж, в которого никто не верит;
Часто благодаря авторам имеют все шансы всем-всем что-то доказать. Всегда в сюжете предусмотрен момент, когда вот этот вот неудачник из списка выше оказывается в нужном месте в нужное время, и ему ещё и никто при этом не мешает, и может в своё удовольствие совершать подвиг и кому-то что-то доказывать, у него этого права никто не отнимает.
Но ведь в жизни же всё не так! Ты можешь один раз облажаться по-крупному, и потом вся жизнь будет только тихой и размеренной, и даже если ты и мог бы сделать что-то хорошее - просто случая не представится и всё тут. Или найдутся другие, кто сделает это хорошее быстрее и лучше, чем ты. А ты так и останешься не удел для всех навсегда плохим.
Да в жизни вообще днём с огнём не сыщешь максимально положительного и максимально отрицательного персонажа, всё где-то между пасёмся)
В жизни - да.
Знаю одного мальчика, который именно этого боится. Когда провинится, говорит: "Как жаль, что нет никакой беды!" А спросишь его: "Зачем тебе беда?" – он начнёт объяснять, что без беды нельзя сделать что-нибудь хорошее, чтобы загладить вину.
Да уж... Но на всякий случай - я как раз против вот того, чтобы была беда и через беду можно было б что-то доказывать. Я просто написала, что есть такой момент, что тем, у кого какие-то проблемы и они хотят их решить - делают такую вот подачку.
А окружающим, возможно, следует просто быть добрее. Если кто-то однажды провинился - не попрекать его потом этим всю оставшуюся жизнь, если он этого не повторяет.
Тот мой "амбивалентный персонаж", которого мы обсуждали в дружественном блоге, называет свои дальнейшие "хорошие" поступки -- "минимизировать ущерб". Получается по-разному.
Эх... Ну да, я к тому и веду, что иногда ущерб лучше не минимизировать, а оставить как есть, чтобы хуже не сделать.
Раскаявшийся злодей это фантастика, в жизни так точно.
Ну, я про книги тут. В жизни я считаю, что если человек хороший, он может где-то сделать что-то плохое, но это будет разово и сразу вызовет у самого же ужас.
А вот такие злодеи типа Дарта Вейдера, я сначала про него пример вставила, но потом вырезала. Он в финале потом спас своего сына, но я считаю, что это его не извиняет, зла натворил больше. Детей убивал, планету взорвал, да и спасал по сути своего же отпрыска. Может, просто отцовский инстинкт и ничего боле, да и если вспомнить, он крышей поехал на почве любви к принцессе.