А судьи кто?

Те, кто внимательно следит за тем, как я тут собираю по кусочкам сведения об истории нашей страны, об археологических находках (к сожалению, в нашей стране сведения о результатах раскопок нужно добывать), наверное обратили внимание на то, что не всё гладко у нас в этом направлении. Археологи свои находки обычно просто не показывают. А если и показывают, то это сильно отфильтрованный материал. Обычно это пара-тройка скверных фоток с кучей мудрых пояснений про «иностранность» происхождения находки без доказательств и анализа. 

Странностей в нашей исторической науке на сегодня хватает. Скажу больше – их становится всё больше на мой непрофессиональный взгляд. Самая большая и заметная часть усилий нашей исторической науки направлена на то, чтобы сохранить в неприкосновенности направления в исторической науке, которые успешно опровергнуты наукой и, казалось бы, уже давно должны уйти в прошлое. Однако они не уходят. 

Их усиленно поддерживают, культивируют… между прочим за наши же деньги. Два вопроса. Первый – почему? Ответа у меня нет, потому что с любой точки зрения эти действия (или бездействия) рациональными никак не назвать. Второй вопрос – как? С этим проще. Хотя это совершенно не означает, что убогость методов означает их низкую эффективность. Всё просто – этим занимаются далеко не «нижние чины». 

А и покажу, наверное. Не волнуйтесь – напрягаться, чтобы разбираться в научных дебрях не придётся – всё очень просто, если не сказать, примитивно. Я выбрал всего один «например». 

Итак, представьте себе достаточно рядовое событие – некая И.П. Лобанкова защищала кандидатскую диссертацию по философии на тему «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим». Скажу сразу – не читал, поэтому ни осуждать, ни поддерживать не могу. Меня больше заинтересовали последствия, сама ситуация. 

Они выразились в критике этого события некоторых научных мужей. Два самых тяжёлых тарана имеют должность профессоров с соответствующими многочисленными званиями. Об этом позже. Сначала обратите внимание на то, что профессора к событию никакого отношения не имели. То есть они не были ни научными руководителями, ни официальными оппонентами на защите. То есть они вообще «не при чём». То есть вообще странновато выглядит это размахивание кулаками, особенно со стороны столь «высоких персон». Так что же вывело из равновесия этих господ? Почитаем их «строго научные доказательства» своей правоты. Извиняйте – придётся много цитировать. 

Первым получает слово Сергей Павлович Щавелев. Он вообще-то «по основной специальности» именно философ. И трудился, судя по публикациям именно в этом направлении. Но в 2002 году он неожиданно защитил докторскую диссертацию по истории. Тема – «Судьбы исторических древностей Южной России и их место в её провинциальной культуре 17–20 веков». Это я про то, что никакого отношения к изучению древних «культур» вообще и «Синташты» в частности, профессор, строго говоря, никогда не имел, судя по его публикациям.  

Теперь цитаты. Начало «научной критики» диссертации коллеги-философа уже выглядит оригинально: «Мой учитель Александр Александрович Формозов публично осуждал тех коллег-археологов, кто ради саморекламы и повышения финансирования своих раскопок раздувал в средствах массовой информации ажиотаж вокруг «своих» памятников древности. Самым ярким примером такой нездоровой сенсации он считал «шумиху вокруг в сущности не исследованного еще поселения Аркаим на Южном Урале, устроенную Г.Б. Здановичем». Но этот последний – какой-никакой, но археолог, держатель открытого листа. Хотя ничего особенно примечательного в помаленьку раскапываемой им со товарищи уральской «Стране городов» для индоевропеистики нет, но это хотя и не безупречные, но настоящие раскопки.»

Как говориться «силён»! Вот так небрежненько, свысока «отшлёпал и поставил в угол» учёного с мировым именем. Кстати, а кто-то что-то слышал про такого светоча археологии, как Щавелёв? А то мне этот персонаж как-то не попадался. Ну – это ладно. Я не понял главного – а как связаны диссертация по философии Лобанковой, Формозов и Зданович? Он вообще о чём? 

Далее профессор клеймит позором противников раскопок в Египте, неодруидов в Англии, шаманистов Алтая, Православную церковь в России и прочая, прочая… Опять не понял связи. Причём здесь диссертация по философии-то? 

После этого бессвязного, но очень эмоционального вступления неожиданно звучит: «Когда же за интерпретацию археологического памятника принимается человек с ученой степенью кандидата культурологии или философии, это уже выходит, что называется, за рамки добра и зла.» А как же сам-то, имея образование философа попал в историки? Видимо себе такие вещи прощать легко и просто. 

Далее профессор буквально «входит в раж»: «Я выступаю категорически против объявленной челябинским Диссертационным советом докторской защиты госпожи Лобанковой. Её «кандидатская диссертация» (тоже про Аркаим), её публикации, её нынешняя «докторская диссертация», с которыми я познакомился, представляют собой грубую фальсификацию науки…». Нет, я не опустил доказательства. Весь текст выглядит именно так. 

Ну, вот, например, ещё один убойный аргумент неправоты коллеги: «Всё было бы не так страшно, если бы работы такого – антинаучного толка ни поддерживали десятки других вроде бы специалистов – сотрудников кафедр в высшей школе, членов диссертационных советов, экспертов ВАКа и членов президиума самого ВАКа. Такая поддержка свидетельствует о нарастающем кризисе российской гуманитарной науки, который не могут остановить ни общественное движение по борьбе с диссертационным плагиатом, ни отзывы и призывы честных ученых.» 

Честно – я просто вздрогнул, представив себе столь жуткую, душераздирающую картину! Представляете себе «тёмную массу» из «десятков сотрудников кафедр высшей школы» и против них весь в белом и на белой лошади одинокий Щавелёв. Прям ваще! Никто не хочет написать про господина Щавелёва нечто эпическое? 

Далее досталось на орехи покойному Л.Н. Гумилёву. Вот эндак: «…ею постулируется идея пассионарности, выдвинутая в свое время Л.Н. Гумилевым. Сам термин прижился, время от времени помогает историкам изложить какие-то перемены в историческом процессе. Но никакой научной теории пассионарности Лев Николаевич так и не обосновал.» 

Отвлекусь слегка. Честно сказать, идея «пассионарности», выдвинутая Гумилёвым, мне тоже никогда не нравилась. То есть время от времени разные народы по невнятным причинам вдруг начинают «буянить». Носятся взад-вперёд по миру, воюют, строят. Потом столь же странно перестают это делать. Мистикой какой-то отдаёт. Ну, не может быть такого, мне кажется. У любого следствия есть причина, и её нужно просто искать, а не придумывать мистическую «пассионарность». Но это моё мнение, и у меня есть хотя бы такой аргумент. Щавелёв не любит Гумилёва без аргументов. Как Портос: «я дерусь, потому что дерусь!». 

Дальше – больше (оцените пафос): «Рисунки, приложенные к диссертации И.П. Лобанковой (с. 300)… меня ужаснули». Какая у профессора тонкая душевная организация. Ну, не знаю я, что там нарисовано. Профессор про какую-то «ауру» помянул. Может и меня бы тоже рисунки эти как-то не возбудили, но аргументы в устах научного работника всё же были бы солиднее эмоций. Продолжение ещё круче: «И с точки зрения науки, и с точки зрения канонической церковности любого варианта христианства, эти картинки – ересь. В любом значении слова «ересь».». Нужно так понимать, что профессор и в богословии авторитет непререкаемый? Иначе как объяснить замену всех христианских церквей собой-любимым? 

Благородное негодование видимо так и не даёт возможности профессору хоть как-то сосредоточиться на собственно научной критике. И он продолжает всё в том же стиле… как там, у Высоцкого… «разошёлся, так и сыпет». Но теперь уже на всю современную науку оптом: «Типичным пороком текста И.П. Лобанковой является её декларируемая «междисциплинарность». Перечислять скопом «археологов, историков, лингвистов, культурологов, философов» (с. 3; здесь и далее страницы рецензируемого автореферата) – явный признак вненаучности сочинения.» То есть ссылаться на специалистов, представляющих разные направления человеческих знаний просто «вненаучно». Во как! 

Ну, и немного про секс, конечно же. Мечтания у профессора вполне в стиле БДСМ: «Будь я волшебником, то в наказание за фантастическую самонадеянность и общую неграмотность, я бы переместил диссертантку в этот самый Аркаим, к этим самым «героям». Примерно через год ей пришлось бы рожать на грязной соломе, будучи изнасилованной наложницей и батрачкой нескольких «героев».». Я правда, ни в одной публикации про «Синташту» ничего не читал об «изнасилованиях» «наложниц и батрачек» на «грязной соломе» в Аркаиме, но спорить с уважаемым специалистом буквально во всех областях человеческих знаний побаиваюсь. Ещё зашибёт сгоряча такими вот строго научными доказательствами. 

Немного света на странную горячность профессора проливает следующая фраза: «Полное непонимание археологии и истории демонстрируют голословные заявления диссертантки про Аркаим как «объединяющее начало для народов России (славян, тюрок, угров)» (с. 34). Ни в языке, ни в материальной культуре, ни в генетике современный русский народ не связан с культурными общностями сибирских скотоводов бронзового и раннего железного веков…». Так вот где корень зла, оказывается! Господину профессору вдруг почудилось, что претендентка на научное звание посмела связать русских с Аркаимом! Такое не прощается в Российской исторической науке. Она правда не упомянула русских, а написала только про славян, но это уже «ересь» ужасная. А вдруг кому-то из граждан, прочитавших слово «славяне», покажется нечто крамольное, о чём не говорят? Тут, понимаешь, люди мучаются, доказывают, что славяне не русские, а русские не славяне, и русские вообще не понятно, кто такие и когда появились, а тут, понимаешь, какие-то подозрительные намёки! Сжечь ведьму! 

Всё остальное выглядит столь же убедительно и научно, как и приведённые мной цитаты. Но с одним «аргументом» профессора трудно не согласиться всё же: «Остепенение» в нынешней России по гуманитарным дисциплинам слишком часто переходит все границы приличия и здравого смысла!». Ну, тут ему виднее – он-то именно в этой системе свои звания получал. 

Второй критик диссертации интереснее. Это ныне покойный Лев Самуилович Клейн. Он и археолог, и историк, но всё же правильнее всего, как мне кажется, сначала назвать его «профессиональным диссидентом». Ещё в школе организовал подпольную «либеральную группу». Нашумели «подпольщики» настолько, что им заинтересовалась «контора». Но дело «кровавая гэбня» в середине 30-х годов считай и не начинала – малолетки… 

В научном плане в молодости Лев боролся с весьма неоднозначным, но модным когда-то «новым учением о языке». В результате «попал в струю» – сам Сталин был противником этой теории. Потом боролся с противниками «норманской теории» возникновения русской государственности. Занимался археологией. Сидел. Сейчас утверждают, что за гомосексуализм, но делом занималась «контора», а она такой фигнёй вообще-то никогда не занималась. Тёмное дело. Дальнейшие события косвенно показали, что дело не в «мужеложестве». Вышел из заключения, а тут – «перестройка». Лев Самуилович снова оказался в науке. Не совсем понятно, за какие коврижки, но через несколько лет он оказывается за бугром, где читает лекции и издаётся в Германии, Англии, США и тд и пр. потом всё же возвращается в Россию (чуть не написал «на Родину»). 

То есть человек опытный во всех отношениях. Я, по простоте душевной, радостно вчитываюсь в текст, надеясь услышать-таки не бабскую истерику (извините, барышни), а голос разума. Почти не ошибся… но именно лишь «почти». Лев также начал издаля. Сначала про себя, потом про нерадивых студентов, потом про Синташту вообще (заодно книжку свою прорекламировал). Так, побалагурив «о том, о сём» добрался-таки до темы. Вот так: «…я пришел к выводу, что тут мало что нужно доказывать или опровергать – достаточно просто цитировать.». 

Как говориться «оп-па». И этот что-то внятное говорить отказывается. Ну, ладно, почитаем, что его так возмутило, что он просто онемел от возмущения. Читайте цитату от профессора, посчитавшего её крайне крамольной: «Идея евразийского пространства, как пространства не разобщения, а единения народов и их культур, может стать важнейшим основанием российской идентичности, адекватной реалиям XXI века.» 

Кошмар, правда? Это как же так можно жить в многонациональной стране? Единение народов?! Да она – враг! А где же мордобой? Резня? Пальба? Какое ещё единение? 

Следующая крамольная фраза от заявителя, вставшая профессору поперёк глотки: «Представляется наиболее актуальным рассмотрение сути феномена Аркаима – Синташты в философском анализе через взрывное (пассионарное) нарушение поступательного хода событий, перехода на качественно новый политический, экономический, технологический и культурный уровень жизни. Это позволит не только определить суть русской культуры через соотношение цивилизационного и варварского начал, но и реализовать междисциплинарный подход в рамках социальной археологии и философии.»

Я критика не понял, а он, как и обещал, остался молчаливой рыбой. То ли он возмутился характеристикой роста уральской «Страны городов» как «взрывной», то ли его возмутил призыв «реализовать междисциплинарный подход», то есть, по сути, призыв к комплексному исследованию памятника старины. Но в обоих случаях я здесь «криминала», если честно, не нашёл. 

Далее Лев Самуилович, старательно делая вид, что не замечает того, что заявитель говорит не только об Аркаиме, но и в целом о Синташте, пишет: «Аркаим приобрел в кругах полуобразованной публики, увлеченной всякой мистикой, статус священного места, очага предков, источника некой таинственной силы, словом стал лженаучным брендом.». 

Ну, трудно же не согласиться – есть такое дело. Как есть собрания современных «друидов» в Англии вокруг новодела под названием «Стоунхендж», есть прогулки романтиков по каменным спиралям на севере, есть «камлание» в Наска. Таких примеров просто завались. Дальше-то что? Запретить людям на веки вечные увлекаться мистикой, читать про «места силы» и прочую «пургу» (извините, если кого задел)? Каждый развлекается как может, и если он в свободное время не хочет нюхать запах ладана в церкви, или водки в кабаке, а предпочитает романтику встречи рассвета в южноуральской степи, мечтая о единении с Космосом, то счастливого ему пути и удобного номера в гостинице. Так думаю. 

Я задумался об этих людях слегка и чуть было не прошляпил настоящую сенсацию от научного авторитета. Оцените и вы: «…некоторые ученые в погоне за популярностью поддерживают эти представления, всячески преувеличивая истинное значение этого памятника (действительно интересного, но одного из десятков аналогичных памятников этой местности).» Это как понимать? Таких «стран городов» десятки? От нас скрывают правду?! Охренеть… а я не верил в такие вещи. Оказывается «десятки» таких же «Синташт» спрятали от народа… кошмар. Или это он опять делает вид, что не заметил, что заявитель пишет про Аркаим-Синташту? 

Далее Лев Самуилович приводит несколько цитат из диссертации, которые без ста граммов не одолеть. Действительно что-то не шибко вразумительное написано. Видно «невооружённым взглядом». Может поэтому сопутствующая критика имеет несколько «сжатый» вид. Но тут уж мне сложно продираться через невнятную терминологию заявителя, поэтому проще согласиться с критикой. Просто из принципа: «будь проще и люди к тебе потянутся». 

Остался последний раздел диссертации. Основная его часть на мой взгляд есть «муть голубая – одна штука». Даже можно без кавычек. Однако пара фраз из диссертации имеет шанс привлечь к себе внимание. Например: «Актуальность темы исследования также связана с напряженностью геополитической обстановки в мире, когда роль России как мировой державы подвергается сомнению и пересмотру, и возникает необходимость объективно рассмотреть роль России в евразийском пространстве, связь её с мировым культурно-историческим процессом; с проблемой этнической напряженности в межнациональной сфере, и в связи с этим распространением евразийских и неоевразийских идей…» ну и далее бла-бла-бла. И вот это действительно серьёзно. 

Для того, чтобы поднять самооценку своих граждан все, буквально все страны мира просто из кожи вон лезут. Эпическое прошлое часто просто выдумывается, а потом вводится в научный оборот с доказательствами в стиле «всем известно, что…». И никто в этом особого преступления не видит. Только в нашей стране историческая наука действует с точностью до наоборот. 

Практически все наши историки, едва называя само название того же «Аркаима», торопливо добавляют, что это слово «тюркское» (не факт, кстати), но почти всегда «забывают» сказать, что это условное название, данное археологами, а не название самого поселения. И дальше захлёбываясь верещат чуть не в каждой строчке, что эти люди никакого отношения к нам не имеют. Вот зачем? Смысл этого действа какой? Цель этого какая? Может всё же сосредоточиться на том, что нас, ныне живущих, связывает с людьми, жившими в этих «городах»? Ведь не бывает так, чтобы целый народ просто исчез без следа. Не могут все просто появиться ниоткуда или уйти в никуда. У них тоже были дети, и ушли не все. Часть всё равно осталась. А те, кто ушли, что-то прихватили с собой. Такое же «что-то», как и то, что осталось. Так куда ушли? Почему? И где теперь искать следы того, что нас связывает с другими народами? Разве не это достойная цель для научного поиска? Разве цель состоит в том, чтобы под рассуждения о «чистоте науки» разделять людей под любым предлогом? Цель – создавать повод ненавидеть? 

Я это всё к чему… диссертация та действительно «не того». Но дело не в ней, а в самом подходе, в практике самого процесса. Избыток эмоций хорош в курилке, а не на страницах Сети. Да, кто-то может позволить себе и такое. Но только не люди из науки. Здесь мало быть правым. Нужно уметь быть авторитетным и не в своей микроскопической кафедре, а и «в открытом поле». И нужно всё же помнить, что никакой «чистой исторической науки» в природе не существует, никогда не существовало и не будет существовать. Любое научное исследование всегда должно иметь своё «сверхназначение». Настоящую Цель. Сейчас она исчезла. Результат… вот такой.