Казнить нельзя помиловать! (Образ классической жертвы)

Всем привет, где поставите запятую?

Ну хорошо, вот вам пример: "Вор украл сумочку у дамы. Дама приходит в полицию и заявляет о краже. Полицейские видят на лице у дамы легкую улыбку и спокойный взгляд". Стоит ли открывать уголовное дело, по статье "воровство сумочки", учитывая такое поведение со стороны дамы?

Да, стоит. Почему так? А потому, что образ "классической жертвы" хорошо работает как катализатор эмоций у зрителя. Мне, почему-то, недостаточно посмотреть на ревущую жертву, чтобы убедиться в искренности её намерений. Слишком много таких "бедолажек" красиво играют на публику. Отсюда вам прецеденты и инфоповоды. (Я о жизни в целом говорю, для тех, у кого Дивный Новый мир начался там, где у меня он был всегда)

А теперь переиграем сценарий: "Вор украл сумочку у дамы. Дама приходит в полицию и заявляет о краже. Вся в слезах, она едва связывает слова в предложение, утирает слезы и вспоминает о фотографии сына, которую хранила в сумочке".
Стоит ли открывать уголовное дело, по статье "воровство сумочки", учитывая такое поведение со стороны дамы? 

Да стоит. Потому, что на лицо горе потерпевшей. Ну не будет же она плакать, чтобы на неё обратили внимание!
Будет, если боится, что дело засунут в дальний ящик, из-за повального количества случаев с кражами совершенно таких же сумочек.

Есть ещё третий вариант: человек искренне страдает от потери. Это тоже вполне вероятно.

Теперь вернемся к первой даме, которая пришла в полицию со спокойным лицом и улыбкой. Она искренне хочет вернуть свою вещь, и может испытывать крайне горькие чувства. Но она честна с собой и ведет себя так, как ей подсказал организм. Вспомним пример: "На скамье лежит шляпа. Подходит человек и садиться на шляпу. Как вы себя поведете?". Холерик поднимет скандал, флегматик проигнорирует, меланхолик расчувствуется, а сангвиник смешно пошутит. Конечно, это крайне категоричный пример, но если разбавить краски, суть останется той же. Поведенческие особенности выдадут тот или иной результат. Так вот, бывают такие люди, которые способны жить и радоваться даже после сильнейших потрясений. Тут мне никакого опыта работы не надо, у меня есть такие приятели. Занятно, что все они разного пола, возраста, и мировоззрений. А реакция одна: после сильного потрясения, они улыбаются и продолжают жить.

Есть такие люди "оторвы", для которых грех не покутить лишний раз. И они продолжат "отрываться", что бы не произошло. Повод ли это для того, чтобы их "казнить"? Нет. Всё слишком сложно и неоднозначно в подобных вопросах. Мне было бы банально стыдно сделать выводы, на основе малого количества данных. Но это мой частный случай. 

К слову, я отношусь к холерикам в стадии крайне подавленной агрессии. Говорю вежливо, веду себя обходительно. После потрясения, обычно не меняюсь в лице и придерживаюсь видимого спокойствия. Мне важно показать свою стрессоустойчивость и стержень, при том, что в четырех стенах я могу долго избивать грушу и ругаться с воображаемым оппонентом. Но это не выходит за пределы тех ежовых рукавиц, которые мною же были связаны. Меня не нужно спасать, поскольку именно так мне комфортно. Мне будет невыносимо грустно, если мои эмоции увидит посторонний.

А вот меланхолики наоборот, чувства смело показывают. Крутые ребята! Почему крутые? В моём понимании "крутости", ведь это что-то, чего я не позволяю себе, но есть у других. А для кого-то это не "крутость", а "сопли". Всё индивидуально, как биологические особенности организма. Увы, под копирку люди не делаются, отсюда столько бед и охоты на ведьм.
Как раз таки меланхолик первым придет плакать и требовать справедливости.

А вот флегматик будет спокоен. Таких людей сложно вывести из себя, и если получится: холерики позавидуют. 

Всё зависит от множества факторов: стрессоустойчивость, обстоятельства, отношение к тому или иному аспекту, а главное реакция. 

А теперь самый занятный случай: "У дамы украли сумочку, но она не пошла в полицию".МОЁ ЛЮБИМОЕ!))

Я часто слышу: "А почему он/она сразу этого не сделал/а?!"

Ща расскажу. Короче говоря, это реакция "беги" или "замри". Далеко не у всех мозг выдает реакцию "бей!". Бывали случаи, когда мастеров боевых искусств облапошивали на улице. Бывали случаи и пострашнее. Но люди просто... ничего не делают? Да, человек может зависнуть и откреститься от правосудия. (Надеюсь понятно, что правосудие тут имеется в виду как что-то, что может стабильно работать)

Причин много. Самые популярные:

1. Стыд;
2. Страх быть отверженным;
3. Нет веры в успехе;
4. Страх огласки;
5. Страх осуждения.

Выделяю самое значимое, потому, что это один пункт, на деле. Одно вытекает из другого. Не редко бывает и так, что осуждают именно жертву. Я не буду приводить сотни тысяч примеров из социальных сетей, но это одна из причин, почему я там не "сижу". 

Вместо того, чтобы задать вопросы преступнику:

1. Почему он это сделал?
2. Зачем он это сделал?
3. Из чего взялись преступные наклонности?

Часто спрашивают:

1. Почему она так небрежно носила сумочку?
2. Зачем она демонстрировала сумочку, если знала что её могут украсть?
3. Как дорого стоила эта сумочка? и во что она была одета 

Это называется декриминализация насилия, путем дегуманизации жертвы. Простыми словами: неверно расставленные приоритеты и заведомо ошибочные причинно-следственные выводы.
А откуда берутся такие выводы? Не из культурных ли аспектов и особенностей той или иной структуры общества? Может язык программирует мышление? А может у нас принято хвалить за отсутствие агрессии, нежели ругать за её присутствие и неоправданное применение? 

Да нет, бред какой-то. Просто ситуации бывают и разные.  

Но вернемся к образу классической жертвы.

Порой людям приходится вести себя так, как положено, для достижения цели. И это не значит, что они врут. Просто никто не примет ту самую жертву зверского "выбрать нужное", которая посмела смеяться и танцевать после "выбрать нужное". Я специально не привожу конкретный пример, чтобы каждый мог вообразить свой самый страшный личный кошмар.

Но, наличие той или иной поведенческой особенности не дает мне права судить о жертве и о преступнике. Мне не хватает данных! Мне нужно больше информации! Прямые, косвенные улики... дайте мне их! Попрошу

В противном случае, мне просто плевать, как громко плачет один кандидат в жертвы, и как непринужденно смеется другой. Мне нужны факты, а не слова. Язык до Киева доведет, а я там уже был. И знаете что? В словах правды нет. В том смысле, что на словах может быть и такое:

"Дама шла по улице и держала под рукой свою сумочку. К ней подбежал грабитель и начал возмущенно требовать сумку отдать. Дама смутилась и постеснялась ему отказать. Чтобы никто из прохожих не осудил её, она отдала свою сумочку грабителю и только потом поняла, что у неё травма на почве потери сумочки."

Вопрос: кто виноват?

Я скажу: грабитель.

Почему так? Честно говоря, меня бесит тот факт, что это до сих пор надо пояснять! Так и хочется... ах, я же холерик, поэтому вернусь в привычное русло безразличия. Так вот, дама отдала свою сумочку из-за страха. И даже если случайный свидетель скажет: "Эта дама не просто отдала ему сумку, но и сказала, что хочет её отдать!" — мне это ни о чём не говорит. Я не знаю, по какой реальной причине дама отдала свою сумочку, и почему заявила о пропаже спустя целый месяц. Мне нужно установить справедливость, а не придумывать оправдания для преступника.

"Но ведь многие люди специально носят красивые сумочки, чтобы привлечь внимание!" — Носят, и что? Что с того? Мы любим привлекать к себе внимание, даже если утверждаем обратное. Это совершенно нормально. Но, почему-то, глядя на чужую красивую сумочку, я не испытываю желания нанести владельцу ущерб. Я, может быть, тоже хочу эту сумочку, точнее сказать ридикюль, но для этого мне придется заработать. И я сделаю что-нибудь, чтобы у меня был желаемый ридикюль. Если, конечно, меня сумел заинтересовать чей-то случайный предмет обладания.

Надеюсь, вы уже поняли, что "сумочка" это предлог. Тут может быть что угодно. И вот эта клятая сумочка, по каким-то понятным причинам, становится предметом споров! А всё почему? Правильно! Жертва плохо старалась и мало плакала :D

Скажите пожалуйста, а какое моральное право мы имеем судить людей в ситуации, о которой мы ни(censored)чего не знаем? Какой вообще смысл судить о чём-то, чего мы наверняка знать не можем? Почему мы верим только тем, кто громко воет и катается по полу? И почему так важно уличить жертву, вместо того, чтобы осудить преступника?
(Просто откройте тот же Вконтакте и найдите паблик с обозрением преступлений. Если поищете, в комментариях узнаете много нового)

Или декриминализация "бедненького малоимущего преступника" важнее, чем жизнь ни в чем неповинной жертвы?
Я так, увы, не считаю

Просто хочу сказать, что все вышеперечисленные примеры  стоит иметь ввиду. Поскольку повлиять на человека ментально можно и так, что он сам тебе всё отдаст (и сам отдастся), лишь бы его в обществе не порицали. А у нас порицается много нормального, как раз таки потому, что чувство собственной важности (ЧСВ) давно затмила необходимость пресмыкаться и хмуриться. Ведь только ненормальный может широко улыбнуться прохожему без всяких корыстных целей.