Зачем люди читают реализм
Автор: Серёжа КонформистНавеяно блогом Салтыкова на эту же тему. Я всю жизнь общался с людьми, которые рассуждали противоположно: "Зачем читать фантастику? Какой смысл читать выдуманное, то, чего нет?"
Сам я вырос на фантастике и первую половину жизни читал в общем, только ее. Не могу похвастать тем, что прочитал всю фантастику, но старую, олдскульную, практически всю, вырос на таких именах, как Роберт Шекли, Айзек Азимов, Рэй Брэдбери, Артур Кларк, Станислав Лем, Стругацкие, Иван Ефремов и Кир Булычев.
Реализм читаю последние лет может 5-7, потому, что есть ощущение, что фантастикой отравился, перечитал её и перерос. Здесь, на АТ, мне дают почитать в основном какую-нибудь разновидность фантастики и мне ее читать до ужаса скучно, даже если она неплохо написана. Просто я сейчас на волне реализма и мне это нравится.
Люди спрашивают: "Что за удовольствие читать то, что и так происходит, что за удовольствие читать про эту повседневность, про унылую реальность?"
Попробую ответить чисто со своей колокольни, исходя из своих ощущений. Когда история разворачивается в реальном мире, то она ощущается острее. Вся эта наша повседневность близка нам и хорошо знакома. И когда драма происходит в близком тебе сеттинге, то она драматичнее. Когда комедия происходит на твоей улице или у тебя на работе, то она смешнее, ближе к телу, так сказать.
Когда же история развивается в каком-то отдаленном мире с условными рептилоидами, то есть ощущение пластмассовости, нереальности, далекости и неправдоподобности этой истории.
Заметил такую фишку. Часто, хорошие авторы реализма делают какие-то интересные наблюдения, замечания по поводу реальности. И читая таких авторов, вдруг, обнаруживаешь, что да. Ведь да, и ты так вот эту деталь жизни воспринимаешь, именно так она ощущается, а ты это не замечал, а это мимо тебя проходило, а автор такой молодец, так точно это подметил и охарактеризовал, и это так совпадает с твоим восприятием этой же детали.
Или же автор подмечает то, на что ты сам никогда не обращал внимание. И это тоже интересно, потому, что все мы живем в очках разного цвета, все видим окружающий мир под каким-то своим, привычным нам углом, а читая автора-реалиста, я обнаруживаю, что оказывается, на мир можно смотреть под совершенно иным углом и видеть то, что ты никогда не видел.
Очень интересно читать книгу, в которой описывается город, в котором ты был или место, в котором ты был. Когда история развивается в каком-нибудь Неаполе, который ты знаешь и ты буквально узнаешь улочки, описанные автором. Когда приключение, драма или любовная история происходит там, где ты сам бывал, это доставляет особое удовольствие.
Или же, когда читаешь про что-то ну очень знакомое, например, "Даму с собачкой", про эту набережную в Ялте, где ты сто раз был, но после прочтения этого рассказа, в сто первый раз ты приезжаешь в Ялту и вдруг, о чудо, благодаря Антону Палычу, ты это уже наскучившее тебе место видишь как-то по новому, под каким-то новым углом.
Или эта Москва. Что может быть скучнее и банальнее Москвы? Но прочитав роман, где действие происходит в Москве, ты вдруг, обнаруживаешь Москву интересной, какой-то новой.
То есть авторы-реалисты (хорошие авторы), получается, помогаю тебе взглянуть на опостылевший тебе мир, как-то по-новому.
Я уже не говорю о психологизме. которому уделяют огромное место в реалистических работах, в отличие от фантастики, где персонажи часто условны. Авторы-фантасты часто не способны хорошо и ярко прописать своих героев, оправдываясь тем, что их фантастика не про людей, а про машины, про космос, про черную дыру, про рептилоидов.
Очень редко фантастика заставляет меня почувствовать какие-то сильные и глубокие чувства. Даже серьезная фантастика, которая поднимает философские вопросы, часто больше развлекает, дает пищу для ума. Но настоящего сочувствия нет.
А берешь какую-нибудь повесть типа "А зори здесь тихие" Васильева и ты весь в слезах, соплях, сочувствии, сопереживании, ощущении родства с этими героями, с чувством сопричастности. А это может быть и поважнее философских рассуждений.
Я уже не говорю о том, что именно от реализма людей триггерит сильнее всего, выворачивает наизнанку, заставляет глядеть внутрь себя, что-то переосмысливать, что-то находить, давно забытое и потерянное.
Короче, реализм рулит. При всем уважении к фантастике.
мне тоже это интересно - зачем? ведь, редкостная нудятина
классику, кстати, люблю. но прошлый век сам по себе уже фантастика
Ой, ти боже мой, кому-то не понравился мой комментарий
Ну то есть "что-то не так" имеет место быть
Это не шибко умные авторы. Умные спросят что такое "ярко прописать".
Но для нас это уже не реализм, а советское историческое фэнтези о немецких автоматчиках. "Грозовые ворота" тогда уж.
Или фильмы оркестра имени Вагнера.Но не на АТ
Реализм позволяет действительно поставить себя на место героя. В сказке отождествлять себя с героем можно только в детстве.
А фантастика и не должна вызывать эмоции. Это пища для ума, а не для души.
Очень спорная мысль. Фантастическая оболочка вполне может быть не более, чем инструментом. Так, например, у Булгакова. Так у Лема. Так у Брэдбери. Так у Стругацких. Даже у Гомера с Шекспиром ))
Ошибка выжившего. Такие люди думают, что если у них жизнь серая, то она и у всех, на всём белом свете серая и унылая.
Например тут реализм не оценила Ликста Крак у которой жизнь ну совсем не унылая.
Ну вон у меня как бы фантастика. Как бы. А если верить читателям, психологизма там поболе чем в ином реализме будет.
Я полагаю, что если описывать жизнь, как она на самом деле происходит, то будет довольно скучно. Поэтому даже авторы "реалисты" добавляют в свои произведения какие-нибудь вымышленные моменты, вероятность которых в жизни крайне мала, хотя и не противоречит законам жизни.
Приведу пример: Лев Толстой, Война и мир. Кажется - ну куда уж более реализма? Вообще ничего от фантастики. Но помню момент:
Андрей Болконский тяжело ранен в одном из сражений (под Аустерлицем, кажется). Наполеон после сражения обходит поле боя. Увидев Болконского лежащего навзничь рядом со знаменем, Наполеон говорит:
Затем, заметив, что Болконский подает признаки жизни, Бонапарт велит оказать ему момощь.
Кажется все реально. Но скажите, будет ли главнокомандующий ходить по полю боя и разглядывать раненых? Ведь это может быть просто опасно. Будет ли он восторгаться обстоятельствами смерти вражеского офицера. И можно ли спасти человека, который несколько часов пролежал на земле раненым без чувств.
Во всем этом есть элемент нереальности.
Наполеон, может, как раз ходил по полю боя после этого боя. Он был очень неординарной личностью )
Но вот вам другой пример из классики: Мертвые души. Что там фантастического? Да ничего. Махинация Чичикова вполне могла быть осуществлена на практике. Однако же... Характеры, типажи, словечки, вообще язык...
А если взять Мастера и Маргариту - наоборот, стопроцентная фантастика. Вернее, фэнтези. А жизнь - реальная. И смысл вовсе не в появлении Сатаны как таковом.
Могу порекомендовать классного автора, который пишет только реализм. Надо?
Дайте догадаюсь. Вы?
согласна
Я б не сказал, что писатели-фантасты( хорошие) плохо раскрывают персонажей. Так же сопереживаешь, так же до слёз. Разница в том, что в фантастике легче психологически. У меня мама при жизни категорически отказывалась смотреть "Титаник". Там же почти все умрут. А теперь и я не хочу. Возрастное ?
Вот подпишусь под каждым словом!
Просто если автор реализма смог открыть внутреннюю вселенную своего героя, то она не менее впечатляет, чем выдуманная галактика.
Если.
Даже не знаю, что сказать... Для меня, например, булычёвская (и не только булычёвская) Алиса из будущего более реалистична была (и остаётся), чем большинство моих одноклассников. Тоже самое, например с саймаковским Паркером Грейвсом или даже с Эллен Рипли из "Чужих" или с Риддиком. Они естественны, несмотря на то, что оказываются в условиях фантастики.
Ну, Алиса реальна, когда тебе 10-11 лет. Когда мне было 16, Алиса воспринималась уже иначе. Рипли - да. тогда уж надо и персонажей из "Звездный крейсер Галактика" упомянуть, они даже реалистичнее Рипли. Но там и режиссер сериала сам утверждает, что намеренно стремился к гиперреализму. То есть опять же, реализм делает фантастику только лучше.
Риддик - ну простите, но это детский сад. Все три фильма про него посмотрел.
Реализм должен показать реальность с другой стороны, а если это очередная "книжка про бандитов", или тем более потуги на "современная проза"...
У вас профдеформация. Я вот от Соляриса плююсь что тим ученые не настрогали тонну статей про антропоморфные нейтринные структуры еще до прилета Криса.
То есть книжка про космических бандитов - это круто, а про реальных - отстой? :)
Есть люди умеющие писать выдуманные миры очень правдоподобными и непротиворечивыми.
Еще есть люди умеющие в аллюзии
Правдоподобные-то они правдоподобные, но при чтении все равно понимаешь, что это сказочка.
Унылая херня весь этот ваш "реализм". Зачастую еще и неправдоподобная - под видом "повседневности", мнимой "реальности" описывается утрированные клише, зачастую еще и отягощенные тараканами в голове автора. Да, в реальности может происходить немало интересного, но тогда о нем лучше и читать, а не придумывать очередных ходульных героев с банальными проблемами.
А вообще какая-то разница есть?)) Мы ж понимаем: дело только в реалиях именно, то есть - в вещах, которые окружают героев. Типа если у героя бластер, тяжело ему сопереживать, если винтовка - легко? Но герои в любом случае вымышлены, ситуация в любом случае вымышлена, внутренний мир каждого героя - плод фантазии автора. Остальное - уже зависит сугубо от таланта автора.
Классики - лучшие из лучших, натурально дивная проза. Но вот так вот резануть, что героям "Записок юного врача" у Булгакова легче сопереживать, потому что реализм, а герои "Собачьего сердца" - картон хрустящий, потому что фантастика - это слишком смело, наверное?)) Вообще интересно посмотреть на фантастов, которые делают реализм, по-моему: сила воздействия очень сходная. Ну, возьмите у Кинга "Кэрри" и "Тело" - где там сопереживание сильнее? Или взять сказки и реалистическую прозу Крапивина: по мне, сказки чуть перевешивают в сторону сильного сопереживания, а совмещение фантастики и реальности в одном тексте даёт "Журавлёнка и молнии", как бы не самый сильный текст у него. А у Куприна "Суламифь" или "Олеся"? А у Салтыкова-Щедрина - "Головлёвы" или "История одного города"? - и опять стрелочка клонится в сторону Истории, а?
А у Булычёва "Смерть этажом ниже" - это вообще что? Роман-катастрофа или фантастический роман? Одна из сильнейших вещей у него. С другой стороны, как "Похищение чародея" торкает - аж до острой боли. Фантастика, однако.
Все эти разделения литературы на такую и сякую, по-моему, вообще не работают. Либо книга дошла до сердца, либо нет. А между каких вещей там герои ходят - точно не пофигу?
Знаете, может это смешно, но действительно не пофигу. вот мне сейчас хочется, чтобы герои ходили по реальной Москве или Неаполю, а не по Зурбагану или Готэму. :)))))))
Здесь, пожалуй, имеет место передёрг: "История" -- это уж совсем не фантастика, это ближе к басне или там притче, просто непривычного размера. И я бы не рискнул судить, лучше она "Господ Головлёвых" или нет: последним очень сильно повредили школьные уроки литературы, сильнее, чем они повредили "Истории".
Один мой старый (в прямом смысле тоже -- ему за 70) друг до сих пор не может читать С.-Щ. Думаю, потому, что его мама была учительницей литературы.
а, вспомнил самое реалистичное произведение, кин дза дза, на, все, все что там показали - исполнилось
Каждому своя система символов... О чём тут спорить. Все писатели во все времена писали о людях, которые чем-то их зацепили, выплёскивая в истории свой опыт, непосредственный и опосредованный. А дальше уже формы... Кому-то импрессионисты, кому-то художественная фотография... кому-то то и это))
Читаю всё, но фантастику всех видов охотнее.
Всё-таки я на ней вырос, а ещё на приключениях и детективах.