Великие классики?

В общем, сегодня решил поднять тему "великого".

Сравнение с классиками.

Для начала скажу, что не вижу в этом ничего радостного и почетного. Некоторые классики были откровенно не лучшими людьми и затмевали собой тех, кому лавров на вечность положено не было. (Или тех, без кого бы этих классиков не сложилось)

Я не считаю классиков более важными персонами, нежели прочих творцов. Будь это хоть писатель, хоть "выбрать нужное". Но и не умоляю заслуг. Это просто люди, которые хорошо "хайпанули" в своё время.
Далеко не все классики приходятся мне по вкусу и я такой не один. Можно сказать, для меня это скорее "культурный феномен", который нужен был для формирования той самой культуры, в то самое время.

Так же хочу заранее предупредить о том, что данный пост является исключительным результатом моих поведенческих реакций, в связи с особенностями психики и воспитания. Я понимаю, что невозможно не сравнивать что-то с чем-то сейчас, в наше время, когда всё новое уже где-то было.

Так вышло, что меня порой сравнивают с классиками, и мне это совершенно не нравится.

И вроде бы радоваться положено, а я недоволен. Ведь я пишу лишь о том, что знаю сам. И не лезу туда, куда меня не звали.

Но почему так?

Во-первых, я не чувствую какой-то неоправданной гордости, скорее наоборот. Ибо ничего в этом похвального, на самом деле, нет. А вот определенный стресс возникает.

Во-вторых, то, как писали классики сейчас моветон и не выдерживает никакой "профессиональной" критики.

В третьих, меня часто расстраивает сравнение с тем, кого я не читал. В то время, как со знакомыми мне писателями и вдохновителями сходства не находят. (Потому, что его или нет, или это отсылка как дань уважения)

И да, привести в пример именно свою ситуацию я решил только чтобы задать вектор. Повторюсь, тут нечем хвалиться.

Так уж вышло, что пишу я приключенческую антиутопию. 

Может, для кого-то это звучало бы странно, а я вот подустал от бесконечно мрачных Оруэллов и сюрреалистичных Паланников. Беру вектор на реальную жизнь — самую жуткую антиутопию, в которой всегда есть место радости, жизненным перипетиям и иронии судьбы. 

Мне хотелось отобразить антиутопию фоном, ведь в жизни вся грязь за глазами. Поэтому у меня только ищущий найдет. Я не ратую за бесконечное уныние и страдания, в жизни хватает.
(Да и заметить какую-то хрень в реальности не так уж легко, как и в реалистичной антиутопии, что бы это не значило )

Но меня откровенно пугает то, что меня сравнивают с классиками, которых я не читал.

Во-первых, это вызывает обманчивое чувство стыда. Хотя, на самом деле никто не обязан знать Ницше, чтобы говорить высокопарными предложениями и рассуждать о вечном.

Но даже зная об этом, не так уж охота признавать такую себе искусственную невежественность. Ведь стыдно должно быть чего-то не знать? :D

Во-вторых, у каждого изначально свой стиль, который может совершенно не соответствовать предпочитаемому чтиву. Так, например, я не догадывался о том, что мой родной стиль письма точь в точь как у Лавкрафта. С этим мастером я знаком заочно и очень люблю все творческие проекты, которые вышли из под рук вдохновившихся Говардом.

Скажем так, это логично. Замкнутый круг никогда не подводит. Вот только гордиться тут нечем.

У меня тяжёлый слог. Вернее сказать, большие предложения и средней сложности термины.  Меня часто ругали за то, что вместо точки стоит запятая. Связано это с тем, что я привык мыслить вставками и не теряюсь при наличии разделенных запятыми больших предложений. (Вот вам пример. Ужас, не правда ли? :D)

Следовательно, будь Лафкрафт сто раз мастером дела, писал он для нашего времени крайне нетипично.

Далее идёт Рэй Брэдбери.

Мне уже не раз говорили, что тема моей книги похожа на "451 градус по Фаренгейту".

И вот тут проснулся мой внутренний ЧСВшник (чувство важности свей задумки, а не величия)

Так вышло, что я почемучка. И пока не проверю - не поверю. Слишком уж дорого обходится вся эта информационная яма.

Я много чего успел пережить и по этой причине нынешняя ситуация в мире меня не пугает. А ещё, изучать политику можно и не так уж сложно, если знать кого спросить и чьи слова проанализировать. И вот, за 12 лет я сделал какие-то выводы.

Мне так хотелось заявить об этом миру, что я придумал сюжет, где знания не просто запрещены, а являются своеобразной валютой (при бартерной экономике).

Да, идея с запретом стара как мир. А вот сделать информацию превыше всего я решил самостоятельно, не претендуя на свежесть. Скорее на то, что нынче является запретным плодом и тормозит прогресс. Для меня это первостепенно важно. Что болит, то и пишу.

Но как я расстроился, когда открыл для себя биографию Брэдбери уже после написания третьей номерной книги!
Да будь я хоть мало-мальски важной персоной и живи в то время, мы бы с ним обязательно спелись!

Но нет, я самый обычный человек, который посмел заявить о себе и позарится на вопрос истины и чести.

И меня пугает перспектива такого сравнения. Ведь я сам пришел к тому, чем дышу. А уже после заинтересовался Оруэллом и Паланником. Они не открыли для меня дивный новый мир, не удивили новоязом и его жуткими принципами. А ведь это главное, что нас разъединяет. Мы не можем думать, если нет такого понятия!

Кому то для этого нужен Оруэлл, а мне хватило реальной жизни, которой я пою оды.
(К слову о Паланнике, его "Бойцовский клуб" я, конечно же, прочел лет в 15. Но мне совсем не прельщают идеи Тайлера и в целом суть книги не в бунте ради бунта)

Но что теперь? Читать Брэдбери и отказаться от мечты? Вот уж нет! Для каждого времени свой Батька Махно и свой социолог фанатик  

Но, опять же, я не претендую на статус самого умного и много чего не знаю. Постоянно сомневаюсь и ищу разные точки зрения, если не могу сопоставить с доказанной истиной.

Я опрашивал уйму неугодных режиму людей и каждый раз поражался тому, насколько все мы разные даже с биологической точки зрения. Поэтому ратую за критическое мышление и рычу, если накипело. 

Просто хотел сказать, почему таких как я сравнение с классиками задевает и расстраивает.

Это не плохо, просто ни о чем не говорит.

Так, например, моя книга чем-то напомнила парочке Бет и одному писателю Джека Лондона.
А здоровенный первый том часто вызывает шутки про Толстого, ибо я не смог иначе расписать целых две полноценных сюжетных линии на 10 АЛ.

Скажем так, Лондона я не читал и Толстого тоже. Ибо мне горе и неуч. Войну и мир в школе не осилил, Лондон в перспективе, но явно не скоро.

Льва не люблю как личность, читал о его жизни и о том, как его жена была ему и редактором, и гувернанткой, и кухаркой, и "плохой" при куче детей, которых она же воспитывала, пока правила писанину супруга.

Как эмпат, тяжело вздохну и пойду дальше. Я просто работал с такими пациентками и наслушался "приятного".

Только вот я не Брэдбери, не Лондон и не Толстой.

Я просто какой-то чувак, который позарился на право творить для людей. У меня нет никаких особых прав и привилегий, это лишь начало тернистого пути. Меня могут запрещать, осуждать, возмущаться тому, что я считаю нормальным некоторые совершенно естественные вещи. (И это не то, о чем вы первым делом подумали. Есть куда более приземленные физиологические особенности, о которых нельзя говорить. Иначе дети знали бы о том, откуда они берутся)

Я пишу о серой морали и избегаю нарратива. Весь нарратив исходит от персонажей, с которыми у меня может быть очень мало общего. Более того, такие герои сами говорят, что не претендуют на 100% правильность и ратуют за самообразование. Мне важно, чтобы любая мораль звучала максимально непредвзято. Я из тех, кто любит поучать. Да и не считаю, что имею право на такое высокомерие.

Однако, это лишь частный случай.

Нередко сравнение с классиками является скорее хвальбой или лестью. Ведь так приятно почувствовать себя новым "выбрать нужное" и подсознательно присвоить себе лавры усопшего.
Вот только тут есть одна маленькая крыса, и это не биссектриса. Ибо как раз таки убеждение в том, что ты выше и лучше других, просто за счет цвета волос или (censored) привело меня к социофобии и изучению социума. Я не горжусь тем, кем родился. По такому же принципу не могу воспринимать такого рода "комплименты", даже если человек искренне хотел поддержать.

При этом, права осуждать не имею, поскольку это слишком индивидуально.

Так же сравнение с классиками может быть эдаким намёком на пресность, повторяемость, заимствование и отсутствие креатива.
Порой именно такие сравнения используют чтобы уличить творца в плагиате и навешать ярлыков. Чаще всего это касается копирки, но бывают и совершенно обидные случаи. Так вот, я отношусь к категории "ёжиков" и постоянно от кого-то защищаюсь, поэтому у меня такое восприятие.

Однако, не просто так я сказал, что всё субъективно. Поскольку именно я из тех, кто сравнивает не ради похвалы или уничижения достоинств. Если я сравнил вас с кем-то, это значит что-то нейтральное. Сам я обычно пишу "мне это напомнило" тогда, когда просто напомнило. Не вкладываю в это какой-то важный смысл и просто говорю, что думаю, хоть и фильтрую базар. Возможно, такая позиция доминирует среди прочих отзывов, но тут в голову каждому не залезешь и соц. опрос на пару лямов людей не устроишь :D

В заключение скажу, что меня совершенно не радует всевозможное сравнение с классиками. Мы точно не знаем, какие это были люди. Да и не хотелось бы прослыть подражателем, учитывая, что до каждого своего вывода я дошел сам, и только потом полез проверять, а не ошибся ли. (Да, я тот самый чел, который сначала заинтересовался, и только потом полез искать что-то тематическое. Наоборот это редко работает)

Это лишь столкновение взглядов. Но это не плохо и не хорошо. Просто мне хотелось озвучить этот момент, поскольку меня уже несколько лет не отпускает эта тема, а в свою среду обитания я попал месяца 4 назад.