Моё трусливое прозрение
Автор: Михайлова ОльгаВ университетские времена я была порядочным поросёнком. Пользуясь дружеским отношением к себя нашего отличника Алёшки Ваганова, я заставляла его писать для себя конспекты по истмату и диамату - под копирку, сама же предпочитала тратить время более продуктивно - на редкие книги. Но однажды Лёша, готовясь к зачёту по латинскому спецкурсу, робко попросил меня законспектировать для него «Материализм и эмпириокритицизм» – сам он не успевал. Мне стало стыдно, вот ведь... словно он обязан... Я с готовностью согласилась и направилась в библиотеку. Заняв привычное место у окна, раскрыла нужный том, углубилась в чтение. Но, как оказалось, думала совсем о другом. В голове мелькали фразы из недавно прочтённого Артюра Рэмбо, и они отвлекли от книги. Я снова углубилась в страницу, и вдруг поймала себя на странном, незнакомом ранее ощущении: меня, всегда погружавшуюся в любой текст, как свинец на морское дно, эти строки выбрасывали, словно толща воды – бутылочную пробку. Что за чёрт?
Я впервые читала Ленина, до того как-то не приходилось, тут вчиталась в третий раз и неожиданно для самой себя безапелляционно оценила прочитанное. «Да это же галиматья!» Я сказала это вслух, и слова эти не были демаршем. Просто вырвались. Несколько студентов в зале обернулись на меня. Я вздрогнула. «Идиотка» - столь же категорично определила я себя. Прикрыла книгу руками: могли узнать переплёт. Несколько минут сидела молча, опустив голову. Потом, чуть успокоившись, задумалась. Человек, написавший текст «Материализма и эмпириокритицизма», мог быть кем угодно – расчётливым хладнокровным мерзавцем, политическим честолюбцем, или просто не шибко умненьким дурачком, одержимым сверхидеей, но... разве это может быть?
Обозначить вслух, что основатель твоего государства городит галиматью - было чревато опасностью с треском вылететь из университета. Я же университет любила и вылетать из него не хотела. Но не ошиблась ли я? Заглянула в тест снова. Нет. Это была галиматья, никаких сомнений. За эти годы мы с Лёшкей прочли тонны философских трудов, и мне было с чем сравнить тезисы и аргументацию. Я осторожно поднялась, аккуратно поставила первоисточник на место и, взяв с полки том БСЭ, методично законспектировала в тетрадь Лёши нужную статью энциклопедии, где упомянутая выше галиматья была не просто мудро растолкована, но и обогащена смыслом, как поняла я теперь, ей вовсе несвойственным.
Я отдала Лёше конспект, но побоялась заговорить с ним об этом. Не потому, что считала его сексотом, вовсе нет, просто подумала, что я всё-таки ошиблась. Чего-то недопоняла. Ленин же - гений, и я, наверняка, чего-то просто не понимаю. Эту трусость своего мышления я потом часто вспоминала и долго презирала себя за неё. Извинить меня могло только то, что я накрепко запомнила этот жизненный опыт и в будущем таких ошибок не повторяла."Я понимаю Достоевского, Ницше, Шестова, Бердяева и Булгакова, и если я не понимаю это, значит, это именно галиматья, а не гениальность", - говорила я себе с тех пор. Это спасло меня от многих заблуждений.
Вообще надо сказать, что на курсе у нас тогда бытовала какая-то странная девственность политического мышления, точнее сказать – стыдливое целомудрие, проявляющееся в крайней табуированности темы строительства коммунизма, – при полном отсутствии интереса к ней. Спросить сокурсника: «Ты веришь в коммунизм?» было столь же немыслимо, как поделиться с деканом подробностями вчерашней попойки. Это целомудрие было свойственно и мне, никогда не задумывавшейся о вопросах идеологии страны, в которой жила. Я превращалась в диссиденствующего неврастеника, только когда сталкивалась с фактом невозможности получить желаемую книгу. Тут уж я ни в чём себе не отказывала, высказываясь порой многоэтажно, ибо только глупцы полагают, что просвещение облагораживает душу. Чем лучше образование, тем утончённее хамство да богаче словарный запас, только и всего. «Почему я должна читать Бердяева в самиздате, чёрт возьми!?» – шипела я в таких случаях, как растревоженная гадюка. «Почему последнее издание Ницше датируется пятнадцатым годом? Выродки! Где достать Гюисманса? Почему не публикуют д’Аннунцио? Почему нигде не найти Шестова? Тоже мне – идеологи! Дай волю этим дебилам – они и Достоевского цензурировать будут!»
Но всё остальное? Я даже не знала, чем отличается партком от крайисполкома, как, впрочем, и многие мои ровесники.
Вот это понравилось
Голая правда.
А теперь пробежимся по пабликам АТ, в которых авторы требуют что-нибудь сделать с критиками пишущими отрицательные отзывы на них. Не сторона ли это той же самой медали с тем случаем, что столкнулись вы? Не попытка ли это автора установить тоталитарный контроль над читателями?
Ну, со стороны автора такое должно быть объяснено наличием авторской мысли об истине. Хуже, когда тебе читатели начинают втюхивать своё отсутствие мыслей. "Вы тут говорите, что нашли Истину. Так это чушь! Истины не существует. (Потому что я ее не искал и не нашел.) А, значит, и у вас её быть не может."
Хм... но ваши требовательные авторы, не переносящие критики, они же не требуют, что все вокруг конспектировали их работы и принимали как истину в последней инстанции все их мысли и "аксиомы"? Нет?
В этом и отличие. Работы Ленина вы обязаны были читать и конспектировать (хотя некоторые и отлынивали от этой святой советской обязанности).
Так что, перефразируя народную мудрость "Любишь кататься, люби и саночки возить" - любишь СССР? Иди и законспектируй ленинские работы, начиная с МиЭ.
А влюблённый Лёша так и остался вне ваших мыслей...
Нет, там просто был общественный остракизм нас с Лёшей. Лёша был феноменально одарён, а я, наверное, была единственной на курсе, которой это нравилось. Ну и меня ... не очень любили. Это был синклит отторгаемых. Внутри нас было понимание, но не любовь.
Я сталкивался с обратным феноменом: стоило только найти очень интересную и увлекательную книгу с новыми и интересными мыслями и посоветовать её своим знакомым - как те впоследствии кривились и возвращали книгу со словами: это какая-то галиматья.
Хотя были и книги, которые я не смотря на все свои усилия и старания абсолютно не мог никак понять (Первый такой опыт был с книгой "Дианетика" Рона Хаббарда), хотя человек давший мне эту книгу просто умирал от восторга. Я раз десять пытался вникнуть в смысл данного творения, но так и не смог понять о чем именно в этой книге идёт речь. Тогда я начал подозревать, что у разных людей очень сильно может отличаться мышление.
Да, книга должна коррелировать с мозгами, но эта со мной не скоррелировала.
Чаще всего в подобного рода литературе автор тянет долгую, как волос (сами знаете откуда) мысль, которая заканчивается инсайдом: зимой и летом одним цветом - это что? - елка! (епт, говорит читатель, на что я потратил время...)
Хабард просто взял рабочие терапевтические техники тех годов и чтобы не платить налогов в штатах завернул это в религию. Сами техники у них рабочие но как часто бывает бабло решило...
Толкование марксистско-ленинских священных текстов -- это было в те времена предметом небезобидного состязания. Слышал про одного марксиста, которого выжили с философского ф-та МГУ на физфак по результатам дискуссии о соотношении "видимости" и "кажимости" в работах В.И.Ленина. (Вроде бы он настаивал, что "видимость" и "кажимость" -- это почти одно и то же, а возобладала точка зрения, что понятия эти глубоко различны -- или наоборот, не помню.) Ну, всё ж на физфак, а не на Колыму.
В наши года учёбы - 83-88-ой - особого давления не было, тебе про себя позволялось думать, что угодно, но вслух сказать, что Ленин пишет галиматью, было ещё чревато. До 85-го - точно.
Даже не знаю, что сказать. Я видел когда-то светокопию золотого аттестата Ленина, там по логике стоял трояк. К чему это? На самом деле, практически вся философия, которую я проходил, с точки зрения логики больше, чем на трояк не тянула: авторы (или, возможно, переводчики) не утруждают себя логичностью и связностью аргументов, точностью определений терминов и ортогональностью измерений. Да и зачем им? Это же не наука, чтобы добиваться повторяемости идей в восприятии каждого причастившегося. Наоборот, пусть идей будет у каждого больше и разных, пусть противоречивых но зато имеющих общее место - текст очередного мессии. Идеи и неспособность договориться за пределами объединяющего текста - это инструмент власти, а ради чего ещё они всё это пишут.
Если человек в одной своей книге отстаивает принцип святости закона, а в другой говорит, что в случае надобности законом можно пренебречь, третьей же утверждает, что ничего святого нет, а в четвертой проповедует необходимость упразднения законов — глуп будет тот, кто попытается классифицировать взгляды подобного человека. Из этого я могу сделать вывод не о его взглядах, а о том, что он — просто фигляр.
Надеюсь, вы не будете смеяться (или будете), но таки - да, логик больше, чем одна. У Ленина, видимо, стояла тройка по формальной логике.
Если этот Ермишкин палит какую-то контору, то она должна его за это наказать, а не поощрять удовлетворительной оценкой.
Значит, смотрите, я сейчас приведу подлинную цитату из "МиЭ" Ленина:
Каков, а?
«Адриан, отвлёкшись, вдруг услышал, как к нему обращаются с вопросом, начало которого он пропустил. Он растерянно приподнялся.
– …Человек – существо, принадлежащее двум мирам – миру природной необходимости и нравственной свободы, его органы чувств и телесная организация, в отличие от животных, не специализированы, что составляет источник его специфического преимущества: он сам должен формировать себя. Он – субъект духовной деятельности, создающий мир культуры, носитель всеобщего идеального начала — духа, разума… - сообщила преподавательница диамата..
Парфианов внимательно выслушал это суждение. Кивнул. Да, безусловно.
– Что – безусловно? Что мы, марксисты, отвечаем на эти идеалистические бредни?
Адриан растерялся. А что, чёрт возьми, на это можно ответить? Преподавательница раздражённо покосилась на него.
– Прежде, чем быть носителем всеобщего идеального начала, человек должен есть, пить и одеваться! Вот что мы отвечаем на это! Материальное первично! А вы, молодой человек, идеалист, – произнесла она так, словно поймала его на воровстве кошелька из её сумочки.
Парфианов покаянно повесил голову, горестно разведя руками, словно сожалея о своей недогадливости и глупой идеалистичности, и тем смягчил её. Артистизм частенько выручал Книжника, хоть сам он никогда не признал бы этого. Опустившись на скамью с каменным лицом, тоскливо подумал: «Боже, какая пошлость…»
Ничего нового. Фома Аквинский, доказательства существования Бога, 13-й век. Перепевка на новый лад, доказательство от причины.
А если эту цитату рассматривать не вырванную из текста,
то получается уже другой контекст. И вот уже оказывается, что Ленин в этой цитате приводит не своё мнение, а резюмирует Богданова.
А ведь тоже небесполезное знание. С вершинами европейского декаданса не сравнить, но все таки.
Наверное. Но - до сих пор не знаю.
Вообще-то, "Материализм и эмпириокритицизм" не сложное для понимания и вполне ясно написанное произведение (особенно после того же Шопенгауэра). Только вот не художественное -- это да. Философия -- это, внезапно, не болтология и не умствования на уровне кухонных рассуждений за жизнь, это довольно строгая научная дисциплина со своим категориальным аппаратом. Как физика и математика. Если прослушать курс вполуха и этим самым аппаратом не овладеть, то понять философский текст с наскока не выйдет, как не выйдет без подготовки прочесть и понять Ландау.
Вы невнимательно прочли третий абзац, Женечка.
А что, у Шопенгауэра, "Афоризмы житейской мудрости" - неясно написанное произведение, что ли? Всё понятно, всё простым языком. С Гуссерлем каким-нибудь сравните.
Философия - не наука.
а че не так, очень простая и ясная для понимания книга, недлинная, на до сих пор актуальную тему более того крайне сомнительно что ее писал копирайтер
к тому же не стоит забывать что она не выдранная из контекста, а элемент тогдашней блогосферы, то есть написана в ответ на другие "блоги", а не как ориджнл контент для увековечивания себя
ленина многие считают философом, что для политика - мегакруто, ну если начать натягивать то да, однако современных, эмм, деятелей, даже натянуть не получится, тут или глобус или сова порвется
Да, у Ленина философия - это факультатив, он практик.
А в "блогерском' плане - "Философские тетради" ещё лучше, это он вообще писал для себя, часть работы - просто надписи на полях книг. Там есть "Сволочь идеалистическая!" и т.п.
да я бы его 18+ поставил, какая польза детям от мыслей психически сломанного человека с крайней формой религиознутости в ее самом худшем проявлении, щас же решили детей от гомосеков защитить, вот и от таких непло хо бы
Я не так давно перечитывала Достоевского в своём уже, скажем прямо, не юношеском возрасте. И... Мне лично оказалось сложно воспринимать его героев всерьёз: они то в бреду, то во сне, то в религиозном экстазе, то в видениях, то в психозе. В адекватном состоянии они не бывают почти никогда.
Книга Ленина - философская работа, написанная философским языком. Любая философская работа - это в принципе сложный текст, требующий усилий от читателя.
Вот выхватываю я наугад цитату из "МиЭ":
'Раз вы отрицаете объективную реальность, данную нам в ощущении, вы уже потеряли всякое оружие против фидеизма, ибо вы уже скатились к агностицизму или субъективизму, а это для него только и нужно. Если чувственный мир есть объективная реальность, - всякой другой "реальности" или квази-реальности (вспомните, что Базаров поверил "реализму" имманентов, объявляющих бога "реальным понятием") закрыта дверь. Если мир есть движущаяся материя, - ее можно и должно бесконечно изучать в бесконечно сложных и детальных проявлениях и разветвлениях этого движения, движения этой материи, но вне ее, вне "физического", внешнего мира, знакомого всем и каждому, ничего быть не может. И вражда к материализму, тучи клевет на материалистов, - все это в цивилизованной и демократической Европе порядок дня. Все это продолжается до сих пор. Все это скрывается от публики русскими махистами, которые ни единого раза не попытались просто даже сопоставить выходок против материализма Маха, Авенариуса, Петцольдта и К° с заявлениями в пользу материализма Фейербаха, Маркса, Энгельса, И. Дицгена."
Ну и что в данном тексте "галиматийного"? Имхо, даже вполне простым ясным языком написано. Более того, вся работа построена на ответах эмпириокритицистам и эмпириомонистам, часто - разбору их конкретных цитат. И что галиматийного в генеральном выводе Ленина: эмпириокритицизм=разновидность субъективного идеализма? Если у Вас другие философские взгляды - это понятно, если не нравится ленинский запальчивый стиль - тоже понятно.Но подходит ли слово "галиматья" для "Материализма и эмпириокритицизма"? Книга, тем более, четко структурирована.
А если бы Вы прочитали тексты критикуемых автором книги Богданова, Маха, Авенариуса - Вы бы точно не воскликнули "Да это же галиматья!" ? А "Науку логики" Гегеля? А "Картезианские размышления " Гуссерля?
А проблема разницы содержания терминов "партком" и "крайисполком" к тому, о чем пишет Ленин в "МиЭ", имеет отношение весьма косвенное
Ну давайте разберем первую предложенную вами цитату. Дальше мне лень.
Почему? Я могу не отрицать, что реальность, данная мне в ощущении, есть как таковая. Но, во-первых, у меня нет и не может быть уверенности, что мои органы чувств дают мне верную картину мира, во-вторых, я допускаю, что в наличие есть вещи, к примеру, микробы или атомы, которых я не вижу, и о которых мои ощущения никакой информации мне не дают, но это не повод считать реальность микробов или атомов вымышленной или полагать их субъективизмом. И в-третьих, зачем вешать ярлыки, и уверять, что я скатилась к какому-то агностицизму, когда я - вовсе не агностик?
И наш форум, на котором размещены всевозможные порождения человеческой фантазии, после этого надо объявить несуществующим, так?
Вот я и говорю: галиматья. Каждое утверждение - рetitio principii, абсолютно ничем не обоснованное.
Ну-у, сщас то такого целомудрия и в помине нет. Теперь любая козявка считает своим долгом толкнуть речь о своём взгляде на мир и основам бытия.
"Я понимаю Достоевского, Ницше, Шестова, Бердяева и Булгакова, и если я не понимаю это, значит, это именно галиматья, а не гениальность"
когнитивное искажение детектед.
Ну а ещё, Л-ЛОГИКА! значит, креатив не зашел, читать сложно, в башке сидит что-то другое, мысли путаются, помогать коллеге ниахота, и из всего этого следует синаптический вывод, что читаемое - галиматья. В статье БСЭ разжевано, почему нет - но всё равно галиматья. Не потому что нелогично, абсурдно (как Ницше), тупорыло, а потому что не нравится.
"Человек, написавший текст «Материализма и эмпириокритицизма», мог быть кем угодно – расчётливым хладнокровным мерзавцем, политическим честолюбцем, или просто не шибко умненьким дурачком, одержимым сверхидеей, но..."
Но план ГОЭЛРО дал стране электрический свет. Но люди, при иной ситуации обреченные на рабский труд и проживание по пятнадцать рыл в одной квартире наедине с холодом и туберкулёзом, стали свободными. Но появились доступное образование и медицина, первым же делом. Но много чего ещё.
Но конечно школоте видней. Но у меня вопрос, разве в 90е у вас не наступило трусливое прозрение, что ошибались именно вы?
Простите, а вам самому это не кажется странным? Я про ГОЭЛРО. Откуда взялся этот план в опустошенной революцией стране? Кто его автор? В каких кабинетах и когда он разрабатывался? Кем? Может, поинтересуетесь, а?
Общался я философами. Пьют много. Но физики еще больше. На Алтае помню один из членкоров усмотрел уже утром, что печь в юрте не по фэншую стоит и начал её ломать. Хорошо мы уже встали, так как снег пошел и отговорили его. Оказалось, что хозяин сего благословенного места сделал систему теплый пол и печь стояла правильно))
С историками интересней. Можно мечами помахаться или копьями.