О словаре Шейкспира опять

Давайте вернёмся к Шейкспиру и его словарю.

Если не совсем понятно написанное в https://author.today/post/331084  то я объясню конспективно:
(1) есть миф что Шейкспир имел огромный словарь
(2) при этом никто не может назвать точную цифру размера этого словаря
(3) цифры разнятся настолько, то верить им невозможно
(4) методики подсчётов тоже ... вызывают удивление
(5) однако сравнение словарика Шейкспира с другими авторами показывает что он не только уступает по словарному запасу многим выдающимся драматургам, но и ... американским рэперам.

То есть вывод: грандиозный словарь Шейкспира -- это миф. Выдумка это.
А затем и другой вывод: да собственно и вся гениальность Шейкспира -- тоже миф.
А затем и третий вывод: да и сам Шейкспир -- тоже выдумка.

На это нам возражает oldtimer и пишет:

Там логическая цепочка, это я понимаю, раз у Шекспира словарный запас меньше чем у Пушкина, значит он не гений, и значит вообще никакого Шекспира не было.

Сравнивать с Пушкиным не обязательно: вот злобные и гадкие и необразованные амеры, которым видимо тоже поднадоела английское раздутое самомнение и ап-ломб, сравнили даже с рэперами -- и неважно выглядит гениальный гений даже в сравнении с рэперами. Но это амеры конечно издеваются над кузенами, когда с рэперами сравнивают. Тролят и глумяться. Ну, им можно; могут себе позволить... Но ведь они не только с рэперами (это уж просто троллинг -- рэперы-то), они ведь и с другими британскими же того же периода драматургами сравнили словарный запас. И... гений всех времён пришёл к финишу только 7-м...

Амеры, Сэр. И никакого, заметим, Пушкина.

Но миф-то есть. Ведь есть? Ну а раз звёзды зажигают -- значить это кому-то надо, не так ли? Раз есть миф, то можно не сомневаться что у мифа есть автор. Или авторы (это не суть важно). Ну а раз у данной "звезды" и у данного "мифа" есть автор или авторы --- то этот человек (или нечеловек --- рептилоид там какой-то, или ещё какое разумное) понимал что творит миф. То есть мифотворчество было сознательным. Ну а раз мы имеем дело с сознательным мифотворчеством (а мы очевидно имеем дело именно с ним), то ... то верить нельзя уже просто ничему вообще. Любое утверждение может быть ложным. Мы попали в Зазеркалье -- здесь всё совсем не так как кажется.

Фактически же получается что "Шейкспир" -- это такой статуй, или такая машина. Какое отношение этот именно статуй имеет к реальному гр. Шейкспиру, Виллиму Ивановичу, 1564-го года рождения, подданному британской королевы, мы не знаем. и даже не знаем был ли мальчик Билл вообще. (Скорее всего был -- мифы проще творить имея реальную болваночку -- работы меньше)

Ну а если вообще: вот понимают ли здесь присутствующие насколько амеры троллят кузенов? Вот вы задумайтесь: они сравнили Шейкспира, гениального Шейкспира -- с ... сказать страшно -- с рэперами (!!!) И их американские рэперы ... поьедили. Это троллинг 128-го уровня, не ниже

Но Подумайте вот о чём: ведь я привёл две статьи с откровенным глумом в адресс "гения времён и народов" -- и оба автора амеры. Причём совсем не дураки, серьёзные люди. Вот и задумались бы: с чего это серьёзные дяденьки над Шейкспиром глумяться? И почему серьёзные дяденьки группу  с Шейкспиром сравнивают. И как это можно было бы сделать если бы Шейкспир действительно был "гений всех времён"? С гением пожалуй и не удалось бы.

Толстой Вас не убедил -- вот Вам пара амеров. При желании и больше найти можно.

Толстой просто и тихо сказал "А король-то голый".
Голый -- это не "толстая линейка Толстого". Голый -- это абсолютно.

Ну так будем чесны: никто не может переоценить свои ценности менее чем за 2-3 годика. А то и 5 лет надо.
Только молодеж унд пОдростки могут сразу переосмыслить -- потому что у них это результат обучения а не набитых шишек. А с обучением ведь как: здесь вера в авторитет и только.