Часть первая: читателям не нужны хорошие книги.
Автор: Андрей Вейц-Ветер(Ох и нахватаю же я сейчас минусов… А с другой стороны, если такова цена высказать своё мнение)
Итак, первая часть небольшой (ага, как же) статейки «Читателям не нужны хорошие книге».
Но не всем! Не всем, слышите!!! Давайте сразу оговоримся – далеко не всем читателям хорошие книги не нужны! Да и рассуждать я стану в первую очередь о фантаститечких-фентезийных жанрах, ибо в них разбираюсь плюс-минус уверенно. И так…
Доброго времени суток, друзья. На досуге у меня приключился ряд в целом простых и житейских, но весьма интересно связавшихся меж собой литературно-читательских событий, и они подтолкнули к занятным выводам, о которых я хотел бы рассказать. Суть сводиться к тому, что, если взглянуть на рынок нашей сетевой литературы (а отдельные признаки «проблемы» можно углядеть и за его пределами), то несложно прийти к выводам, что в наше время хорошие, качественные, многогранные и основательные произведения – не слишком-то в чести. Сейчас поделюсь, с чего я это вообще взял.
Однако в своём пересказе мне придётся затронуть тему… хм, как бы это помягче? Тему хвастовства :D На неё многие тригерятся, так что помечу её вот так:
Ну, потому что, во-первых, лично я считаю, что если человек сделал что-то хорошее и не стесняется за это пояснить – он вполне достоин своим поступком гордиться и делиться с остальными (ну и, разумеется, всецело достоин выслушивать стороннюю оценку этого своего «хорошего»). Во-вторых, потому что сама эта фраза частенько байтит пару-тройку людей высказать собственную немилосердную точку зрения, и из этого нередко рождаются интересные обсуждения. Ну и в-третьих, как говорится: что вы мне сделаете, я в интернете?! Мой блог, что хочу, то и ворочу тут. (Так что если один из абзацев ниже у вас не получится воспринять как часть общей мысли, то и не стоит особо усердствовать. Просто считайте, что я решил пофлексить).
Во-о-от, вы были предупреждены. А теперь к сути, что же такого интересного произошло.
Есть у меня один товарищЪ – мужик хороший, смелый, волевой, с пытливым умом и немалым ворохов филосовских взглядов на жизнь. И ещё вроде как кулаки у него пудовые, но это не точно. Словом, из числа тех, с кем не сомневаясь пойдёшь в разведку. Однако присутствует у данного комрада одна своеобразная черта – собственные жизненные взгляды и личные предпочтения у него абсолютно нерушимы и запредельно приоритетны. Если он считает, что прав, вероятность переубедить его 
В особенности, как несложно догадаться, это касается именно вкусов и предпочтений. В том числе и в художке.
Именно он и стал катализатором последующих событий.
Так вот, некоторое время назад я подсунул ему свой литературный magnum opus, и тот пришёлся ему не по вкусу. Причины стандартные и в наш век весьма популярные: «читается тяжело, лишние слова, слишком длинные предложения», «начинать надо с экшена», «нет крючков, способных зацепить читателя», «очень много описаний», «то, что написано, мне неинтересно» и всё прочее в том же духе, что часто говорят, но редко могут аргументировать, ткнув обвиняющим перстом в текст. Однако! На днях он, находясь со мной в голосовом чате, стал невольным свидетелем, как я со своей супругой рассуждал по поводу неудачных художественных решений одной попавшейся мне книги (что это за книга, ясное дело, останется тайной). И, услышав зачитанный фрагмент произведения, мой товарищ почти сразу же воскликнул: «А знаешь что? Звучит-то хорошо! Начало текста у меня лично интерес вызвало. Я б почитал».
Меня его слова удивили, и я тотчас же подыграл, предложив ему не только с данным текстом ознакомиться, но и рассказать мне свои ощущения от прочитанного настолько подробно, насколько сумеет…
И вот тут я позволю себе побахвалиться.
Дело всё в том, что я откровенно горжусь написанной мною книгой, считая, что каждый отдельный её художественный элемент – качественно воплощён, находится на своём месте, чётко выполняет свою функцию и банально реализовать его как-то лучше никто другой просто не сможет. Скорее всего не сможет. То есть моя главная гордость за собственные тексты в том, что в них все художественные дыры, какие только могут быть, умело заткнуты. Это, к слову, можно назвать заклёпничеством. Каждое отдельное событие в нарративе, которое в теории может вызвать у читателя вопрос: «хм, а с чего бы это?» или «нет, не верю», – заранее имеет объяснения, предпосылки и/или обоснования. Вот несколько примеров:
- Есть в городе некое красивое или выбивающееся из общей архитектуры сооружение? Один-два коротких абзаца из местной истории будет не лишним.
- Персонаж делает нехарактерное для него действие? Очень кстати описаны его мысли, как он пришёл конкретно к тем выводам, что побудили его именно к данному, а не любому другому поступку.
- Напыщенный и уважаемый дворянин решил пешком пройтись с простолюдином, да ещё и побеседовать на простодушные темы? Почему бы не написать, что сегодня у него хорошее настроение, а обычно он себе такого не позволяет.
- Скакун получил несовместимое с жизнью ранение, но всё ещё несёт героя подальше от жестокой свары? «Кто-то называл его клячей, но на деле он оказался настоящим героем. Многим людям, который над ним насмехались, следовало бы у него поучится», – подумает не менее удивлённый и благодарный персонаж.
Дело, разумеется, не в самом оправдании заклёпничества, нет. Вся суть в другом крайне важном для художественных произведений аспекте, а именно – в Преодолении неверия. Если вы вдруг не знаете, что это такое, то Википедия вам в помощь; я же вкратце разъясню, как оно работает на практике: «Чем больше человек знает, чем более объёмными данными может оперировать в своей голове и чем красочней и проработанней образы представлять у себя в воображении, – тем негативнее он станет реагировать на любые события в художке, которые с его собственными знаниями вступают в конфронтацию».
Все ведь слышали фразу уровня «Если отключить голову, то это кино вполне сойдёт», – вот, это из той же оперы. Разумеется, есть произведения, которые намеренно проваливают преодоления неверия – Боливуд ещё никто не отменял. Однако это тоже определённый художественный приём, и если автор позволил себе его использовать, то он так же должен отдавать себе отчёт, что о всех претензий на серьёзность и глубокомыслие своего произведения тем самым отказываетсяНо отвлечёмся от матчасти и вернёмся к сути поста (Надеюсь, вы уже потеряли нить повествования, хе-хе. А если нет, то моё вам уважение!)
И вот мой товарищ ознакомился с тем произведением, которое лично я считал бесконечно слабым буквально в каждой отдельной сцене, и… ему понравилось. С оговорками, но понравилось. Сказал, что, если б книга не была платная, то продолжил бы её читать. И эта его позиция меня неслабо удивили. Однако причиной удивления стала вовсе не зависть, не-е-ет (а может и она, кто знает?) Причиной моего удивления стали слова товарища, когда я попросил разъяснить его позицию поподробнее.
«Так мол и так, – говорю я ему. – Вот тут, взгляни, сцена слабая. Вот тут нелогичность. Тут вообще не так, как было написано выше. Этот диалог мало того, что скучный, так ещё и долгий. А от этого клише у меня вообще кровь из глаз пошла! Как ты это всё объяснишь?». На что он абсолютно спокойно отвечал: «Да, эту сцену бы подтянуть, но и так сойдёт. Вот тут нелогичность, но её и в голове можно легко додумать. Здесь да, автор сам себе противоречит, но можно просто глаза на это закрыть, случайность. Диалог да, сократить бы, но и так не сильно глаз режет. Тут клише конечно дурацкое, верно, но дальше вполне неплохо читается», – и всё последующее в том же духе.
То есть с каждым отдельным кусочком этого торта из битого стекла, мой знакомый говорил, что можно было б конечно и чуть лучше… и чуть подробнее… и чуть логичнее… но в целом-то и так сойдёт!
А как вы помните, когда я предлагал ему свой текст, где каждый аналогичный момент как раз-таки и был написан, включая все эти «чуть лучше», «чуть подробнее», «чуть логичнее», – он ему не понравился…
Да, естественно это меня в какой-то мере задевает, как автора; но всё же я решил именно подумать, почему дела обстоит так, а не иначе? Спустил так сказать мысль с поводка. Давайте вместе подумаем, прям большими буквами это напишу: с чего бы человек, ставящий своё мнение, свой выбор и свою волю выше остальных, мог получать удовлетворение от слабого текста, который приходится мысленно дополнять и прощать по ходу прочтения, нежели от текста, который всецело самодостаточен?
Вы уже, наверное, чувствуете это, да? Чувствуете, какой напрашивается наиболее логичный ответ?)))
Лично я ответил на поставленный вопрос для себя так: видимо есть люди, которым, во время прочтения, нравится испытывать власть и собственное превосходство над книгой и/или её автором.
Может им по душе дополнять историю из колодца своей фантазии, может нравится сравнивать со своим ходом мысли, может они вообще ощущают удовлетворения, читая слабый текст с, так сказать барского плеча.
*напыщенным голосом* «Да, книжка, ты просторечна, твой нарратив спотыкается на каждом шагу, но я продолжу читать тебя из жалости, ха-ха, потому что это мой выбор! Зовите меня читатель-Великодушный. Вот тут я бы сделал по-другому, глупая книжка, прислушивайся к полёту моей мощной фантазии, и всё у тебя будет хорошо».
Ну и в результате такой читатель сам настраивается на уровень написанного текста, и то, что ещё пару страниц назад считалась нелепицей, – совсем скоро видится полностью оправданным в его глазах.
А вот те книги, где придраться не к чему, подобных ощущений дать не могут. Такие книги нельзя мысленно пощадить; нельзя махнуть рукой, как машет король просителю, великодушно готовый выслушать мольбы презренного. Более того, такая книга может – о, ужас! – подкинуть читателю каких-нибудь новых идей! То есть, гепотетически конечно же, она может оказаться ажно умнее читателя!!! И, предположу, что хватает людей, которые к такому положению дел… банально не готовы. Все ж мы любим чувствовать себя умными и авторитетными, да? А вот когда наоборот – не любим.
Вы сейчас наверное спросите:
А я скажу – никаких. Просто предположение. Однако предположение, которое кажется мне достаточно правдоподобным.
Я, взявшись за писательство, ни единожды обращал внимание на случаи, когда явно достойные, мощные тексты – тексты, заслуживающее уважение даже когда они тебе не нравятся, – оставались не востребованы; и в то же время некие твАрения, больше напоминающие форшмак из буковок, да ещё и щедро посыпанные каким-нибудь извратом – напротив, были зачитаны, залайканы и закомментированны по самые гланды.
И вот эта моя теория, ничем опять же не подтверждённая, абсолютно умозрительная, лично мне даёт довольно-таки правдоподобный ответ на данный молчаливый вопрос. А что думаете вы?
Спасибо за внимание)))