К вопросу морали в произведении, есть ли она, и если есть - то как?

Недавно (или, уже давно) тут почитала обсуждения, пришла к выводу, что некоторые люди под моралью понимают мысль, которую высказывает в лоб герой, являющийся представителем автора. Так вот нет. Вернее, где-то, может, и да. Но я вижу себе это не так. Не даром говорят "мораль сей басни/сказки/истории", в смысле, мораль обычно передаётся не словами персонажа, а именно историей.

Если же есть в тексте герой, который напрямую озвучивает авторские мысли, то это не мораль, а авторская позиция. И ещё совершенно не факт, что читатель правильно поймёт, какой из героев озвучивает именно мысли автора. У нормальных авторов в произведении, как правило, обыгрывается конфликт или противостояние позиций, а ещё, могут быть показаны заблуждения. Так что если герой что-то сказал, то это ещё не значит, что это авторская позиция, которую автор хочет вдолбить Вам в голову. Да и вообще, где гарантия, что Вы правильно решили, мол, вот этот типа персонаж типа представитель автора. А вдруг, он НЕ ЯВЛЯЕТСЯ представителем автора? Вдруг, сказанное им - заблуждения, которые как раз и будут развенчиваться дальнейшими событиями и освещением позиций других героев? Авторы тоже не все такие идиоты, чтобы вводить в повествование какого-нибудь персонажа, который напрямую бы декларировал то, что автор считает единственно-верным, да ещё и прямо с первой страницы. Нет, бывает, конечно, но не так часто, как некоторым бы хотелось верить.

Как я представляю себе мораль. Как причинно-следственную цепочку между действиями персонажа и неким конечным результатом.

Ну вот например -  украл-выпил-в_тюрьму. Если в произведении прослеживается достаточно чётко такая вот причинно-следственная цепочка между совершёнными  деяниями и тем, что герой получил в конце, что можно считать наградой или наказанием, причём, автор каким-то образом пытается эту причинно-следственную связь акцентировать и подчеркнуть, чтобы даже слепой заметил,  подразумевает, что это работает чуть ли не всегда, то вот это и есть мораль. Причём, не обязательно, чтобы эту самую мораль кто-то озвучивал. Хотя, бывает, что она и озвучивается. В баснях Крылова, например, часто озвучка морали идёт в начале или в конце, авторским текстом или словами некоторых персонажей, но если мысль высказывают персонажи, то это происходит в определённом месте, где уже пора подводить итог. У Крылова в основном мораль озвучивается в начале или в конце. Если в начале, то дальше следует история, которая иллюстрирует мораль, делает сказанное более убедительным. Если в конце - то это как итог. Но басни - это такой жанр, который как раз и подразумевает мораль, да  в короткой форме её как раз можно выразить быстро и наглядно. 

Это я к чему... К тому что в романах обычно каких-то чётких моралей и не преподносят.

Я сейчас вспоминаю, что у меня сложилось ситуация, когда один собеседник сказал мне, что у меня в книге "Баба Яга нарасхват и Золушка-Неудачница" мораль подаётся в лоб. Причём, прочитал он только начало. Когда мне это было сказано, я сначала растерялась. И вообще, у меня была надежда, что человек будет читать дальше и постепенно всё поймёт, в том числе, что никакая это не мораль. По крайней мере, не мораль произведения. Ну или не будет вообще читать, решит, что ему не нравится и бросит. Тогда если я буду занудничать, то выйдет что я что-то навязываю или доказываю. А "Баба Яга" для меня вообще проходное произведение. Выложено потому, что написалось. Правда, судя по статистике, то читают именно его, может быть всё-таки людям заходит. Но для меня эта книга всё-таки не серьёзная, нечто для "поржать и забыть", мне самой не очень хочется её вспоминать, ибо халтурка, в ней есть заимствованные персонажи, мир особо не продумывался, всё в ней - импровизация и парад абсурда.

Но если возвращаться к страшному зверю - морали, который многих пугает и даже отвращает от чтения, ибо боятся люди, вдруг их автор чему-нибудь научит, а они, бедные, даже воспротивиться не смогут... Автор такой крутой прям нейролингвистический программист, что взрослые и сознательные люди с собственным мнением прямо таки не смогут противостоять... Так что всем боццо...

Но шутки в сторону. Проблема ещё в том, что у слова "мораль" может быть несколько смыслов. Есть такое выражение "читать морали", это то, что любят делать некоторые люди. Вот мои персонажи иногда этим занимаются, но это не значит, что высказанное ими - это мораль произведения. Более того, это не значит, что я с этим полностью согласна, да и с некоторыми высказываниями я не бываю согласна даже частично. В "Бабе Яге" я во многом пытаюсь как раз показать несостоятельность всяких таких суждений. Некоторые из них сказаны не справедливо, не к месту, и в большинстве случаев вообще жестоко.

Вот высказался один персонаж, может быть даже озвучил мысли, которые на тот момент появились у читателя. И вроде как неинтересно получается, что ли, или вроде как разжёвывание что ли для глупых? Но у меня не всё так просто.

Вернее, где-то, может, конечно и просто, и двойного дна искать не нужно. А где-то я потом показываю, что герой, который пафосно и показушно осуждал за что-то другого героя, потом взял и поступил так же сам, и ему вообще не совестно. То есть, имеет место непоследовательность в позиции и двойные стандарты. Другой герой что-то там кому-то сказал, а потом встретился со своим дружбаном, пересказал ему как он читал морали одной неудачнице, но не потому, что он действительно так думает, а чтобы унизить и поиздеваться, и вообще это типа был такой психологический приём ударить в больную мозоль. И они с другом вместе поржали. Ещё бывали псевдоморалисты, которые за счёт чтения моралей пытались манипулировать другими персонажами. В общем, это довольно частое явление в обыденности, и мне казалось, что когда персонажи книги так поступают, то это не требует разъяснений, многие знакомы с подобными явлениями, так что не надо ничего объяснять, должно быть само всё видно и понятно. Ну если не сразу, то потом. На этом я пытаюсь строить разные комические ситуации.

И вот показывая, как можно убедительно толкнуть мораль, и потом самому же ей не следовать, или как в том, что кажется на первый взгляд правильным, потом находятся подводные камни, или находится другая точка зрения на ту же ситуацию, я всё же рассчитываю, что читатель, который с ходу не распознает все эти жизненные ситуации, хотя бы сделает выводы и научиться мыслить шире, поймёт, что жизнь - штука сложная, и не всё можно судить однозначно.

Поэтому если кто-то увидел в чём-то мораль, да в начале книги, меня это с одной стороны не радует. С другой, так чтобы все всё поняли правильно - тоже не бывает, поэтому переписывать ничего не буду. Да и были уже те, кому понравилось, кто понял, что это юмор и тут смеяться надо, собственно, для них и писалось.

Но да, расстраивает и огорчает, что кто-то сделал такие вот выводы о морали и менять их теперь не будет.

И мораль, наверное, тут только одна: не стоит торопиться с выводами.

Куда сложнее для меня менее стёбные произведения. Там у меня ситуация та же самая. Есть всякие дутые моралисты, чьё излюбленное оружие - давить другим на совесть и на чувство вины. Но ситуации более сложные и спорные, чем в "Бабе Яге", где нарочно всё доведено до абсурда.

Но в более серьёзных произведениях у меня и психологические манипуляции более серьёзные, и их подоплёки тоже. Через какое-то время я пытаюсь дать разбор всяких таких психологических атак, что это были именно попытки манипуляции и стремление подавить, деморализовать, сломать и исподволь заставить делать то, что нужно.

Но на самом деле в больших произведениях с множеством деталей и претензией на больший реализм, чем может быть показан в сказке или басне, и мораль отобразить порой очень и очень сложно, если вообще реально. Даже если есть какие-то герои, озвучивающие какие-то мысли, даже если эти мысли где-то совпадают с мыслями автора (или везде совпадают), то это тоже, с одной стороны, нельзя считать моралью. С другой - я вообще не понимаю, чего хотят те, кто обсуждает, будто это нехорошо и плохо, когда герои озвучивают авторские мысли? А чьи мысли они должны озвучивать? Даже если автор хотел бы озвучить чужие мысли, как он их узнает, и даже если где-то что-то подсмотрел и или подслушал, где гарантия, что он правильно понял и так же правильно донесёт, когда мысли - не его? Каждый герой - в той или иной степени представляет мысли автора, пусть искажённые, преломлённые, через отрицание или гипотетическое предположение, или как одну из версий, которая будет сочтена неприемлемой и потом отвергнута. Ещё автор может описывать историю своих ошибок и заблуждений. Но чьи ещё мысли могут озвучивать герои, как ни автора?

Бояцца аффтара - книжек не читать.