Про мораль - белую, чёрную, серую и серо-буро-малиновую в крапинку
Автор: Галина КриптоноваБыл у меня блог, посвящённый морали в произведении, так вот был он о том, что такое мораль и как она выражается, а вовсе не о её цветовой принадлежности. Более того, мне в цветовую дифференциацию штанов углубляться вообще не хочется, а от всяких приверженцев серой морали хочется быть подальше. Но вот стоит заикнуться про мораль как таковую, так вот и выясняется, что самая правильная мораль - это серая, а те, кто её придерживаются, ну не могут воздержаться от того, чтобы не прийти и не отметиться, хотя речь вообще не о цветах морали, а о том, как она выражается в произведении. А там хоть какую мораль засовывайте, если Вам надо.
Поэтому хочу разобрать этот вопрос, и если ещё раз кто-нибудь с этим ко мне припрётся, буду отсылать сюда.
Итак, лично мне знакомо два понятия морали:
1. Мораль как основная мысль произведения, и она иллюстрируется сюжетом и событиями в нём. Так же может быть озвучена прямым текстом, словами автора или персонажа. А может быть не озвучена. Иногда мораль связана с какими-то нравственными вопросами, иногда это просто тупо какой-нибудь лайфхак, типа "не суй два пальца в розетку".
2. Мораль (от лат. moralis, mores — нравственный, относящийся к нраву, характер) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
И, честно говоря, меня вообще ломает думать о том, как вот это вот 1 или 2 может быть какого-нибудь цвета, в том числе - серого. Поэтому те, кто придумали серую мораль, на мой взгляд, только всё усложняют.
И главное, что люди, говорящие о серой морали, не могут нормально внятно объяснить, что это такое. В итоге приходится искать самой. И находится примерно следующее:
Серая мораль — это когда ни одну из противоборствующих сторон нельзя назвать ни Добром, ни Злом, да и вообще в пределах мира нет чёткого нравственного ориентира, позитивного или негативного. В качестве протагониста, как правило, антигерой, в качестве антагониста — антизлодей.
https://shikimori.one/collections/6702-seraya-moral?ysclid=ld4y66x4fv976841056
Таки вопрос: серая мораль - это "что" или серая мораль - это "когда"? Из этой формулировки следует, что вроде как речь о каком-то художественном произведении. В котором, ну... Читайте короче эту цитату. Всё равно понятнее особо не стало, кроме того, что произведения с серой моралью снижают планку моральных требований к персонажам. Или меняют местами героя со злодеем, или что - вообще не понятно, потому что такая трактовка порождает дополнительные сложности, теперь надо разбираться, антигерой - и антизлодей это читай злодей с героем, которые поменялись ролями в произведении, то есть теперь читатель должен болеть за антигероя (злодея) и против антизлодея (героя), или всё сложнее и запутаннее?
Честно - разбирайтесь сами.
Есть ещё такое понимание серой морали, точнее не самой серой морали, а "зоны серой морали".
"Зона серой морали" означает такую область феноменов, где предполагается "тотальная неоднозначность и неопределённость". В смысле - всё в этой области понимается как противоречивое, имеющее одновременно и положительные, и отрицательные свойства. Человек, например, с точки зрения концепции серой морали, заведомо несовершенен, и в любой личности, а также в её отдельных характеристиках, поступках конкретных, всегда и хорош и плох одновременно.
Также стоит добавить, что "зона серой морали" - это ещё и сфера суждений, мол "у всех своя особая правда", и "никаких особых универсальных стандартов быть не может". В сфере серой морали находится любой человек, балансирующий между хорошим и плохим, а не придерживающийся сплошь одного или другого.
Примеры серо-серой морали в культуре:
Двенадцать стульев - все основные показанные персонажи или участвуют в жульническо-авантюристической "погоне за стульями", или имеют ряд других погрешностей за собой. Ни "праведников", ни "абсолютных злодеев и темных властелинов".
Ревизор - то же самое.
Путешествия Гулливера.
Фильм "Вавилон - Берлин".
Собственно, короче говоря, в интернете на эту тему не густо, и таки всё это похоже на какие-то любительские определения, то есть термин, похоже, вообще ещё не устоялся.
Но когда тех, кто сам заявляет о серой морали просишь объяснить, они не могут. То есть тоже в ход идут какие-то расплывчатые, кривые и оборванные формулировки.
Упоминаются какие-то сложные ситуации, какой-то выбор, ну вот, например, из последнего, что писали мне:
Когда герои не разделены на черное и белое, нет только хороших и плохих, герои - живые, со своими + и - они делают непростой выбор, например: отрезать ногу своему врагу или ногу-руку
Жизненно.
https://author.today/post/339420?c=17771657&th=17768539
Или вот автор этого изречения немного переформулировал (ниже в той же ветке):
Он живой, с + и -, читайте внимательно мои комменты. Отрезать либо ногу, либо ногу и руку (вместе). Две части тела, так понятно.
(короче дословно как было).
Значит, имеем выбор: отрезать врагу одну часть тела или две.
Вот и хочется спросить, что это за выбор такой?
Это типа как "стоит нелёгкий выбор - съесть одну булочку или две".
Типа так понятнее. Чтобы говорить о выборе, нужно говорить о том, в каких обстоятельствах он делается. Или что персонаж теряет, что приобретает от каждого из вариантов. Автор мысли "доходчиво" объяснил. Просто или одну часть тела отрезаешь, или две. Врагу.
Я даже не вижу смысла разбирать этот пример. Потому что обстоятельства можно нафантазировать любые, и в каждом случае обоснованы будут разные решения.
Вот только если персонаж руководствуется соображениями морали (представлении о том, что такое хорошо и что такое плохо), то он будет стараться в любой нелёгкой ситуации и при необходимости любого нелёгкого выбора руководствоваться соображениями блага, стараться сделать в ситуации всё возможное чтобы хорошее от его действий перевесило. Ещё есть такая вещь, как расстановка приоритетов, и это тоже стоит оговаривать в каждой отдельной ситуации.
Нелёгкий выбор, неприятные последствия такого выбора, потери, которые неизбежны какое ты решение не прими, невозможность что-то сделать не запачкав белого пальто - это не серая мораль. Это сложная ситуация и сложный выбор. И если ты в эту ситуацию попал, это ещё не значит, что ты - аморален. Хотя на тебя может посыпаться ненависть, но это потому, что окружающие не захотят тебя понять, войти в твоё положение, учесть обстоятельства, в которых ты действуешь, и иной раз могут не захотеть тебе поверить. Ты руководствуешься одними мотивами, а тебе приписывают другие - аморальные (те самые).
И вот если вернуться к вот этому понятию морали:
Мораль (от лат. moralis, mores — нравственный, относящийся к нраву, характер) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
И предположить, что в представлениях о хорошем и плохом нет разграничения на хорошее и плохое, то это не серая мораль, это отсутствие всякой морали. Нет представлений о хорошем и плохом, нет норм поведения, вытекающих из этих представлений, нет морали. Какие-то нормы поведения могут быть, но основанные на чём-то другом, типа "сильный всегда прав", но тут не даётся оценки, хорошо это или плохо.
И да. Я понимаю, что в разные времена и в разных культурах понятия хорошего и плохого и нормы поведения, т. е. мораль, могут отличаться. Но они либо есть, тогда есть разграничение на хорошо и плохо, либо их нет, тогда и морали нет.
Бывают ситуации, которым сложно дать моральную оценку.
А ещё бывают произведения, где действиям героев сложно дать моральную оценку. И где не понятно, считать их хорошими или плохими, злом или добром.
Ещё один момент, множественность одного и того же явления или события. То есть одно и то же событие может одновременно принести определённое количество вреда и определённое количество пользы. Тут уже обычно смотрят, что перевесит, что приобретаешь и что теряешь.
В любом случае, использовать понятие "серой морали" имеет смысл тогда и только тогда, когда оно устоится. Я не вижу в этом необходимости по выше озвученным соображениям, потому что пока всё, про что пытаются сказать так называемые любители "серой морали" можно куда понятнее и чётче объяснить другими словами.
А кто хочет высказаться в защиту "серой морали" - пишите свой собственный блог, и подумайте о том, понятно ли Вы объясняете тем, кто с Вами не на одной волне и вообще не в теме. И вообще, надо ли Вам это.