Немного об обсуждении критики и нервной реакции "типа критиков"

В который раз наблюдаю, как критики очень переживательно реагируют на то как автор говорит, что далеко не каждый критик заслуживает, чтобы к нему прислушивались. Казалось бы - ну высказался и все.  Но ведь нет же... Высказаться мало, нужно, чтобы автор тебя еще воплощением господа бога воспринял. Но так как авторы - сами демиурги, то с принятием божественности критика получается засада.... А быть увенчаным нимбом кому-то очень и очень хочется...
И добро бы, желающий божественных регалий, человеком был неглупым и толковым.... Но чаще бывает, что вот этого как раз и нет. Амбиции есть, а знания и понимания - нет.
И начинается сказка про белого бычка " Я - читатель, я  прав, а ты писатель - всего лишь обслуживающий персонал, так что слушь сюда как мне угождать надо..." Нет, большинство читателей все же не такие.  Но вот есть некоторая не нулевая масса людей с претензиями, с амбициями и без знаний. И в силу этого  верящая в свою безусловную исключительность, и полагающая, что  Вселенная обязана вращаться вокруг их драгоценных персон.  И  мало ли что что один из этой массы желает, чтобы Вселенная вращалась в одном направлении, а другой - в строго противоположном. Вселенная должна угодить))))
Вот откровенно - над такими людьми только посмеяться. Принять всерьез все, что они говорят о чужом творчестве - это нужно очень постараться.  Да и в этом случае невозможно.  И каждый из писателей знает - начнешь кланяться каждому такому "учителю", который хочет  странного - спина сломается. Да и ни к чему это.
И все  разговоры про "он не умеет принимать критику",  "он самоуверенная редиска", "он презирает читателей" - это такая лажа и лапша на уши начинающим писателям... Потому что...
Уважение к читателям у писателя не в том, чтобы кланяться каждому читателю и переписывать текст под пожелания каждого, а в том, чтобы создать хорошую книгу - умную, глубокую, внутренне непротиворечивую, которая  позволяет взглянуть на этот мир немного под другим углом. Которая пусть немного, но меняет этот мир.  К лучшему. Пусть  даже всего-то для нескольких людей.
А чтобы такую создать, писатель должен уметь не только складывать буквы в слова, а слова в предложения. Для этого нужно знать психологию. Хотя бы азы.  А если ты знаешь хотя бы азы -  то прогнуть тебя дешевой манипуляцией становится  намного сложнее, чем если ты их не знаешь.  И потому ты и отвечаешь на попытки прогнуть тебя, как считаешь нужным. И отвечаешь тем, кто на тебя нападает. Но никак не всему читательскому сообществу. Нет. Только тем, кто  требует тебя в личное и  полное рабство) Кто желает, чтобы ты писал исключительно под их вкус (кстати, если ты прогнешься, нет гарантий, что таких желающих будет более одного и они просто начнут рвать тебя в разные стороны).
Ну и о какой цельности и внутренней непротиворечивости текста при работе в ключе "угодить критику" можно вообще говорить? Да ни о какой. 

Впрочем, настоящие критики с минимум базы это прекрасно понимают.  А вот сетевые.... Сетевые, самозванные, зачастую необремененные образованием - нет. Но очень сильно кричат, что они хотят, чтобы автор стал лучше)))

И вот тут автор вполне имеет право спросить с критика  - образование,  логику, доказательства, то как он разбирает и сопоставляет между собой части текста, что видит - собственно доказательства того, что человек умеет в литературный анализ, умеет считывать тему, видит как она ведется, как строится, где автор использует прямые доказательства, где - от обратного.
 На своем опыте я могу сказать, что  пустобрехов, которые сливались, стоило мне заговорить об анализе текста - много. Понимающих и способных в этот самый анализ, пусть и с отличной от авторской интерпретацией - мизер. Пусть ты с ними не согласен - но они, способные  показать как строится эта отличная интерпретация - ценность.  Но повторяю, подобных людей мало. А раздраженных тем, что ожидали одного, а получили другое - много. И не важно, что текст гармоничен, целен и хорош - он не попал в их ожидания и тем уже разозлил. И  их высказывания - просто ворчание человека, который хочет, чтобы ему всегда и во всем угождали.  Ни в коем случае угождали не другому читателю.  Только им.
Это махровый эгоцентризм в чистом виде.
И в общем-то их даже жаль. Потому что дожить пусть до двадцати лет и не понять, что люди разные - с разными интересами, увлечениями и целями - это нужно иметь интеллектуальные способности золотой рыбки, и то она им фору в сто очков даст.
И вот то, что  какой-то автор спорит с подобными созданиями или высмеивает их... Это говорит совсем не о том, что он не уважает читателей. Он просто не уважает тех, кто пытается заставить его предать своих читателей.
От така-то, да...