Методы описания фантастических допущений в sci-fi, часть вторая

https://author.today/post/27632 часть первая тут

Развивая идеи, заложенные в первой статье, я пришёл к логичному вопросу - а как распознать, является ли ваш фантдоп ляпом или допущением? Поначалу мне казалось, что все ну элементарно просто, я даже набросал статейку на эту тему, вот такую. Там на примерах демонстрировал, что есть ляп, а что допущение. Однако тогда я руководствовался интуицией, сейчас же пришло время подогнать под это дело более серьёзную основу. Хотя бы просто для себя - люблю я диванную аналитику, что поделать.

Итак, вы написали захватывающую космооперу про бравого космического десантника Василия Пупкина, который летает на космических кораблях, разносит в хлам вражеские армады, берёт на абордаж корабли, трахает пленных дев и бухает в нептунианских кабаках. Задача: понять, какие из ваших фантдопов вызовут негативную реакцию у читателя, а какие оставят его равнодушным. Фантдопы, вызывающие позитивную реакцию, я оставлю в стороне - как говорила Лейпек, в этом случае уже как бы пофиг на теорию. Читатель тоже предполагается мало-мальски подкованным, знающим, что в космосе не абсолютный нуль и что вечный двигатель не существует.

Так что эта статья - не советы для начписов, а скорее просто систематизация опыта, сиречь реализация потребности графоманить псевдоинтеллектуальные тексты на отвлечённые темы. 

Ну-с, приступим.

Первый тезис: существуют фантдопы-архетипы, то есть часто встречающиеся и затёртые до узнаваемости образы. Например, бластер. Как он работает, на каких принципах? О боже мой, да всем плевать! Пупкин выхватывает бластер и сносит из него башку звёздному адмиралу Таыщ'ын'кахр'бун'юку - вот что главное! Бластеры упоминались в таком количестве художественных произведений, что давно уже стали восприниматься как нечто само собой разумеющееся. То же самое относится к лазерному оружию, к варп-двигателю, к антигравитаторам и так далее. Единственное, что стоит уточнить - времена, как ни крути, меняются. Если во времена Уэллса можно было пороть чушь с точки зрения современного человека (вспомните, скажем, "Первые люди на Луне", то сегодня это уже не выйдет. Иными словами, нужно хоть немного понимать, о чём вы вообще пишете, чтобы не всадить случайно в текст негативный триггер.

Второй тезис: фантдоп не вызывает негативной реакции, если он является костылём и в нём отсутствует явная белиберда. Вот есть, например, рассказ Шекли "Пушка, которая не бабахает", где главный герой испытывал полностью бесшумный дезинтегратор и оказалось, что из-за отсутствия шума и вообще какого-либо эффекта (поражённые звери попросту исчезали) он не оказывает психологического воздействия. Чем всё закончилось - лучше почитайте, а вопрос я задам такой: неужели найдётся идиот, который в самом деле будет спрашивать о принципе работы этого дезинтегратора? Какая, собственно, разница, если этот принцип никак не влияет на сюжет?

Третий тезис: фантдоп не является белибердой, если современная наука явно не опровергает его постулат. Например, дезинтегратор: что наука о нём говорит? А ничего. Нет в современной физике теории, которая подтверждала или опровергала бы пистолет-дезинтегратор. Или пушку-дезинтегратор. Или вообще что угодно-дезинтегратор. Или вот BFG-9000. Что физика говорит о BFG? Да ничего. Вот и всё.

Тут надо сделать небольшое отступление и сделать промежуточные выводы. Во-первых, заклёпочниками ошибочно предполагается, что раз наука не подтверждает, что фантдоп X возможен, то он должен быть подвергнут анафеме. Выше, по-моему, вполне наглядно показано, что это не так. Во-вторых, второй и третий тезис требуют чёткого определения белиберды, и вот в этом направлении я и отправлюсь.

Ходил я давеча на "Капитан Марвел". К сожалению, затянутую в обтягивающий костюмчик попку главной героини толком ни разу так и не показали, зато там был трогательный момент, демонстрирующий наплевательство сценаристов в отношении деталей. Лежит, значит, на столе распотрошённый скрулл, он же местный боборотень-доппельгангер, и доктор с чувством говорит - элементы, составляющие его тело, отсутствуют в таблице Менделеева!

Щито?

Нет, я понимаю, это кинокомикс. Я понимаю, тут баба в латексе взлетает в космос и разносит армаду кораблей с помощью кулаков и такой-то матери. Но блин! Сет и все его слуги!

В этом и лежит отличие белиберды от допустимого фантдопа. Летающая в космосе баба логически выверена и правильна. Ей дали некую суперсилу, позволяющую корчить из себя Супермена, вот и всё. Вот есть определённый набор сверхспособностей - полёт, отсутствие необходимости дышать, защита от внешних воздействий, сверхсила. Всему этому не придумать научное объяснение, но в этом есть логика. В основном она заключается именно в том, что было высказано в третьем тезисе: оно никак не объясняется наукой. Вообще.

В то время как никакая суперсила не сделает трупешник из элементов, отсутствующих в таблице Менделеева. Просто потому, чёрт подери, что таблица эта забита под завязку. Нету уже никаких экасилициев и экаалюминиев, они давно открыты. Единственное направление, куда может расширяться таблица - это сверхтяжёлые радиоактивные элементы, которые даже в страшном сне не создали бы скрулла. Понимаете, да? Сценаристы могли написать, что это кремнийорганическая жизнь, что структура его тканей непохожа ни на один земной организм, что... что... да придумать можно что угодно! Но вместо этого они рассказывают про сраную таблицу Менделеева.

Это, блин, финиш. И нет, это не оправдать кинокомиксом. Вот где зарыта собака - вы либо не объясняете, либо объясняете, но не порете чушь. Почему-то в "Чёрной пантере" такой фигни не было, хотя там копьями сбивали вертолёты. А почему это не фигня? Потому что сказано - копья сделаны из супер-пупер фантастического металла, и бросают их с супер-пупер силой. Это нормальное объяснение. Конечно, в случае серьёзной НФ оно вряд ли прокатило бы, но это уже вопрос уместности.

Его я, пожалуй, рассмотрю уже в третьей части.