Примеры действительно полезной критики

Этот пост - дополнение к предыдущему, написанному вчера:

https://author.today/post/34538

Думаю, в целом раскрыть мысль про различные направления читательского фидбека мне удалось. Но, судя по комментариям, легкий дополнительный штрих все же не повредит. А именно - нужны примеры.

Чуть-чуть о разных взглядах на ситуацию

Большинство моих читателей искренне уверены в том, что Красников - слегка (а то и не слегка, а очень даже вообще) неадекватный дятел, который не воспринимает критику от слова "совсем". То есть, отказывается припадать к неиссякаемому источнику мудрости, отказывается совершенствоваться и уже давно встал на путь неизлечимой деградации.

Я в ответ упорно пытаюсь объяснить людям, что яйца курицу не учат. Само собой, понимания такая позиция не вызывает.

Так вот

Хочу привести примеры действительно нужной и правильной критики, которая осела глубоко у меня в душе и авторам которой я по сей день безмерно благодарен.

Пример первый

Несколько лет назад, еще на СИ, мне написал бывший редактор одного из издательств (так и не узнал, какого именно). У нас завязалась дискуссия, в ходе которой он обратил мое внимание на лексику персонажей. Не каких-то определенных, а вообще.

Для кого-то это давно известные азы, кто-то об этом даже не думает. Я в тот момент об этом не думал и для меня его слова оказались могучим пинком, открывшим дверь в следующую комнату на пути развития.

Можно ведь писать мысли и слова всех своих героев, совершенно не задумываясь о специфике. Можно разнообразить их словами-паразитами и определенными оборотами - это уже неплохо. А можно каждый раз при построении диалога вспоминать возраст, пол, мысли, желания, национальные особенности и диалект каждого из собеседников, обеспечивая их словам подобающий смысл и интонации.

Чем глубже ты погружаешься в это, тем достовернее и многограннее становится твой мир. Каждый персонаж приобретает выпуклость - и для этого совсем не нужно на трех страницах расписывать длину его меча.

Лексика персонажей может как подчеркнуть достоверность вашей книги, так и напрочь ее убить. И об этом нужно помнить.

Сейчас, после помощи того критика, я знаю об этом. И стараюсь воплощать знания в жизнь.

Пример второй

Почти два года назад я начал отправлять свои романы в "Альфа-книгу". Взамен ко мне стали приходить исчерканные редактором тексты.

Знаю, кое-кто из коллег воспринимает такие правки со слезами на глазах. Но лично для меня именно в тот момент открылась следующая дверь. Дверь в царство стилистики.

Вы когда-нибудь задумывались о правильном совмещении времен в предложении? Думали о том, в каких случаях нужно писать "поднимающийся", а в каких - "поднимавшийся"? Следили за подбором синонимов? Выкорчевывали просторечные и повторяющиеся слова? Следили за смысловыми связями, образующимися в тексте? Думали о порядке слов в предложении? Думали, в каких случаях лучше оставить деепричастный оборот, а в каких случаях его лучше развернуть?

Тогда, два года назад, я этого ничего не знал. Но два работавших со мной редактора по очереди дали мне пинки и я уже два года пытаюсь совершенствовать стилистику своих текстов. Сейчас вот пытаюсь вбить в себя правила выделения приставочных предложений. Пока что получается плоховато.

Пример третий

Где-то год назад я долго разговаривал с главным редактором той же "Альфы". Я хотел отдать в издательство одну из своих книг, он хотел объяснить мне, почему ее не возьмет. А в результате наш разговор свернул на сюжеты в целом.

Я бы не сказал, что он открыл мне какие-то истины и гениальные сюжетные ходы. Он просто рассказал о том, как с позиции своего опыта и знаний смотрит на текст очередной попадающей к нему в руки книги.

Чисто теоретически, можно ведь написать роман с одной сюжетной линией и без конфликта. Можно сделать сюжетную линию ровной. Можно вообще ничего с сюжетом не делать. Но зачем тогда вообще писать?

Хорошую книгу выделяют взлеты и падения эмоциональной составляющей, побочные сюжетные линии, глобальные и локальные конфликты...

Это действительно банальные знания. Но их нужно уметь преподнести в доступной форме. Он - преподнес. Я - попытался освоить.

Знаете, каким был сюжет "Тени Невесты" до этого разговора? Если вкратце, то в Валеске должны были начаться убийства, Джеко немного поискал бы виновного, потом в город прилетело бы письмо, все стало бы понятным, финальный бой в подземельях, ура.

После этого разговора в сюжет вплелись линии других государств, дворцовые интриги, линия заговора, линия кардинальной перебалансировки политических сил, линия взаимодействия с Невестой... К тому же, появились прочные связи с прошлым и будущим мира Небесного королевства. А еще напрочь изменилась концовка.

Город обрел жизнь, а книга стала самой глубокой из всех, мною написанных.

А теперь...

А теперь вернемся к тем, кто считает что гениальная интернет-критика способна открыть мне следующую дверь на пути к самосовершенствованию. И к тем, кто на какашки исходит, негодуя по поводу моей позиции по отношению к критикам.

Ребята, я еще нуб в писательстве. Мне предстоит учиться еще много-много лет. Но вам не приходило в голову, что я уже сейчас знаю о литературе на два порядка больше, чем вы?

Если у вас не припасено что-то вроде описанных выше примеров - пожалуйста, не пытайтесь учить меня писать книги.

Сегодня бобра не будет. Вот так.