О критерии фальсифицируемости в истории

Третьего дня, в бложике уважаемого пана Птицы, мне товарищ Гик решил прояснить о НавучностиТМ.

Ознакомится можно тут. Я же опубликую свой ответ в своем бложике. Почему? Потому что могу. 

мейнстримная наука признаёт только теории проходящие критерий Поппера (фальсифицируемость)

Критерий Поппера сам не проходит критерий Поппера, потому что философия, сюрприз, не позитивная наука. Если уж мы говорим об позитивизме, то аргументирую в стиле позитивизма: философия заперта в несовершенстве языка, а следовательно априори не может полностью и верно отобразить реальность, значит философия всегда будет содержать ошибки. Делаем вывод: критерий Поппера не универсален т.к его методологический аппарат несовершенен.

Далее, критерий Поппера к истории применим, но с рядом отговорок, и на примере истории он всю универсальность и теряет. 

История работает не с экспериментами, ведь эксперименты уже давно случились и ушли в прошлое. Историки изучают чужое мнение об экспериментах (первоисточники), материальные остатки экспериментов (археология) и задокументированные последствия экспериментов (мы знаем, что в следствие дипломатических игр началась ВМВ, но суть и расклад договорённостей покрыты тайной).

Предмет истории это не эксперимент и вывод, а частности эксперимента и чужое виденье эксперимента, что служат основой для анализа и попытки логической реконструкции событий. Ясное дело, что о математической точности здесь речь не идёт. Историк видит результат эксперимента в той или иной мере и по этому результату пытается эксперимент реконструировать, исходных данных у него нет, есть чужое мнение об исходных данных. 

Эксперимент воспроизвести невозможно. Допустим, мы разработали гигакомпьютер, что воспроизводит симуляцию мира неотличимую от реальности. Мы создаём виртуалку с интербеллумом, чтобы понять, что же там с дипломатией великих держав происходило? А ничего. Мы не сможем её достоверно воспроизвести т.к исходных данных не хватает, мы не особо понимаем мотивацию акторов и драйверы их поведения, а вернутся в то время и полностью всё скопировать мы, ясное дело, не можем. А даже если и разработаем машину времени и пошлём в прошлое нашего Гика, то можем ли мы доверять его мнению?

4) История политизирована и это вотчина интересов. Она строится на вере в удобный фактаж, а не на стремление найти истину. Эксперимент историку воспроизвести невозможно, а следовательно ультимативно доказать теорию он не может. Ему остаётся только верить в самую удобную конструкцию из существующих, игнорировать неудобное и коллекционировать удобное. Поппер правильно назвал историю коллекцией в том плане, что этот набор фактов подчинён воле его владельца. 

Перейдём к примеру. Мы разрыли в Риме древний сортир, по датировке - первый век нашей эры, а на стенке сортира написано, что центурион Бигус Дикус - пидорас. На основе этой надписи я строю теорию, что центурион действительно был пидорас. Как вы её фальсифицировать будете? 

Найдёте записи, что Бигус Дикус был женат? Только что это доказывает? Сейчас много геев женаты и у меня нет оснований предполагать, что в первом веке Н.Э было всё иначе. Да и социальный статус долбиться в жопы не запрещает - это разные категории.

Разроете другой сортир, где написано, что центурион Бигус Дикус не пидорас? Так это он сам и написал, чтобы свою постыдную привычку от общества скрыть. 

Найдёте могилу центуриона и по состоянию таза сделаете вывод, что он под хвост не жмыхался? А как вы поняли, что это его могила? Написано на ней? Так на стене сортира тоже написано, что Бигус Дикус - пидорас. 

Так что ориентация центуриона это не вопрос истинны, а вопрос веры в то, что именно твой источник правдив и верно отображает истину, а другие врут.  Но я дам слово маэстро:

Я утверждаю, что история не имеет смысла. Из этого, конечно, не следует, что мы способны только с ужасом взирать на историю политической власти или что мы должны воспринимать её как жестокую шутку. Ведь мы можем интерпретировать историю, исходя из тех проблем политической власти, которые мы пытаемся решить в наше время. Мы можем интерпретировать историю политической власти с точки зрения нашей борьбы за открытое общество, за власть разума, за справедливость, свободу, равенство и за предотвращение международных преступлений. Хотя история не имеет цели, мы можем навязать ей свои цели, и хотя история не имеет смысла, мы можем придать ей смысл.

Для Поппера история это инструмент для решения текущих политических задач и для аргументации своей точки зрения. Это цинично, но, в общем то, верно отображает современную историческую мысль и методологию. Открытое общество защищаем, за справедливость, за швабоду\равенство\братство и всё хорошее. За хороших и добрых своих, ведь чужие всегда мрази и дегенераты. 

Правда непонятно, как Англия с колониями стали открытым обществом. Англия - абсолютная монархия и тоталитарное государство, а законом, благодаря прецедентному праву и системе присяжных, там вертят, как хотят. Но тут пынямать надо. Раз везде написано, что Англия свободная, то значит свободная, ведь удобные источники мы принимаем на веру без всяких сомнений. Парадокс сортиров и пидорасов. 

Оккам совсем о другом - что лишние сущьности к истине не приближают от слова наоборот.

Истинна, мон ами, существует вне зависимости от того, как вы её ищите. Это и Поппер подтверждает: 

Каждое историческое описание фактов является либо истинным, либо ложным независимо от того, насколько трудно нам решить вопрос о его истинности или ложности.

Истинность или ложность не зависит от наших спекуляций на тему исторического события. Истинной может быть и система с лишними сущностями и в истории этому множество примеров: слабые государства воевали между собой будучи марионетками сильных, а сильными государствами управляли различные группки элит, что вертели идущей войной в своих интересах. Бритва - один из возможных методов интерпретации истории, но он тоже далеко не универсален и зачастую ошибочен (см аргумент про язык).

Товарищу Гику цитатка из Поппера не дошла. Френдли фаер случился