Писательство не ремесло, а дар и талант.

Данный пост написан под некоторым впечатлением от происходящего на игре «7 Х 7», и по некоторым постам, простите за сленг, авторитетных людей сайта. Суть постов заключается в том, что «неосторожной и прямой критикой» можно обидеть «талантливого молодого автора». 

  Я всегда утверждал, и буду утверждать, что писателем может стать не каждый сочинитель. И не каждый сочинитель  вообще способен написать что-то интересное и читаемое. 

 Да, у кого-то есть способности к складыванию слов во фразы, у некоторых имеется даже какая-то теоретическая подготовка, но этого мало. Думаю, важно ощущать свой текст  каким-то внутренним чутьем, понимать все достоинства и недостатки фраз, из которых состоит текст, и само собой, пробовать выражать идею и суть. 

 Большинство текстов, что я читал на сайте, страдают безыдейностью, а суть сводится к банальным «поиск себя» и «становление личности».  Подозреваю, что авторы даже не совсем понимают значение этих словосочетаний.  Но дело не в этом.

 Я считаю, что действительно способного автора можно сразу определить по тексту.   Возможно, это будет первый и не совсем грамотный текст, но… в нем будут  «точки притяжения» читателей -   интерес, пусть и местами. Я честно, затрудняюсь четко пояснить это, поскольку тот же интерес у читателей может быть разным – к разным отрывкам, но он будет. И текст, несмотря на «сырость», все же будет понятным стилистически: не безобразно перегружен метафорами и «редкими» словами. И еще в нем будет минимум канцелярщины, и удобно произносимые названия. 

 Вот с таким автором, думаю, можно и побеседовать: мягко покритиковать, задать вопросы, осторожно намекнуть на способы «улучшения» текста. И посмотреть на реакцию. Если автор готов к диалогу, а главное – сам понимает свои недостатки, можно и посоветовать эксперименты над стилем и, собственно, самим текстом. Но делать всю работу за автора не следует. Я считаю, что автора можно подтолкнуть к анализу своего произведения, и к дальнейшей работе с текстом.

 Сочинителям, которые «несут в массы» графоманский хлам, такая работа не нужна. Максимум на что они способны –это встать в позу обиженного несправедливой критикой гения. Не поможет даже совет сжечь нахрен весь этот хлам, и попробовать написать короткую прозу, в которой выразить мимолетное ощущение прожитого дня. Куда там! Мы же «птица высокого полета», нас читают тысячи и десятки ставят лайки, а читатель… просто не умеет думать, и находить «высокий» смысл в «гениальном» тексте.

 И тут начинается самое интересное. 

Первое – рецензия все же критика, а не поглаживание по шерстке. Если автор не умеет воспринимать критику, то ему нечего делать в литературе. Выдавать «гениальные» произведения раз за разом не могут даже настоящие гении. Один хрен, когда-то последует посредственный текст, да и гениев, согласитесь, среди нас нет. Понятно, что последует уничтожающая критика, можно сказать, валом. И «гения» просто спускают с небес на землю. 

 Второе – отзыванты, один за другим, начинают писать «разгромные» статьи на произведение. Мнение «авторитетных» авторов засчитывается, «неавторитетных» - игнорируется, но чаще толпа поклонников «гения»  начинает травлю «неавторитетного» отзыванта, совершенно не понимая, что этим только усугубляет плачевное состояние текста «гения». 

 Третье – в «отзыванта» летит шквал бессмысленных обвинений и полунамеков. Нет, чтобы автор текста  САМ задал вопросы рецензенту, дабы понять, в чем кроется смысл «разгрома».  Что вы! Авторский «гений» выше этого. Все, на что он способен – сказать фанатам:«Спокойно! Автора критики кто-то обидел, и он сорвался на мне». 

Четвертое – если же автор разродился вопросами к рецензенту, то последний, чаще, не удосуживается ответами. Почему? Ответить сложно. Лично я всегда иду на диалог савтором. И некоторое наблюдение – не отвечают, в большинстве, «авторитетные» отзыванты, будто их мнение непоколебимо, как монумент в пустыне. 

 Из всего этого: первого,второго, третьего и четвертого следует вывод – бесполезно работать с«гениальными» графоманами. Они не слышат никого, кроме себя. И ждут только то,что хотят услышать. Так почему я должен их жалеть?

Приведу пример.

 Мне очень понравилось мнение одного из рецензентов на игре по некой фэнтези-фантастической прозе, которую, кстати, мне тоже довелось рецензировать. Тут смею оговориться – рецензент выполнял требования рандома, я же залез в текст в силу любопытства. Принципиально наши рецензии, на мой взгляд, схожи. Даже выдержками из авторского текста. Да и остальные рандомные рецензенты поставили произведению невысокие баллы. Тут бы автору текста призадуматься: почему после годовалой «выдержки» и чистки от всяческих «косяков», он (текст) не «цепляет» читателя, а наоборот, только раздражает.  Сам автор, вообще, представляет то, о чем он пишет? Мне думается, что нет. Раз задает рецензенту вопросы, на которые следует ответ: вы серьезно?

 И да, я серьезно считаю, что писательство это не ремесло.  Это дар и талант, который есть далеко не у каждого сочинителя. И может быть, не стоит так обижаться на критику, а подумать – а есть ли у тебя этот дар и талант? Ведь вы же часто упоминаете «поиск себя», может быть, стоит поискать себя в другом направлении?