Словарь модерна

Люди очень любят обсуждать политику, но выходит не всегда - что-то очень сильно мешает. Хотя казалось бы, политику обсуждать очень просто: достаточно внятно артикулировать свои желания, ведь политика это борьба за возможности для их реализации. Грубо говоря, сколько тебе надо и для чего? Но вот незадача, ответить на два простых вопроса не выходит. Люди отлично формулируют мысли, если говорят о своей жизни (мне нужно десять тысяч долларов, чтобы купить машину), некоторые могут обсудить экономику на низовом уровне (нам нужно десять миллионов долларов, чтобы построить завод), даже сложные бытовые прогнозы выходит построить (если я потрачу пять лет и N денег на то, чтобы окончить этот университет, то мой доход вырастет в N раз). Но вот когда речь заходит о политике, то случается дислексия. Мычание. Перекрученные лозунги - АБЫРВАЛГ, демократия, ГлавЗаПук, свобода. 

Главная задача языка - внятно описать реальность и происходящее, передать идею, абстрактный образ какого-либо предмета. Все западные языки с этим справляются (западные - имеющие латинско-германский базис), может и другие справляются, не знаю, с китайскими и арабскими я не знаком, допускаю, что они лучше, или хуже, не важно. Всё нашей языковой группе даётся хорошо: литература - лучшая в мире, философия - каттинг эдж, поэзия - полный аналоговнет, наука - полностью на английском, только политику и политические процессы описать не выходит. Ускользает рыбка. Но проблема ведь не в людях, что политику стремятся обсудить, это нормальное желание, проблема в языке, который не может внятно отобразить процессы. Значит нужно значение слов растолковать и объяснить. 

Вот что имеет ввиду человек, когда говорит, что он демократ и либерал? 

Есть такой рейтинг, что отображает индекс демократии, англичане составляют. Тёмно-зелёный - самая самая демократия, бордовый - диктатура.

Подразделение интелиженс журнала Экономист рейтинг составляло, так что ему можно доверять, звучит солидно. Значит вполне логично предположить, что для либерал-демократа примером будут самые развитые по рейтингу страны. Это будет то, к чему он стремится. Цель политического построения и образец для подражания. На первом месте в 2022 году, кстати, Норвегия стоит. Люди, что закончили хотя бы школу, уже почуяли подвох. Самые зелёные на карте скандинавские страны, только они монархии, а не демократии. Норвегия - монархия, Дания - монархия, Швеция - монархия. Возникает интересная коллизия: как образцом демократии может быть монархия?

Естественно мне сейчас в комментах кукарекнут, что там дескать монархия только понарошку, король - прикол, сами они конституционные, а всем рулит премьер-министры и парламент. Спорить не буду, в какой-то мере это верно. Парламент в скандинавских странах действительно существует, обладает некоторыми полномочиями и что-то решает, есть и выборы, люди ставят галочки, крестики, а за это политики получают кабинеты и кресла. Только что это доказывает? Даже самый абсолютный король не может один управлять страной, он опирается на аппарат, что приводит в жизнь его решения. Далее даже самому абсолютному королю нужно учитывать мнение окружения и власть имущих, а то табакеркой дадут по виску, значит он нуждается в консенсусе элит вокруг его фигуры, а это опять делигация власти. Представители элит входят в аппарат короля, получают долю страны и отрасли, с которых кормятся, а сами за это верно служат. Ну и народу нужно косточку кинуть, а то и на вилы поднять могут. Принцип средневековый, но тут сложно придумать что-то другое. Да и у самых известных диктаторов прошлого (Сталин, Гитлер) были свои парламенты. 

Так что Норвегия, Дания и Швеция это гибридные режимы, где смешан авторитаризм (монархия - высшее проявление авторитаризма) с элементами плутократии и популизма. Только плутократия не в смысле "власть буржуинова", в Скандинавии буржуинов мало и экономическое расслоение, пресловутый индекс Джини, там очень низок, а власть принадлежит не буржуинам, а чиновникам, партийной номенклатуре, что исполняет решения короля. 

Индекс Джини

Так что же получается? Идеальное государство для представителя либерально-демократических взглядов - гибридная монархия? Звучит абсурдно, но это так. Дело в том, что в современном мире демократия это не про власть народа. Демократия это метод утверждения власти, причём религиозный.

Зайду с другой стороны. Западный мир был сформирован в средневековье, примерно к 11 веку. Если посмотреть на карты того периода, то уже будет что-то похожее на современную Европу, Франция на месте, Англия на месте, Германия и Скандинавы есть, Русь тоже, кто-то ещё не появился, кто-то, жидко пукнув, с дистанции сойдёт, но уже виден прообраз будущего. 

1190 год

Большую часть своей истории Европа провела в религиозной стадии, где доминировало христианство, а люди богу поклонялись. Всё изменилось в 1789 году, когда случилась французская революция и началась эпоха модерна т.е современность, в английской историографии длинный 19-ый век (1789-1914) называют поздним модерном. В этот период христианство окончательно утратило авторитет, высшие классы совсем разуверились, а ценности стали другими. Но мы обсуждаем политику, а значит должны придерживаться контекста. В домодерновый период с властью всё было просто: ею правителя, а следовательно и его подчинённых, наделял бог. Это выражал ритуал коронации, будущий монарх принимал символы власти, а ему лобешник самый статусный поп смазывал елеем. Важная вещь: самый главный поп не наделял властью, монарх уже ею обладал по праву престолонаследования и в результате династической борьбы, а только фиксировал результат наличие власти, его оправдывал, как судья, что после матча поднимает руку победившего боксёра. 

Коронация для самых маленьких.

Наивно полагать, что религиозное сознание попросту испарилось, а всё вдруг стало совсем по другому. Религия осталась, люди продолжают верить, только не в христианского бога, а в новый идол. Условные "свободу, равенство и братство". Люди верят в либерализм, демократию, капитализм и прочие порождения модерна, но церковь ещё окончательно не оформилась, да и сложно ей будет, ведь её краеугольный камень - отрицание христианства т.е религии. Такой вот парадокс. 

Демократия сродни коронации. Люди в ходе массового религиозного ритуала признают власть определённого правителя над собой. И нет, когда вы галочку в бюллетене ставите, усердно выбирая между сортами высокоградусных Пынек, вы никого не выбираете, властью наделяют те, кто считает, а они получают приказ от самого сильного Пыни. У священника тоже нет выбора: давать корону монарху, или не давать? Не дашь - голову отрубят, а коронует твой зам, но ритуал есть ритуал, а правила есть правила, религия - штука такая. Это и ответ на то, что такое индекс демократии и почему он такой высокий в северных монархиях. Индекс демократии это уровень веры в демократию. Рьяные верующие у нас скандинавы, Восточная Европка уже верит не особо, а арабы с чёрными вообще эту религию не понимают, у них всякие исламы есть (это ответ на вопрос, почему правые популисты так горят запретить ислам). 

Есть, кстати, и церковная иерархия: в самом верху - англичане, американцы и французы, их "интеллектуалы" - коллективный папа римский, проявление божественной воли на земле, а все остальные - их паства. Бывает, страна выборы проводит, бабки за пачку гречки кого надо избирают, а многоуважаемые западные партнёры всё равно говорят, что ваши выборы не выборы, а сами вы не демократия. Тут понимать надо - вы не в фаворе у папы римского, а это значит, что ваша коронация - не коронация, ваш поп - дутый и вообще у него сана нет, а ритуал нарушен. 

Теперь к либерализму. Тоже очень интересное явление. Уэльбэк, кажется, сказал, что современность покоится на двух китах: рыночной и сексуальной свободе, а декларация прав человека услужливо сообщает, что свобода, как право распоряжаться чем либо, неотъемлемо. Распоряжаться можно только имуществом, а в случае с определением Уэльбэка - смежными понятиями денег и привлекательности, главное - силой не отнимать у других. Выходит, что либерализм это самое консервативное из того, что можно придумать. Ты ни в коем случае не можешь менять систему и вынужден только играть теми картами, что тебе выдало казино. 

Теперь к словарю, я же словарь обещал? Главное помните, что когда вы обсуждаете политику, то вы говорите с человеком религиозным, а чужую веру нужно уважать. 

Либерализм - квазирелигиозная система, главная ценность которой это бесконечная стабильность и неизменность неравенства, кастовость.

Демократия - набор религиозных практик признания чужой власти. 

Выборы - ритуал признания чужой власти.

Капитализм - поклонение деньгам. 

Свобода, равенство, братство - религиозная мантра, если её много раз повторять, то на тебя снизойдёт благодать. 

Наполеон - Моисей. 

Маркс - Иисус. 

Гитлер - Мухаммед (ему, кстати, нравился ислам).

Коммунизм - протестантизм. Поклонение не только деньгам, но и тому, как они распределены. 

Ленин - Мартин Лютер. Что немец перевёл библию на свой родной, что Ульянов донёс тёмным массам свет политэкономии. 

Британская, французская, американская профессура - фракции кардиналов. 

Учёные - священники. 

Капиталист - на человека снизошла благодать. Чем больше капитал, тем больше благодать. 

Президент - помазанник божий. 

Экономика - теология и теософия, изучение того, как люди поклоняются деньгам. 

Капитал (книга) - священное писание (новый завет). 

Парламент - священный синод.

Конституция - фиксация божьего закона.

Конституционная монархия - над царём-батюшкой стоит "божий" закон. 

Нацизм - молодая и агрессивная реформистская ересь, в перспективе - новая конфессия. Поклонение не только деньгам и их распределение, но и конечному адресату. 

Феминистки - невесты либерализма, монахини. 

Капитал (сумма денег) - благодать, святость. 

Повесточка - религиозный посыл в произведение.

Неудачник\бедный - его вера недостаточна. 

Диктатура\автократия - отлучение от церкви за грехи (денег мало в метрополию шлют). 

Тоталитаризм - везде вокруг. 

Аналитическая философия - схоластика. 

Неоколониализм - миссионерская деятельность. 

Разноцветные и разнополые меньшинства - блаженные, юродивые.

По алфавиту я не сортировал - лень, да и сами определения могут быть не точны, но, думаю, суть я передал. А что касательно устойчивости системы - смотрите последний график. Оно и ясно, фанатичная кастовая дистопия явно не то, что хочется защищать.