Исторические конструкты в общественном сознании

После баталий, разразившихся в комментариях к заметке о мифологизированном образе Сталина, возникла необходимость сформулировать теоретический базис, который объяснял бы причины существования полярных мнений в этой теме. Отмечу, что на серьезную научную ценность мои мысли не претендуют. Сформулировано все спонтанно, сбивчиво, местами косноязычно. А многие терминологические решения выдернуты из разных течений гуманитарной науки и используются не в исконном значении.


Тезис 1. История в принципе не рассматривается объективно, всесторонне и во всей исчерпывающей полноте событий и их следствий.

В первую очередь - потому что интерпретатор нашей отечественной истории (и вы, и я в том числе) - это субъект, ощущающий себя единицей в цепочке преемственности. Мы наследуем наше прошлое и, как наследники, вовлечены, необъективны и предубеждены. Если совсем утрировать эту мысль: "Какой бы не был батя, а он все-таки отец! Негоже отца поносить". Мы с традиционным усердием выпячиваем моменты нашей "успешной" истории, победы и достижения. И также традиционно игнорируем неудачи, поражения или сомнительные с моральной точки зрения решения. А еще успешно находим оправдания неудачам, нередко - в постороннем зловредном влиянии.

И вот он Тезис 2: Наша необъективность во взгляде на собственную историю - это предвзятость с уклоном в позитивное искажение (любое всё трактуется в лучшую сторону).

Далее нужно понимать, что для широких масс история - это не беспрерывная хроника с хитросплетениями причин и следствий, иногда даже взаимовытекающих. Для условного обывателя история - это перечень поворотных точек в прошлом, которым в следствие позитивного искажения дана ключевая роль. Эти точки - это некие конструкты, в которых сочетается урезанный перечень исторических фактов, их интерпретация, как поворотных моментов, и сильный эмоциональный заряд.

Возьмем, например, конструкт "Победа". (далее все приблизительно и несколько утрированно) В усредненном общественном представлении из реальных фактов в "Победу" входят всего несколько: Брест, оборона Москвы, Сталинград, блокада Ленинграда, Курская дуга и сразу - встреча на Эльбе. У каждой фактической точки есть и свое "поворотное значение", и свой смысловой и эмоциональный заряд, и цельный образ. А вместе они складываются в общий конструкт "Победа" - краеугольный в общественном сознании, но с объективной историей пересекающийся только частично. А зачем конструкт? Почему конструкт?

А потому что Тезис 3: Такие околоисторические конструкты - это и скелет идеологии, и одна из частей национального самосознания, определяющая идентичность, и, в то же время, опорный материал для воздействия на массовое сознание (в т.ч. для пропаганды).

Из этих конструктов в конечном итоге растут ноги и у многочисленных общественных табу, на эти конструкты нанизаны допустимые обществом ценности и недопустимые для него чаяния и идеи. И тут штука в том, что перечень таких обще и широко доступных для масс конструктов ограничен, большая их часть смонтирована еще при советском строе. Конечно, их коснулась как естественная эрозия, так и (в куда меньшей степени) целенаправленная работа. Их, как могли, криво и косо, подобтесали под задачи дня сегодняшнего. Новых конструктов постсоветская эра принесла всего ничего, они слабенькие, маленькие, на них одних вменяемую идеологию не построишь. Поэтому Тезис 4: Современное общественное сознание, а вернее - мировоззрение в нашей стране строится на частично архаических советских конструктах и всего нескольких конструктах постсоветских, которые сосуществуют в вечном противоречии.

И это негативный фактор. Токсичные включения советских конструктов и их противоречия с постсоветскими порождают в общественном сознании искаженные представления. В том числе: ксенофобию, реваншизм, образ "врага", представление о подвиге, как о жертве, безапелляционное подчинение личного общественному (читай - государственному), апофению, консерватизм, пассивность и прочее. Из некоторых искажений государству удается извлекать дивиденды. Но даже ему часть из них мешает. А в купе своей они создают картину "имперский орел под сталинским бюстом, мужик с дубьём в окружении технократов".

Что делать? Тезис 5: Демонтаж советских культурно-исторических конструктов - это первое условие для создания новых, отвечающих задачам сегодняшнего дня. При этом демонтаж - это не изничтожение. Это разбор на составляющие, где вредное выбрасывается, а полезное становится кирпичиком для строительства нового. Увы, я сам не вижу варианта, где демонтаж происходит без очередной "шоковой терапии". Просто потому, что я вижу картину такого демонтажа только вот такой:

1. Водворение объективного и гуманистического подхода к оценке исторических событий от революции и до распада СССР. Условие объективности - отказ от идеи преемственности, от "советской" идентичности. Не отказавшись от сыновнего почитания истории, нельзя смотреть на нее неискаженным взглядом. Не ориентируясь на общечеловеческие гуманистические ценности нельзя дать событиям и явлениям абсолютную оценку. 

2. Новая объективная интерпретация большинства "поворотных моментов" советской истории. Полагаю, непредвзятый "самоанализ" и "саморефлексия" общества на тему ключевых событий и станет "шоковой терапией". Потому что повлечет переоценку и крушение конструктов. Увы, побочными эффектами могут стать: комплекс вины, стыд, чувство обманутости. Впрочем, это ознаменует очищение, обнуление парадигм. А затем:

3. С чистого листа - монтаж новых, современных конструктов. Причем это естественный, стихийный процесс, а не целенаправленная работа извне, сверху или снизу. Потому что общественное сознание - система самобалансирующаяся и самоподдерживаемая. А материалом для монтажа новых конструктов, как я говорил, будут, в том числе, недисредитированные останки старых. Плюс актуальные включения, зависящие от вызовов дня сегодняшнего.