Туча творит грозу или гроза тучу?

Первые 5 минут после пробуждения я был уверен, что туча, потому что:

• Туча бывает без грозы
• Но не бывает грозы без тучи

Ответ меня почему-то не удовлетворял. Ведь я подсознательно начал подозревать, что это чёртов коан с двойным дном. Всё же, я был намерен его расколоть.

(Потому что ещё в детстве, на вопрос, что было раньше, курица или яйцо, ответил, что однозначно яйцо. В загадке не уточняется, что яйцо должно быть куриным. А ведь до куриц ещё были динозавры и тоже несли яйца. Значит, с этой тучей тоже можно найти ответ, который меня успокоит).

Следующие 5 минут размышлений я посвятил поиску подвоха.

Я выдвинул тезис, что гроза -- более абстрактное понятие в сравнении с тучей.

Чтобы сказать: "идёт гроза", надо, чтобы был человек, который назвал небо+тучи+дождь+молнии одним словом. Поэтому туча существует как бы сама по себе, а гроза -- только если есть человек, который так её назовёт.

Ещё через минуту я понял, что вляпался в силок, который расставил себе сам.

Ведь туча -- тоже абстрактное понятие. Нет в природе никакой тучи. Есть взвесь из капелек воды, которые висят в небе и воспринимаются уже человеком, как туча.

Значит, нет ни грозы, ни тучи, пока человек не засвидетельствует: вот гроза, а вот туча?

С другой стороны, тучи плывут по небу, и случается гроза там, где человека и нет. Им вообще без разницы, смотрит ли на них человек.

Поэтому отбросим названия "туча" и "гроза", оставим только "тучу" и "грозу" как процессы. А в ходе процессов, однозначно сначала рождается туча и только потом гроза.

Но... могут ведь появляться новые тучи в ходе грозы? Получается, сначала тучи творят грозу, а потом гроза -- тучи.

Здесь я решил сделать паузу и загуглить, точнее заяндексить: "туча творит грозу или гроза тучу". Вдруг кто-то уже формулировал вопрос таким образом.
Н-да, это было бы слишком легко.

Я ещё раз переосмыслил всё обдуманное и суммировал так.

• Если опираться на явление, то: туча творит грозу.
• А если опираться на восприятие, то: и первое, и второе творит человек, потому что нет ни грозы, ни тучи -- есть только масса влаги, которая наэлектрилизовывается.

В итоге вопрос уже не в грозе и не в туче, а в объективизме и субъективизме.

Отбросим махач объективистов и субъективистов, поскольку истина меж ними посередине.

Но поскольку в конкретно данном случае загадка задана субъекту субъектом, кажется вполне приемлемым и ответить, исходя из субъективизма: для меня, как человека -- и туча, и гроза творятся человеком.

Но слабое место во всей цепочки именно этот момент выше: "кажется вполне приемлемым ответить из субъективизма, ведь спрашивает субъект субъекта...". Почему приемлемо-то? Потому что субъект обречён мыслить субъективно? Пока остановился на этом.